Bonjour,
Si vous avez un Pradovit HS, une épave donneuse d'organes, je recherche ce condenseur. C'est le condenseur standard de ces projecteurs, il s'agit de la lentille semi-plane qui est juste derrière l'objectif.
Au plaisir de vos propositions ! Bien cordialement, Michel

Bonjour, avez-vous réglé votre problème ?
Le 2502 peut utiliser des chariots à diapos LKM, qui contiennent plus de diapos et qui empêchent les diapos de chuter sur le chariot est retourné. Mais du coup, elles sont plus serrées, et la partie qui pousse la diapo doit être plus fine.
Sur le projo, cette partie comporte une petite pièce en plastique jaune qui coulisse horizontalement, rajoutant de l'épaisseur ou non sur le point d'appui qui pousse la diapo. Avec des chariots normaux, cette pièce doit être positionnée vers l'intérieur du projecteur pour que la surface d'appui sur la diapo soit plus large, et vers l'extérieur, position marquée "LKM", pour les chariots correspondants..
Si votre projo est configuré pour des chariots LKM alors que vous utilisez des chariots classiques, alors effectivement, il a des chances de pousser à côté de la diapo, plutôt que sur sa tranche.
Je ne sais pas si c'est clair...

Les optiques sur lesquelles la tête n'a jamais été dévissée doivent être un peu réticentes à l'opération, avec l'âge.
J'ai testé avec la mienne, qui n'a pas offert de résistance particulière, elle a déjà du être utilisée ainsi.
A titre d'info, ces images de l'optique montée ainsi sur un soufflet II. Il y a des repères et des lettres gravés sur le fut de la tête, sur la partie cachée par la monture de map. Il doit s'agir, je suppose, de codes qui permettaient à l'usine, une fois la focale réelle déterminée, d'appairer convenablement la tête avec sa monture, grâce à une cale à l'intérieur de celle-ci. En plus du repère photographié, la tête de mon optique comporte la lettre L gravée, ainsi que la E, il me semble bien.
Comme l'a bien précisé Jean D. plus haut, la bague UOOZK / 16598 est nécessaire pour la monter sur le soufflet.
J'ai fait ces photos car je n'ai pas été capable de trouver sur le net, auparavant, une photo d'une tête de Telyt 4/200 seule.

Génial, merci beaucoup ! Je connaissais la rubrique "documentation", mais je n'avais jamais remarqué le Dico. Hyper-pratique !
Et effectivement, sur votre catalogue de 73, c'est la 1ère fois que je vois cette tête représentée séparément.
Merci pour ces renseignements !

Bonsoir Jean, et merci de cette info !
A ma décharge, je viens de regarder sur le net à propos de cette bague, elle est surtout mentionnée pour les têtes des Summicron 90.
J'ai de plus potassé la littérature Leica que je possède, et dans celle qui est assez récente pour mentionner cette optique (Leica lenses de Rogliatti, le William D. Morgan de 1962, un autre de Theo Scheerer...), aucun ne mentionne cette possibilité, et les têtes précisées pour l'utilisation sur le soufflet s'arrêtent à l'Hektor et l'Elmar 135...
Savez-vous si la tête se dévisse juste en-dessous de la bague des diaphs, donc, en le tournant par la partie frontale sous le parasoleil ?

Bonjour et très bonne année à tous !
Voila, j'ai acquis récemment une optique que je voulais depuis longtemps, un Telyt 200 mm en très bel état. J'ai une Visoflex dans mes tiroirs, et j'ai toujours voulu jouer avec un télé dessus.

A propos de cette optique :
- Pouvez-vous me confirmer qu'au contraire de son prédécesseur qui ouvrait à 4,5, le 200/4 n'a pas une tête détachable ? J'ai pu lire le contraire sur le net, mais je pense qu'il y avait confusion avec le 4, 5, et je n'ai jamais vu de photo du 200/4 avec la tête à part.
- Enfin, quelqu'un a-t-il joué avec cette optique sur un soufflet, afin de faire de la photo rapprochée/macro ? Je me dis que sa longue focale et son diaphragme bien rond doivent produire de beaux arrière-plan...

Un truc tout bête que je faisais sur Photoshop, en cas de détails trop marqués sur un portrait, c'était de faire une copie du calque en premier plan, de lui donner juste un poil de flou gaussien, et après de jouer avec la transparence pour adoucir le calque original en arrière-plan. L'avantage de faire ça en post-traitement, c'est bien sûr qu'on peut doser l'effet comme on veut...

Désolé de déterrer un fil qui a quelques mois maintenant...
A propos de la côte du M2, qui a subi une belle envolée ces derniers temps, contrairement à celle du M3 qui reste plutôt contenue, je vois plusieurs explications :

- D'abord, effectivement, il y a presque 3x moins de M2 fabriqués que de M3 (82500 M2, pour 226.000 M3). Il est aussi plus rare que les M6
- C'est celui des 2 M des origines (M2/M3) qui propose le cadre du 35 mm, et ça, c'est LE GROS avantage. le Leica M, dans l'absolu c'est plus fait pour un 35 que pour un 50, c'est ça l'ADN des M. On peut, bien sûr, ne jurer que par le M3 avec un 50, mais... Mais, voila. S'il ne devait en rester qu'un, ça serait le M2, avec un 35 dessus.
- Même pour l'utilisation d'un 50, le M2 est finalement plus pratique, car il permet de voir largement autour du champ couvert par l'optique, ce qui est une aide considérable quand il faut composer rapidement son image.
- le M2 est le boitier à l'esthétique la plus pure, sans les bords des fenêtres du M3, sans les plans coupés du rembobinage des boitiers suivants, ni leurs pièces en plastique. Du pur streamline d'école, un design de toute beauté.

Tout ça fait du M2, AMHA, la quintescence du Leica à télémètre. Le M2, c'est la substantifique moelle de toute la gamme M, passée et à venir. Prenez tous les télémétriques Leica, mettez-les dans un alambic pour en extraire l'essence, le suc, et vous obtiendrez un M2.
J'avais acheté le mien ici-même, en 2008, sur le forum des petites annonces. Pour du NB, avec un Summicron 35, de la Tri-X, et la règle des f16... What else ?

Edit : je suis soufflé, de même, par le tarif qu'ont pu prendre des Bessa R2A ou R3A, qui se négocient allègrement au-dessus des 800 euros ?!? Et je ne sais même pas si ces boitiers sont encore réparables...

@ bobor ; "C'est un pur produit de luxe, et les seules qualités optiques ne peuvent justifier ce prix."

A mon avis, il est là le hic...

C'est pas une série limitée numérotée, ni une série spéciale-vermeil-incrustée-pierres précieuses... Chez Leica, un M9 Hermès est clairement catalogué comme un produit de luxe, mais pas leur M9 standard, qu'ils voient comme un outil photo, ce qu'il est effectivement, avant tout ce qui relève de l'irrationnel et qui entoure la marque.

Or cet objectif, c'est juste une nouvelle optique de la gamme standard.

Contrairement à ce que Paga laisse croire avec sa citation de La Fontaine, on peut s'interroger sur le pourquoi de ce tarif et du choix d'un objectif aussi "standard" que ça, sans que ça sous-entende une quelconque frustration de la part de celui qui s'interroge. Perso, étant resté à l'argentique et à la TRI-X, un objectif coupeur de pixel en 4 ne m'apportera rien de plus par rapport à mon Summicron actuel.

Mais je me demande :
- Si même avec le Monochrom, la différence sera visible par rapport à un Lux Asph, ou même un Summicron actuel, hors pleine ouverture
- Si cette optique inaugure un tournant technique (et marketing !) de la gamme
- S'il faut effectivement attendre le M10 pour que cette optique se justifie pleinement (Mais alors, à quel tarif, ce futur M10 ???)

Enfin, sur ce fil, personne n'a encore donné une explication crédible, sur le fait que ce nouveau summicron coute 2 FOIS le prix du Lux ASPH actuel...
Voili, voilou, c'est tout...

J'ai eu aussi ce C-40, monté sur un CL, y'a une vingtaine d'année...
Ca a beau être un très bon objectif, il a été longtemps regardé avec un certain mépris par les leicaïstes "purs et durs", et y'a pas si longtemps que ça, on le trouvait bradé sur le net. Comme quoi...
Si je ne devais en garder qu'un, serais bien emm... pour choisir entre mes 2 summicrons, les 35 et 50... (pas AA, le 50 !!! )

Tout pareil ! un 35 Noct aurait été une VRAIE nouveauté, une première mondiale. Ca aurait eu, je pense, un autre impact !

Quant à tester cet objectif.... Bah, on connait déja le résultat : sans doute meilleur que le cron actuel à pleine ouverture sur les bords, peut-être aussi un chouïa au centre (et encore), toujours à PO. Et pour les autres ouvertures, ben on saura pas tant qu'on aura pas les futurs capteurs de course, parce que ça m'étonnerait fort qu'on puisse voir une quelconque différence sur les 18 mpix du M9...

Non, y'a rien d'incompatible. On peut être tout ça à la fois. Mais "on" est forcément moins nombreux. Et même si "on" peut se le permettre, c'est pas sur qu '"on" acceptera de mettre, dans cette optique, un tarif qu '"on" a bien du mal à justifier... Même pour du matériel Leica. C'est tout.
Ceci étant, tant mieux pour ceux qui se l'offriront ! Je n'ai AUCUN souci avec ça.
Par contre, autant je peux envier les possesseurs de Noctilux, autant là ça ne me fera pas baver...

Mettre ce prix-là dans un 50, ça me ficherait une APO névrose...

A ce prix-là, c'est carrément l'APO des fesses !

Bobor,
ce que tu m'écrivais au début de ce fil semble logique : une vitrine technologique, adaptée aux futurs capteurs à très haute résolution. Ca me semble cohérent.

Ce qui me le semble moins, c'est le choix de caractéristiques banales pour une vitrine technologique : un 50 qui ouvre à 2, l'optique la plus facile à calculer... J'aurais mieux compris ça avec un summilux, ou un 50/1,2. Là, le prix aurait pu passer...

Mais en dehors du débat : "le summicron reste disponible, alors si vous n'avez pas besoin du nouveau à 6000 euros, c'est pas le seul choix", je pense que ce tarif, pour une optique avec des caractéristiques si quelconques (focale, ouverture) sera un signal finalement assez négatif lancé aux amoureux de la marque.

Parce que j'attends toujours une réponse sensée et objective qui m'expliquera pourquoi cet objectif coute 2 fois le prix du Lux. C'est ça le souci. Et ce manque de justification crédible à un tel prix peut, comme je l'écrivais plus haut, facilement faire passer cette optique, en dépit de toutes ses qualités, comme un piège à gogos ou à nouveau riches chinois, comme écrit plus haut aussi ...