concernant 1505, la dite "pastille" est en fait une prise flash de If.

Et concernant 1c > IIIf, je parle du boitier de 1953 qui est chromé et dont le numéro de série n'est correctement gravé mais pas rempli de "peinture" noire. Et c'est celui là pour lequel la mention DRP me semble bizarre. A quelle date a t elle disparu de la production leica ?

Pour l'attrape, c'est évidemment tout son charme... de ne pas en être un (et vice-versa).

merci pour les informations et les réflexions...

Stephan

certes je suis plus spécialisé dans les zeisseries (et c'est une autre histoire) mais je commence à avoir quelques répères en Leica itou

Merci donc Jean D. et Jean (tout court), pour me confirmer ce que je savais de mes deux convertis. Il me reste cependant deux questions concernant ces deux pièces :

- pour le 1505, comment le qualifier ? c'est un I (bien ridé mais parfaitement fonctionnel mais pour 100 € je ne vais pas me plaindre) converti en II ou en II(I) puisqu'il reprend le viseur télémétrique du III mais pas les vitesses lentes... (une première transformation qui doit dater du début des années 30) mais reprenant également la rondelle de non-sélecteur des vitesses lentes d'un If... mais avec sans le réglage d'avance à l'allumage idoine... quelques fois je me dis qu'il serait plus beau avec les vitesses lentes... mais bon...
- pour l'autre, il s'agit bien d'un Ic de 1953 transformé en IIIf avec retardateur et cadran noir... mais deux choses me chipotent, d'une part l'indication DRP sur le capot (ce qui m'apparait tardif ou alors la conversion a eu lieu très tôt? )... et d'autre part le fait que le numéro de série soit visiblement moins chargé en peinture noire que le reste des indications ... pour mémoire je l'ai acheté sur ebay allemagne pour le Summicron rentrant (bien jaune) qui était dessus (et pour 500 € le boîtier était en cadeau ... mais pourquoi acheter un Ic pour le faire convertir immédiatement en IIIf (à moins que la conversion ne soit faite à un prix défiant toute concurrence).

Pour les amateurs de bizarreries, j'ai aussi acquis un M3 A-***** dit Attrape (nigaud), mais qui a la particularité d'être parfaitement fonctionnel et même d'avoir encore son sceau L... j'ai pu en retracer une partie de l'histoire, il fut en effet donné (par qui ?) à un contremaitre allemand qui a participer au chantier d'agrandissement ou d'amélioration de l'usine canadienne... je l'ai acquis auprès du fils, qui lui n'avais jamais remarqué l'histoire du n° de série "bien sur que cet appareil est fonctionnel, c'est celui de mon père... etc...). Il m'a expliqué que son père était revenu du voyage au canada avec un grand sourire et avec un Leica qu'il n'aurait jamais pu se payer.

Mais pour revenir à l'intéressante contribution de Jean, il faut lire, écouter, regarder, questionner... faire un vrai travail de critique historique, et il en est des Leica comme d'autres choses, il n'y a aucune bible qui ne puisse être questionnée (j'ai quelques exemples intéressants concernant Zeiss... ayant pu démontrer que certaines optiques que la littérature acceptée considérait comme produites après la fin de la guerre avaient en fait été produites durant la guerre -documents américains de saisie sur officiers allemands début 1945 à l'appui). (souvenir également d'un magasin pourtant renommé dans les anciens -pas Campion- qui m'affirmait péremptoirement c'est marqué Carl Zeiss Jena donc c'est du matériel Est-Allemand qu'il ne fallait surtout pas oser monter sur un Leica -mine de dégout appuyée du leicaïste averti...- alors que je lui montrait un sonnar pour Leica de 1943 en éxécution lourde...)

voici deux photos des gravures du IIIa... je ne suis pas totalement expert, mais je dirais que le logo m'a l'air Kasher mais que le n° a été repeint un peu lourdement ? qu'en pensez vous ? (j'ai sorti l'artillerie lourde Olympus 80 f:4 macro sur bague 65-116 et boîtier Lumix... comme quoi ça sert la modernité)

merci pour toutes vos informations...

- concernant la synchro flash, je n'en ai pas parlé puisqu'il n'y en a pas dans la conversion... ce n'est qu'après que j'ai remarqué le dispositif en dessous de la semelle...
(et que j'ai fait le lien avec un de mes deux IIIc rideau rouge que je possèdent et qui a lui aussi ce dispositif visible...)
- concernant la subtilité et la profondeur de la peinture Leica, j'ai une vieille ironie critique de Zeissophile... mais je veux bien croire ce que l'on me dit (d'où l'envie de mettre la main sur un "vrai" noir...), moi je la trouve jolie et profonde cette peinture... mais plus satinée que brillante je l'accorde...

J'en déduis donc à ce point que c'est un Leica IIIa non converti, repeint en noir (a priori) à une époque assez ancienne (trace d'usure) hors des ateliers Leitz mais par nanun artisan attentif. Concernant les inscriptions, je pense qu'elles ont été repeintes plus récemment (avec un peu trop d'enthousiasme pour le n° de série...)

Je vais aller trainer mes guètres chez Campion... qui devrait bien pouvoir me dire (de visu) ce qu'il pense de cette peinture ou me montrer un contre-exemple.

concernant d'autres "convertis" en ma possession :
- le n° 1505 converti en usine en "II hybride" , c'est à dire avec la correction dioptrique sur le télémètre mais pas de vitesses lentes .... et une synchro flash (hors usine) sur le capot couvrant ce qui aurait pu être le sélecteur de vitesses lentes...
- et le n° 560252 converti en IIIf bd retardateur...

concernant le flash, je parle d'un contact flash par la semelle comme l'ont certains IIIc (dont 1 que je possède) qui permet en utilisant une semelle spéciale de déclencher un flash (à lampe évidemment...), cela existe pour le IIIc mais je ne sais pas si cela existait pour le IIIa

je doute que le présent Leica ait été fait par un "faussaire", de toute façons au prix où je l'ai acheté (125 € sur ebay Espagne) c'est un très bon "user" avec un petit zeste d'originalité et je l'ai acheté comme tel...

je vais donc me mettre en chasse d'un Leica III ou II noir d'origine pour voir en quoi la peinture de celui-ci est différente.


concernant la peinture blanche, je penche pour une mauvaise remise en peinture assez récente... sur une base difficile à déterminer ? En tous cas la gravure originale est d'avant guerre (DRP + N°)...

ce n'est pas le mouton à cinq pattes mais les photos rendent très mal les inscriptions... le numéro lui même est certainenement paint ou repaint en blanc, mais le reste est beaucoup plus précis et discret ... gris blanc. le flash le fait sortir blanc sur les premières photos...

concernant la laque... pourquoi est elle de mauvaise qualité ? elle est certes légérement mate mais elle est très proprement distribuée... et la bête a vécu...

Il est évident qu'il s'agit d'un IIIa et non d'une conversion, mais pourquoi transformer un IIIa chromé en IIIa noir... ?

concernant la synchro, j'ai constaté que l'appareil disposait de la "prise de synchro" permettant d'utiliser une semelle de synchro flash (dont j'ai oublié le code Leica)... est ce que tous les IIIa ont cette particularité ?

faites avec mes faibles moyens digitaux





et encore

voilà qui est beaucoup plus clair...

donc la liste est dans le HOVE... je suppose que Hove se base sur des chiffres d'usine ?
on renverse donc la charge de la preuve, mon IIIa devrait être un chrome... il faut donc au départ de la réalité comprendre pourquoi aujourd'hui il est laqué ...

cela dit les chiffres d'usine (même en Allemagne) sont quelque fois bien surprenants... et d'une fiabilité relative, il indique une version officielle... sans plus (mais c'est déjà un bon point).

Concernant ce genre d'ironies officielles, je possède un superbe M3 au n° de série en A... donc sensé être une coquille vide, mais qui est parfaitement fonctionnel et même muni de son sceau L ... en fouillant un peu, j'ai appris que le dit leica avait été offert à un contre-maître allemand ayant travaillé à la mise en place de l'usine Leitz Canada, et à qui les Canadiens ont offert un M3... complétement spécial...

de même, mais cela concerne Zeiss je possède des Sonnar 50 Contax qui devraient être des Tessar etc...

Donc mon IIIa n'est vraisemblablement pas une exécution laquée d'origine, sauf preuve du contraire...

je savais que c'étais un IIIa de 1936... mais pourquoi est-il laqué ? et non chromé

il y a donc quelque part une liste des n° kashers et des non kashers ?

quel est donc cette référence ? coté Zeiss on connait les listes Thiele, mais on en connait aussi les limites....

donc j'apprécie la communication, mais quelle est la source ? ... (je suis un peu historien aussi, donc emmerdant avec les sources

S.

numéro de série 200377

la photo suit... (suis pas si numérique que ça)

Y at'il une liste des IIIa noirs par numéro de série ? il n'y en aurait eu que 800

J'ai mis la main sur un Leica IIIa très propre... mais noir... j'en ai donc déduit que c'était une conversion (une belle peinture).
Mais à l'analyse, le technicien qui a nettoyé la bête me dit qu'il doute qu'il s'agisse d'une peinture... pas de traces de chrome, etc...

Quelles seraient les éléments à identifier pour se prononcer, est-ce une belle conversion ou une rare bête ?

Avant de soumettre la photo, je préfère identifier les éléments à regarder.

Bien à vous

sur mon G2 (4/3) j'utilise un Schneider xenon 0,95 50mm en monture C...
un peu lourd certes, mais parfaitement fonctionnel

Etant l'organisateur... depuis une semaine , je corrige le tir :

1/ L'intention n'est évidemment pas de spolier qui que ce soit... mais bien de pouvoir utiliser les photos dans le cadre d'une publication non commerciale (non-profit, pas obligatoirement gratuite car les publications gratuites ont la sale habitude d'être abandonnées etc...) et d'une expo. en respectant évidemment le crédit photographique de l'auteur.
La clause est donc un peu rapidement rédigée et le tir sera corrigé pour la prochaine édition (je ne vais pas non plus changer le réglement en cours de route).

2/ Je crois aussi que ces commentaires courroucés viennent de charmants photographes qui se prennent fort au sérieux et qui n'ont pas compris la cible "amateur" et "locale" du concours... ce concours se place dans une action à long terme de protection du "petit patrimoine construit urbain" et vise à sensibiliser le public bruxellois à la conservation de certains éléments décoratifs et fonctionnels typiques. (par exemple : les fénêtres à battées bruxelloises... etc...). L'organisme organisateur n'est pas professionnellement dans le secteur de l'image, mais bien dans celui de la préservation du patrimoine, de l'architecture...Voilà qui explique donc les approximations...
à ce titre j'eu préféré que l'on nous remercie, voire qu'on nous félicite pour l'initiative et le pont lancé, et que l'on nous indique gentiment nos erreurs... à croire que certains n'ont lu que le réglement du concours sans s'intéresser au site de l'association et au contexte.

3/ maintenant, si j'accepte les remarques et que je promets des clauses bien plus précises pour les éditions suivantes... je trouve que l'évocation d'arnaque ou de pillage est un peu déplacée... nous offrons à quelques photographes amateurs, amateurs d'architecture, un terrain de jeu, une éventuelle publication ou exposition... rien de plus... mais rien de moins. De plus les concours de photo à thème architectural sont rares... et les amateurs devraient apprécier. Il n'est donc pas nécessaire de monter sur ses grands chevaux (ou de faire le dikkenek ... pour rester bruxellois) et d'être désagréable... au risque de démotiver les organisateurs d'une initiative sympathique.

Pour rappel : le concours porte sur une ou des photos de fenêtres (d'avant 1960) à Bruxelles, les lieux photographiés doivent être identifiables et identifiés et être situés en Région de Bruxelles-Capitale... ce qui est pointu et contraignant, je vous l'accorde aisément.

Pour ce qui est de l'inventaire photographique des façades, nous y travaillons, avec rigueur et application en réalisant nous même les prises de vues, selon des normes précises. Les photos récoltées lors du concours ne répondant pas à ces normes, elles ne pourraient être reprise dans l'inventaire autrement que comme documents "divers".

Stephan

bon moi j'ai pris le train en marche, mais c'est essentiellement un concours amateur et local, et cette clause permet une publication plus facile.

Cela dit je note l'argument...

Oyez summiluxiennes et summiluxiennes...
en cette nouvelle année j'étrenne un nouveau job (rien à voir avec la photo... ) et dans les projets en cours de ce nouveau job... qu'est ce que je trouve ?
Un concours photo...

Voilà donc, un concours de photo d'architecture sur le thème de la fenêtre (obligatoirement bruxelloise en plus)...

http://www.curbain.be/fr/patrimoine/pro ... o_2008.php

comme je risque d'être dans le jury je n'en dirais pas plus... prenez vos boîtiers, vos grands-angles et vos télés, vos chambres techniques... et en avant...

Stephan