D'une bague Voigt, ça m'étonne pas.

J'en ai une (vis-M, basique) et, outre qu'elle se monte mal comparé à la baïonette Leica, la MAP laisse à désirer...

Pas vraiment du jazz, mais on y est presque



M6TTL, 50LA

Oui, mais ayant vendu mon Coolscan V, et n'ayant que le petit Plustek à ma disposition, j'ai du mal à juger...

Il me semble - je dis bien il me semble car je n'ai plus d'outil approprié - que le 50LA est un tout petit peu plus piqué. Mais pas sur de cela.

PS: C'est surtout par rapport au 50 ancien (E46) que le 50 LA m'a impressionné.

Bonjour Victor, à votre avis, quelle est la différence de rendu entre le 50LA et le 35LA (avant le FLE)?

J'ai ces deux cailloux, que je n'utilise que sur film. Et j'avoue que j'ai assez rapidement délaissé le 50 au profit du 35, question d'habitude, mais également de la facilité (peut-être seulement imaginaire, je ne sais) d'emploi.

Merci

Idem (mais bcp plus pour le 35 LA il est vrai).

Sinon, je vote pour le 50 LA.

Et j'ajouterais ceci: si j'avais pu me permettre le lux de plusieurs 50, c'est sans aucun doute le 50/2.8 (moderne) que j'aurais adjoins au 50 LA.

E.Puts l'avait dit en ce temps, d'ailleurs, à propos de ces deux optiques: elles peuvent être complémentaires, et l'une ne fera pas doublon par rapport à l'autre.

Pareil pour moi.

PS Quant au "flare" (causé par une simplification du viseur afin de baisser les couts de la production et corrigé ensuite avec le M7 et le MP), on peut toujours faire l'upgrade - installer les pièces manquantes. Mais moi, je fais avec.

Allez en toute franchise, en ce qui me concerne: je ne suis pas au numérique parce que je n'ai pas les moyens d'un M9 (sans parler du M nouveau...).

C'est tout.

Combien de personnes, ayant qqs optiques Leica et un, voir deux M argentiques, sont-elles dans la même situation que moi? Je l'ignore; mais il doit y en avoir, je ne suis pas le seul comme ça.

Et je n'ai pas envie de dire "le film c'est mieux et a qqch de Tennessee" pour me consoler. En revanche, je ne me prive pas de mon plaisir à faire du film juste parce que je sais que le M type machin est mieux en définition et en couleurs que le 24x36, plus rapide et plus efficace. Bien sur qu'il l'est!

Quant on n'est pas un pro, on peut se débrouiller avec du film, c'est faisable. Mais je passerai au M numérique (ou peut-être un petit FF japonais à monture M s'il est là) dès que possible, c'est-à-dire dès que j'en ai les moyens.

Voilà...

Pas encore passé, moi. Toujours au M6TTL & Cie...



PS Ceci étant, si le prix du M9 baisse... et ce semble être le cas...

Je suis comme vous (M6TTL pour ce qui me concerne).

J'ai le 28/2.8 asph et je ne lui trouve que des qualités. Pas de distorsion, compact - le seul 28 qui soit comme ça - au point de ne jamais obstruer le viseur. Piqué.

Alors certes, il n'ouvre pas à 2... En numérique c'est moins important, mais en argentique cela pourrait gêner... Moi, je m'en sors et je privilégie la compacité et l'absence de distorsion. Et le prix!

PS Je ne trouve pas que son rendu soit moins "exquis" que celui du 35 LA ou du 50 LA. Mais bon, c'est une opinion personnelle et d'autres pourraient trouver que quelque chose de Tennessee manque à ce 28 par rapport aux optiques citées; ce n'est pas mon cas.

Certes, mais ça coutera bon bon...

Et puis avec ces films et un M3, une bonne cellule à main ne fera certainement pas de mal.

Salut Guillaume,

J'ai les deux (quoique mon 35/1.4 n'est pas un "fle") et je ne les utilise que sur film (vendu le M8 pour avoir le 50LA, cinglé que je suis )

En effet, quelles pourraient être les "contre-indications"?

Ceci étant, si tu cherches de la high defintion, il te faut du 100 ISO maximum... Pas de basses lumières sauf trépied... Il te faut également un bon scanner... C'est la vie.


PS J'ai le petit 28 asph et franchement, il super en plein format argentique. Distortion invisible, piqué, contraste, n'encombre pas le viseur (important, ça!). Alors que c'est une optique "conçue pour du numérique"...

Avec un film de 100 ISO (et si possible sur pied ou à une vitesse confortable) et un Coolscan, ça doit se voir en effet, surtout sur les bords. Essaye de chercher "test de 7 50mm" sur ce site, c'est assez patent, ça doit rester dans les archives du summilux. 4 diaphragmes d'écart, énorme.


Mais avec du 400 ISO, à main levée, souvent à 1/30, voir 1/15, la seule chose que je vois, c'est le rendu, qui n'est plus le même, qui a changé. Notamment, le "bokeh" n'est plus le même du tout, car celui de l'ancien est typique des vers de l'époque, "swirly bokeh" comme disent les américains. Le nouveau et plus crémeux quoi. Il parait également que le nouveau est plus performant dans les nuances des gris, dans les hautes lumières, etc., mais comme j'ai du vendre mon Coolscan, je ne le verrais probablement plus...

J'ai un peu du mal à décrire la chose, mais je t'assure que cela se voit. Ce n'est plus la même optique et il fallait s'y atteindre vu l'écart entre les deux (plus de 40 ans...).

En revanche, je suis plutôt d'avis que si on fait du film (genre 400 ISO) on gagne pas forcément en piqué. Le grain et le bougé risquent de le bouffer.

Ceci étant, et contrairement à ce que mon message précédent pourrait suggérer, je ne regrette pas l'achat et je ne déconseille nullement ce cailloux. Quitte à répéter encore ce que d'autres ont dit ici à une centaine de reprises, si tu peux t'en offrir un, faut y aller sans hésiter.

Bonnes photos!

...et à F 5.6, il est encore mieux

J'avais été très enthousiasmé au début, vendu le M8 pour avoir ce 50 et puis finalement, je ne le sors pratiquement plus, c'est le 35/1.4 LA que j'utilise, comme auparavant.

J'ai cru voir une grande avancée par rapport au pré-asph sur film mais en fait, cette différence n'est que de rendu, que l'on peu apprécier ou pas. Le bokeh, d'abord; puis qqs autres subtilités que l'on découvre avec le temps. Mais pas le piqué, il faut du numérique pour voir cela...

Et finalement je trouve que pour un usage argentique, je n'ai rien gagné par rapport au pré-asph E46 (d'ailleurs moins encombrant que le nouveau).

Bref à mon avis, il lui faut du M9 à ce cailloux, ou alors du bon film à 100 ISO exposé sans bougé et une bonne lumière.

Il va peut-être falloir remplacer la lentille arrière. Ce qui est a priori couteux... Mais il faut voir, à combien vont-ils facturer la chose et s'ils le font déjà...

Apparemment, s'attendre à un prix exorbitant (enfin, pour ce que c'est...).

Pour avoir utilisé le 7600, je suis assez sceptique. Une arnaque avec un cul de bouteille en guise d'optique, crachant des fichiers hors normes et de piètre qualité.

Encore mile fois dommage que Nikon ne produise plus.