La définition de pdc "habituelle", utilisée par tous les constructeurs, ne dépend pas du facteur d'agrandissement et c'est logique : sinon on ne pourrait pas la fixer sur l'objectif !
C'est dû au fait que l'image est systématiquement supposée être vue depuis une distance égale à la diagonale de l'image.

Si en revanche tu décides que tu regardes ton image à 1m quelle que soit sa diagonale, alors là en effet l'agrandissement joue beaucoup dans la netteté perçue. Mais si tu fais ça, l'échelle de pdc sur ton objectif ne sera bonne que pour une taille spécifique de tirage.




Si, mais bon, celle qui est retenue habituellement est plutôt bonne, elle n'a jamais vraiment choqué personne
Elle est adaptée pour un oeil déjà très très bon.



Et la "distance normale de vision" est égale à la diagonale du format

OK désolé



Très piégeur dit comme ça...
Le grossissement a une définition très précise (rapport des angles de vision, pour une loupe ou un oculaire), je ne vois pas ce à quoi elle correspond ici.



La sensation de netteté, telle qu'utilisée dans le calcul de la profondeur de champ, n'a absolument aucune dépendance envers le format de tirage... Je pense vraiment que ta définition de PdC est "exotique" ^^'



L'AF à détection de phase est dépendant de l'ouverture (relative) de l'objectif, qui elle-même influe sur la PdC, il est vrai. Il est plus performant vers f/2.8 à f/3.5, sous-optimal en dehors de cette plage.
Ca n'a pas de rapport "direct" avec la pdc, et aucun avec la taille du capteur.

Manifestement non, si tu crois que la taille du capteur n'intervient pas mais que la densité de pixel joue un rôle, tu ne connais pas la définition de la profondeur de champ utilisée habituellement, et par tous les constructeurs.
Je t'invite vraiment à aller faire un tour chez wikipedia, la définition y est juste.

Quel rapport avec l'AF sinon ?

Ta définition de pdc n'est pas la bonne alors.

La pdc telle que définie normalement et utilisée par tous les constructeurs (celle indiquée sur les objectifs) ne dépend pas de la pixellisation mais dépend par contre de la taille du capteur.

Je t'invite à lire la définition de pdc sur wikipedia par exemple.
Et à être logique : si on indique la pdc sur l'objectif, c'est parce que peu importe la densité de pixel (ou la finesse de grain) elle ne varie pas. Par contre elle n'est indiquée que pour le format de capteur pour lequel a été conçu l'objectif.



C'est inexact, la déformation des grand angulaires est due à un grand angle de champ, pas du tout à une courte focale.

Un 10mm sur un capteur de compact n'a aucune déformation "grand-angulaire", alors que sur un full frame... Un 10mm ça ne donne même pas une image couvrant tout le capteur.

Bref, la déformation n'est pas inhérente à la longueur focale de l'optique, mais à l'angle de champ, qui dépend de la focale et de la taille du capteur.

Avec ce 25mm sur µ4/3 on a le même angle de champ qu'avec un 50mm sur full frame. Si à 50cm du sujet cet objectif déforme, ce sera de la même manière qu'un 50mm sur FF, pas plus, pas moins.

Je dirais même : à chaque cliché son objectif... Et son appareil.

Si le M9+35/1.4 est capable de faire la quasi-totalité des clichés que tu fais, alors tu fais bien de ne prendre que lui.

Mais nombreux sont ceux qui ont besoin de plus pour couvrir toute leur pratique photographique (tant au niveau des objectifs que des appareils), et certains autres ont une pratique qui s'accommoderait mal de ce couple et préfèrerait autre chose (comme tu l'as souligné avec les longues focales, bien que je ne pense que le soucis ne se pose qu'au delà de 90mm).





Et juste une précision pour ces limites de distance de mise au point, elles sont plus liées au fonctionnement et à la précision de la visée télémétrique et aux problèmes de parallaxe qu'aux objectifs ou à la présence ou non de miroir.

Niveau optique il m'a semblé conforme à ce que j'attendais d'un Noctilux (à savoir du coma et des traces du polissage asphérique dans le bokeh :p), hormis son diaphragme et une éventuelle absence de calage avec un télémètre, je n'ai rien remarqué.

En fait le Nocti marchait, mais la bague de diaph est beaucoup trop dure. Son télémètre n'était pas calé tu veux dire ?

Après étude approfondie de cet article (et longue polémique sur le forum luminous landscape) je suis intimement persuadé qu'il s'agit là d'un effet (l'amplification à l'insu de l'utilisateur) dont la cause n'est pas connue actuellement, et surtout n'a rien à voir avec ce qui est donné par l'article.
Ce pourrait simplement être une compensation globale du vignettage mécanique des objectifs très lumineux à pleine ouverture.

L'inclinaison des rayons du bord du cône atteignant le centre du capteur avec un objectif ouvert à f/1.2 est bien en dessous de l'inclinaison des rayons qui arrivent au coin du capteur à f/8 avec un 35mm de conception classique, qui ne pose pas de problème.

Comme le dit bien Leica, le problème se pose avec des 15~20mm de conception ancienne et non télécentrique (virage violet et vignettage additionnel), dont l'inclinaison dans les coins est plutôt de l'ordre de celle d'un cône correspondant à une lentille f/0.5 à f/0.7 ...

C'était le cas de tous les présentateurs que j'ai vu au coin M et S chez Leica, pour le "au courant de son affaire". Ca change de beaucoup d'autres marques
Par contre pour le "franchement adorable", certains ne m'ont pas donné cette impression ! Mais d'autres si, notamment un qui a semblé très intéressé par le Nex :p

J'ai beaucoup discuté avec eux également, très intéressant. Ils m'ont même laissé faire des essais avec leurs fisheyes 1.95mm et autre Ils ne couvrent pas le cercle optique (de loin), mais c'était amusant. Un peu effrayant aussi, le tirage est minuscule (moins de 5mm), j'avais peur que ça touche le capteur ou l'obturateur.

Je leur ai aussi parlé des nouveaux marchés typer Nex (ou µ4/3) où beaucoup de gens utilisent des optiques manuelles, Leica ou autre, et où des petits fabricants ont trouvé un marché correct.

Ah et j'ai gardé leur fascicule (et mon futur beau-frère aussi), qui sait, peut-être voir pour un stage là-bas (lui en tant qu'opticien -élève à sup-optique- et moi plutôt en tant que... je sais pas trop pour l'instant :p)

En fait si, un objectif monté avec une bague allonge couvre un plus grand capteur que celui prévu initialement.
Ici un objectif M sur un D200 revient à mettre une bague allonge (perdant ainsi l'infini mais permettant de grands rapports macro).

Edit : par contre ça réduit drastiquement la qualité, pour ça qu'on ne conseille les bagues allonge que sur des objectifs fixes de qualité suffisante.

Probablement

J'ai vu Aniki ! Mais pas ses muscles surdéveloppés...

Je me balade encore avec un Nex 5 noir et un Voigtländer 40/1.4. Et un Leitz 90/4 dans le sac (parce que je sais que sans Leitz... )

Malheureusement, l'utilisation étant extrêmement limitée (distance de mise au point maximale de l'ordre de 10cm ?) je ne pense pas que quiconque fabrique de telles bagues.

Le Nex en a un de série !


Et puis quand on est habitué à une stabilisation de reflex qui fait gagner 3 stop...