M10 vs M240 en photos
| snoopss |
|
|
Spécialiste Messages : 1595Depuis le 7 avr 2007 Amiens  |
La dynamique est en tout cas meilleure que sur le 240. |
| rbus |
|
 Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
Bonjour Snoopss, Pourriez-vous developper votre remarque sur la dynamique ? A tous: est-ce que d'autres aspects ergonomiques des 2 boitiers ont fait pour vous une différence marquante, positive ou négative ? Autonomie, prise en main, viseur etc. |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10523Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
En les utilisant en parallèle (en plus d'autres matériels...), je trouve que les résultats finaux sont comparables entre M240/M262/M-D/M10 jusqu'à 3200 ISO, pas vu de différences notables sur mes sujets habituels de photos. - moins d'autonomie (250-300 images DNG par batterie ça c'est bien connu) et il chauffe (s'éteint des fois aléatoirement = agaçant ) pour le M10 - si Visoflex, avantage indéniable du M10 plus défini, on peut cibler mieux le focus picking si on l'utilise, on peut positionner le point agrandi de map ou mesure spot partout ( sur le M240, seulement au centre) et parallaxe de temps moindre au déclenchement LV - en viseur optique, un léger avantage du M10 plus tolérant en position de l’œil mais le M240 est déjà très bon (sans flare et le choix de couleur blanc ou rouge des cadres pas repris sur M10) - en résumé, je trouve qu'il n'y a que le boîtier plus fin et usage au dessus de 3200 ISO qui plaide en faveur du M10, pour moi, les autres de la famille M240 n'ont pas à rougir, en résultats photographiques pas si ridicules pour un concept datant d'avant 2012 (bientôt 7 ans  ) |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
tenmangu81 a écrit : Le M10 serait moins bon selon toi que le Q ou le SL, question capteur ? Je pense que le capteur est réellement différent. C’est également ce qu’affirmait Leica à la sortie du M10. Le rendu est différent, trop contrasté à mon goût sur le M10. En fait le M10 triche un peu : le ISO 6400 est l’équivalent d’un ISO 3200 sur un Q ou un SL. Etc pour chacune des valeurs. La base du M10 est un ISO 200 qui est en fait réellement le ISO 100. La dernière mise à jour le confirme et donne ISO 200 comme valeur basse du auto ISO et non plus ISO 100. Car le ISO 100 n’est qu’un Pull et abaisse du coup la dynamique. Il y avait des risques de brûler les images. C’est finalement assez malin. Le M10 sous-expose constamment d’un diaph. Ce qui compense la mauvaise mesure d’exposition des M et évite de brûler les hautes lumières. Alors que le Q et le SL peuvent être au plus juste en étant des hybrides. On voit en temps réel’l’exposition réelle. Le M 240 trichait déjà en sous-exposant d’un demi diaph. Avec la même idée d'éviter de brûler les HL. Je pense au final que les performances du capteur du M10 se situe entre celle d’un Q/SL et d’un M 240. Il a du progrès mais il est vraiment notable qu’à partir de ISO 3200. Si on a besoin de hauts ISO le M10 rendra de meilleur service que le M 240. Par contre en dessous c’est plutott similaire. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Nicci78 a écrit : Je pense que le M10 est juste un M 240 qui permet d’utiliser les très hauts ISO. pour le reste entre ISO 100 et 3200 c’est presque pareil. Je trouve que le M10 ne vaut pas un Q ou SL. Je pensais qu’il partageait le même capteur. Mais après 11 mois de Q et de M10 côte à côte. Je ne le pense pas. Il y a une différence de rendu. Le M10 semble être une simple évolution positive du M 240. C'est largement ce que je pense. L'avantage du M10 est le fait que Leica serait motivé pour faire évoluer son frimware jusqu'à l'apparition du M11, alors que l'évolution du M240 n'a plus de raison commerciale. Faisant des images qui serait susceptibles de finir en grand tirage, je me méfie des nouvelles versions d'un capteur qui permet de meilleur qualité aux hauts iso car souvent c'est une solution logiciel optimisée pour des images pour forum de comparatif en ligne mais pas pour finir en poster. |
| eye M |
|
 Régulier Messages : 253Depuis le 17 juil 2012 AIX LES BAINS |
Blowupster a écrit : Nicci78 a écrit : Je pense que le M10 est juste un M 240 qui permet d’utiliser les très hauts ISO. pour le reste entre ISO 100 et 3200 c’est presque pareil. Je trouve que le M10 ne vaut pas un Q ou SL. Je pensais qu’il partageait le même capteur. Mais après 11 mois de Q et de M10 côte à côte. Je ne le pense pas. Il y a une différence de rendu. Le M10 semble être une simple évolution positive du M 240. C'est largement ce que je pense. L'avantage du M10 est le fait que Leica serait motivé pour faire évoluer son frimware jusqu'à l'apparition du M11, alors que l'évolution du M240 n'a plus de raison commerciale. Faisant des images qui serait susceptibles de finir en grand tirage, je me méfie des nouvelles versions d'un capteur qui permet de meilleur qualité aux hauts iso car souvent c'est une solution logiciel optimisée pour des images pour forum de comparatif en ligne mais pas pour finir en poster. "FRIM WARE", joli lapsus !  |
| Marc Nolin |
|
 Spécialiste Messages : 1772Depuis le 1 mai 2006 Trois-Rivières (Québec) |
En fait, ces tests comparatifs sont à mes yeux tout à fait inutiles si les deux appareils sont au départs excellents. Quand je fais une photo, c'est avec mon appareil, et mon image sera unique. Le jugement de sa qualité ne se fera jamais en la comparant avec une image semblable prise avec un autre appareil. À quoi ça me sert donc de comparer des appareils entre eux. Il est facile de voir les différences entre deux modèles et d'en tirer des conclusions... mais c'est une situation parfaitement absurde, qui n'a aucun lien avec la réalité de la photographie. D'ailleurs, personnes ne fait jamais de tests de comparaison avec deux appareils semblables (disons deux M240). Peut-être y a t'il également des différences observables... qui constituerait un doute important dans ce type de démarche ! Personnellement, je n'ai jamais embarqué dans ce genre de course, de toujours chercher le meilleur parmi les meilleurs, c'est beaucoup de temps perdu selon moi à ne pas faire de la photographie... Si on veut des pommes, il faut secouer le pommier (proverbe bulgare)! |
| Agrif |
|
 Régulier Messages : 176Depuis le 31 oct 2018 |
Cela est fort bien dit, et d'une rare justesse. On aurait aussi pu résumer par : Pendant que certains sodomisent les diptères, d'autres font de la photo. Quant à l'usage de la visoflex avec le M 240, voici ce que cela donne, à main levée, avec un Telyt 280.  |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Marc Nolin a écrit : En fait, ces tests comparatifs sont à mes yeux tout à fait inutiles (...). Quand je fais une photo (...) mon appareil (...) mon image (...)Personnellement, je n'ai jamais (...) selon moi ... Oui... Puisqu'il faut maintenant donner dans un relativisme universel satisfait: oui, c'est vrai tous les appareils sont excellents, a fortiori chez Leica. Il n'y en a pas de mauvais, ni de meilleur.   Nicci78 a écrit : Alors que le Q et le SL peuvent être au plus juste en étant des hybrides. On voit en temps réel’l’exposition réelle. Justement, c'est une des questions sur l'avantage du viseur optique et sa pérennité ou non par rapport aux nouveaux hybrides. Un des problèmes des hybrides est la dynamique restreinte du viseur par rapport à l'oeil humain. Avec un viseur optique, on peut tout voir: le ciel et les ombres. Ensuite, à nous d'exposer comme on souhaite. Carpe Noctem |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
cedric-paris a écrit : Marc Nolin a écrit : En fait, ces tests comparatifs sont à mes yeux tout à fait inutiles (...). Quand je fais une photo (...) mon appareil (...) mon image (...)Personnellement, je n'ai jamais (...) selon moi ... Oui... Puisqu'il faut maintenant donner dans un relativisme universel satisfait: oui, c'est vrai tous les appareils sont excellents, a fortiori chez Leica. Il n'y en a pas de mauvais, ni de meilleur. Je suis très content qu'il y ait des personnes qui testent. Enfin qui perdent pas mal de temps pour tester. Ce temps perdu ne l'est pas pour moi s'il est partagé et qu'il est un minimum crédible (ça c'est une autre histoire). De loin le M240 et M10 jouent dans le même cahier des charges avec un nombre de pixels identique et un usage semblable. La différence de prix entre les deux est importante et très importante si on opte pour le marché de l'occasion. Je peux aussi imaginer que les personnes qui ont un M240 et hésitent à passer vers le M10 lisent ces lignes . Donc merci aux testeurs improvisés et désolé du mal qu'on essaye de leur faire porter comme aux porteurs de mauvaises nouvelles. N'étant pas fan de vidéo je suis content que le M240 permette une solution qui m'a débarrassé de la nécessité d'avoir un vidéorecorder en plus d'un appareil photo pour les rares fois où la vidéo est incontournable pour moi. C'est surprenant pour moi qu'il n'y ait pas plus de déçus de la disparition de la fonction vidéo. Si on arrive à la conclusion que le M240 et M10 restent dans le même chapeau quand on considère le résultat final, c'est déjà une information. Avec le passage du M8 au M9 les différences ont été suffisantes pour me convaincre et ne pas regretter. Du M9 au M240 le saut était moins spectaculaire pour moi. Il m'arrive aussi de tester. Parfois c'est à l'occasion d'un prêt (trop bref souvent) de nouveau matériel. Le plus souvent c'est parce que je passe d'un modèle à un autre ou entre du "vintage" et de l'Apo. Des surprises sont toujours possible là où on ne s'y attend pas. |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Salut Blowupster. J'ai franchi le pas, finalement. Prudemment, comme à chaque fois: M8 tardif, puis M9, puis du M9 au M240 sans regrets suite à des tests de même nature, et longue attente-hésitation pour le M10, le temps qu'il arrive en occasion. J'ai été un moment sans M, avant d'en trouver un. La plus grande différence me semble être le viseur. Le reste, c'est bonus, surtout l'ergonomie (petit gain de taille et poids, molette d'ISO), qui me le fait sortir plus souvent que le 240. En images, je ne vois pas la différence. Je remarque qu'il n'y a pas tellement d'exemples de vidéos prises au M sur Summilux (mais peut-on insérer des vidéos, comme on insère des photos, je l'ignore). Carpe Noctem |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10523Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
cedric-paris a écrit : Salut Blowupster. J'ai franchi le pas, finalement. Prudemment, comme à chaque fois: M8 tardif, puis M9, puis du M9 au M240 sans regrets suite à des tests de même nature, et longue attente-hésitation pour le M10, le temps qu'il arrive en occasion. J'ai été un moment sans M, avant d'en trouver un. La plus grande différence me semble être le viseur. Le reste, c'est bonus, surtout l'ergonomie (petit gain de taille et poids, molette d'ISO), qui me le fait sortir plus souvent que le 240. En images, je ne vois pas la différence. Je remarque qu'il n'y a pas tellement d'exemples de vidéos prises au M sur Summilux (mais peut-on insérer des vidéos, comme on insère des photos, je l'ignore). C'est ce que j'ai remarqué aussi. Vidéo sur M240, j'ai essayé, la qualité est là mais je n'ai pas d'âme de vidéaste et sans un quelconque dispositif de support, ça tremble et devient vite "inregardable". |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3565Depuis le 7 jan 2012 Paris |
a.noctilux a écrit : Vidéo sur M240, j'ai essayé, la qualité est là mais je n'ai pas d'âme de vidéaste et sans un quelconque dispositif de support, ça tremble et devient vite "inregardable". Pour moi, un appareil photo sert à faire des photos.... Pour de la vidéo, il vaut mieux acheter une caméra faite pour ça. C'est pourquoi, bien que possesseur d'un M240 (dont je suis très content), je n'ai jamais fait de vidéo avec.... |
| Marc Nolin |
|
|
Spécialiste Messages : 1772Depuis le 1 mai 2006 Trois-Rivières (Québec) |
tenmangu81 a écrit : a.noctilux a écrit : Vidéo sur M240, j'ai essayé, la qualité est là mais je n'ai pas d'âme de vidéaste et sans un quelconque dispositif de support, ça tremble et devient vite "inregardable". Pour moi, un appareil photo sert à faire des photos.... Pour de la vidéo, il vaut mieux acheter une caméra faite pour ça. C'est pourquoi, bien que possesseur d'un M240 (dont je suis très content), je n'ai jamais fait de vidéo avec.... Idem pour moi... Si on veut des pommes, il faut secouer le pommier (proverbe bulgare)! |
| Hubert_Bonisseur |
|
|
Messages : 16 Depuis le 19 août 2018 Bourgogne, Normandie |
Votre conversation est très intéressante. La plupart de mes photos étant à ISO natif, je ne vois plus réellement l'intérêt d'acheter le M10 plutôt que le M240 et cela me fait économiser quelques milliers d'euros.  |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 73 invités