Fuji X-Pro 1
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes  |
PeterR a écrit : Bonjour MarcF44,Merci pour cette comparaison. Si je comprends bien, les images issues du Fuji X Pro 1 sont celles de gauche avec le feuillage plus vert et foncé. Leica à gauche, Fuji à droite  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| stilgarna |
|
 Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
MarcF44 a écrit :  je trouve que le M9 est plus piqué sur les tuiles et sur le haut de la muraille. de pas beaucoup, mais quand même. Ça me rassure quand même un peu et c'est le genre de comparaison qui m’enlève le doute sur le M9 par rapport a ce petit Fuji. C'est sur que si l'on ne possède ni M9, ni M8, la question se pose du Fuji. Reste FF vs APS-C et le télémètre vs EVF. Merci pour ces images. Maintenant, je suis curieux de voir ce que Leica arrivera a faire avec un CMOS. Le seul exemple existant étant le X1. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Le problème de ce genre de comparaison, c'est qu'on les faisait déjà en argentique et que la conclusion était la même : avec du matos de bonne qualité, on ne voit pas de différence marquante sur une photo de comparaison prise avec une lumière normale.
Et en usage réel, toute différence de piqué sur laquelle on peut disserter sera sans doute annihilée par la tenue à main levée, une légère différence de MAP et le fait qu'on ne tire pas en A1 pour regarder à 20 cm. Et qu'un gain de 10% en piqué n'a jamais fait une meilleure photo. Et pourtant, il y a toujours eu certains photographes qui préféraient un fabricant à un autre voire un opticien à un autre (cf le Rollei avec Zeiss vs Schneider). D'autres photographes y sont peut sensibles. Et c'est comme pour tous les sujets : on n'a pas tous les mêmes critères. Tout ca pour dire que je ne doute pas que Fuji sache faire des optiques excellentes et qu'on puisse sortir des images comparables à celle du M9 avec un X1. Mais pour encore moins cher, un Pentax K qque chose d'occasion et une optique Pentax K à MAP manuelle fera également des choses très bien. Je trouve donc plus intéressant les retours d'un usage plus long, avec du recul. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
pascal_meheut a écrit : Je trouve donc plus intéressant les retours d'un usage plus long, avec du recul.Absolument d'accord, je ne l'ai eu que deux jours, la deuxième journée permet déjà d'amortir certains agacements de la première et sans doute qu'au bout d'un mois on s'habitue intégralement au boitier. Ca c'est pour l'aspect utilisation (et c'est primordial). Pour l'aspect qualité d'image c'est également sûr que dans la durée on cerne mieux une optique et le capteur d'autant que LR4 ne traite pas encore les RAW du Fuji. J'ai mis ces images comparatives juste pour rebondir sur la discussion sur le lissage, il y a effectivement un choix d'un certain lissage visible mais à relativiser compte-tenu de la finesse déjà élevée de l'image, il ne faut rien chercher de plus dans ces images Pascal... Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
MarcF44 a écrit : il ne faut rien chercher de plus dans ces images Pascal... Oui Marc. Je trouve ca très bien que ceux qui ont la chance d'essayer du nouveau matos partagent leurs 1ers essais et leurs impressions. C'est les conclusions définitives qui en sont parfois tirées (et je ne parle pas forcément de ton cas) qui me laissent perplexe. Bon, c'est mieux que ceux qui tirent des conclusions dès l'annonce d'un boitier sans l'avoir jamais vu mais quand même. |
| Enrok |
|
 Spécialiste Messages : 1167Depuis le 27 juil 2005 Lille |
moi ce que je cherche à savoir est: est ce que ce Fuji me permettra de faire les mêmes photos que celles que je réalisais avec mon M6, pour 1600€ ou bien je reste avec mon matériel argentique en attendant un Leica MMonochrome qui ne sera pas à 6900€...(je n'ai vraiment pas ces moyens là)
donc est ce que avec Lightroom et Siver Efex et un Fuji, serais je satisfait? |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
En qualité finale, tu seras sans aucun doute satisfait si tu maitrises tes outils de post-traitement.
Après, pour ce qui est de l'agrément d'usage du Fuji par rapport à ton M6, c'est difficile de répondre à ta place. Tu peux très bien trouver le Fuji insupportable ou au contraire le M6 totalement dépassé. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
J'ai peut-etre loupe le moment ou on en a parle, mais... quid de la mise au point sur le X1 Pro?
Est-ce qu'ils ont ameliore la mise au point manuelle du X100 (inutilisable a moins d'aimer tourner la bague pendant 10 minutes avant chaque image), ou bien faut-il toujours se resoudre a appuyer sur "auto-focus lock" jusqu'a ce que ca mette au point a l'endroit que l'on veut? |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
pascal_meheut a écrit : MarcF44 a écrit : il ne faut rien chercher de plus dans ces images Pascal... Oui Marc. Je trouve ca très bien que ceux qui ont la chance d'essayer du nouveau matos partagent leurs 1ers essais et leurs impressions. C'est les conclusions définitives qui en sont parfois tirées (et je ne parle pas forcément de ton cas) qui me laissent perplexe. Bon, c'est mieux que ceux qui tirent des conclusions dès l'annonce d'un boitier sans l'avoir jamais vu mais quand même. Et c'est assez dur de juger complètement un boitier sans l'acheter et l'utiliser des mois, pour le moment je n'ai pas trop envie avec le Fuji, je ne le trouve pas forcément beaucoup plus rapide qu'un M9. Pour quelqu'un qui n'est pas équipé c'est différent, la qualité d'image du Fuji est excellente... Un petit essai même en magasin est quand même préférable comme toujours...surtout venant d'un M argentique  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Léonnard |
|
 Habitué Messages : 904Depuis le 23 juil 2007 Morbihan |
Quelques autres fichiers en plein pot : http://www.ephotozine.com/article/fujif ... view-18698
Si le rendu des 60 et 35 sont remarquables, le 18 semble toujours aussi pitoyable avec des bords qui "filent" à la façon cul de bouteille... |
| lame13490 |
|
|
Messages : 75 Depuis le 21 avr 2012 Dinard |
je ne comprend pas pourquoi tu dis cela. le test donne des résultats remarquables en terme de piqué pour le 18mm : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Fujifilm-X-Pro1-XF-18-mm-f-2R,6772.html. |
| Léonnard |
|
|
Habitué Messages : 904Depuis le 23 juil 2007 Morbihan |
"Manque d’homogénéité" en conclusion du test du MDLP... Ensuite, sur une mire, avec une mise au point à quelques mètres, les résultats d'une optique sont parfois très éloignés de ceux que les photos de "la vraie vie" offrent, à différentes distances de mise au point, sous différentes lumières, etc. Pas besoin d'avoir un oeil de lynx en se baladant sur les fichiers pour constater qu'à la périphérie, 1/4 de l'image est floue. Malheureusement, ce n'est peut-être pas dû seulement à l'optique, mais au faible tirage/rayons lumineux obliques et tout le bazar... qui pénalisent le capteur. Ce qui fait peur, ce sont les "tests" réalisés avec le Biogon ZM 21/2.8, optique superlative sur un M argentique comme sur un M9. Le X-pro n'est peut-être pas conçu pour le grand angle... |
| Léonnard |
|
|
Habitué Messages : 904Depuis le 23 juil 2007 Morbihan |
Quelques autres bons exemples de fichiers plein pot. Scènes de paysages urbains qui fourmillent de détails. Le 18 est moins indigent que sur d'autres exemples : le centre des images est relativement piqué mais les bords sont vraiment en retrait. En reportage ça passera, mais pour de l'illustration, du paysage ou de l'archi, à éviter.
Par contre, les rares fichiers tirés au 35 sont toujours aussi impressionnants. http://www.thephoblographer.com/2012/03 ... le-images/ |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, c'est sûr que le 35 est plus convaincant que le 18 qui sur les bords (et même pas que) est bien à la peine  (et pourtant c'est sur un capteur APS-C  )
le 60 aussi semble très bien né
mais même avec le 35, les fichiers ont un côté "pâté" aïe aïe sur ce fichier par exemple, le rendu de la peau est tout simplement dégueulasse
je continue de trouver qu'il y a un côté empâté, avec des aplats lissés et de la sur-accentuation des détails (voir les sourcils sur le précédent fichier, et comme là aussi bœurk )
ça sent le fichier complètement irrécupérable, très mal travaillé par le firmware, ou est ce la conséquence de cette technologie du capteur, comme je disais ici quoi qu'il en soit, perso, je n'aime pas du tout le rendu, mais alors vraiment pas du tout. 
autant le rendu capteur du X-100, malgré ses problèmes d'ergonomie et d'AF m'avait séduit et même impressionné par sa justesse et son rendu photographique, autant là, je ne trouve rien à repêcher.
j'attends de pouvoir ouvrir des raws, histoire de voir si c'est moins la cata.  mais j'ai comme un doute nourrit par l'expérience. |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Lorsque l'on cause piqué, aplat et rendu du couple l'objectif et boitier qui ont servi à faire une photo, je me dis que cette dernière est ratée ou d'un intérêt limité.
Il est bien entendu préférable d'être subjugué par le sujet, la pdc des différents plans et le cadrage. C'est ce que je souhaiterais de mes photos... à choisir. C'est pour cela donc, que j'ai un X-Pro1, j'aime bien son AF, sa loupe et ses performances en basse lumière. J'aime bien également mon Summarit, mon Summitar, mes Summicron 35 V3 et 50. J'aime également mon FM3a et son 21mm. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités