Question de goûts…
Pour le 24x36, le meilleur selon moi : Rodenstock Apo-Rodagon N 50
Pour le moyen format : Schneider Apo-Componon HM 90 (une merveille !!!)

Amitiés.

Par avance, merci pour ce précieux renseignement.

MP

Tout à fait d'accord !



Je ne suis pas de votre avis. Je trouve le Zeiss trés bon, typé, mais pas meilleur (au contraire). Un problème de bague adaptatrice, peut-être ?
(au fait, bravo pour votre site : il y a de trés belles choses)

Amitiés,

Yves.

Leica R7 + Super Angulon 4/21 + Kodak Tri-X

Bravo pour ce fil. Que te dire ? C'est excellent, vraiment. Bravo.

Perso, j'ai débuté mes méfaits photographiques il y a fort longtemps avec un Lubitel 166, une retinette Kodak, un trépied bancal et une cellule à main que j'ai toujours. Je garde un souvenir merveilleux des moments passés avec ce matériel. Pour répondre à la question posée en début de fil, j'aimerais poser la suivante : Lubitel et Rétinette, meilleurs que Blad et Leica ? Ne voyez là aucune ironie, aucune provocation, et encore moins du mépris pour le propos de ce fil ou les avis qui y sont donnés, bien au contraire.

Simplement, la question de la supériorité d'une optique sur une autre est pour moi insoluble. En effet, chaque optique possède un rendu particulier, propre à servir un propos. De même, un matériel photographique présente des caractéristiques qui vont le rendre plus apte à certains contextes, sans l'y cantonner. Ainsi, je pense sincèrement que, dans certaines situations ou pour certaines images, le Lubitel sera nettement meilleur qu'un Blad, de même qu'une Rétinette bien meilleure qu'un M ou un R (pour l'anecdote, c'est l'appareil le plus silencieux que j'ai eu). Par exemple, combien de fois ai-je lu sur ce forum que le 100 apo macro était trop (bon) piqué pour une utilisation en portrait ? Que le Thambar était merveilleux (bises mon cher JZ ) ? Dans cet esprit, certains réalisateurs (et pas des moindres) ont parfois fait le choix d'utiliser des optiques plus "douces" (certains diraient "moins bonnes"), type Cooke, dans le but de servir un propos, même si cela les confrontait à d'autres problèmes techniques (emploi de filtres d'un plan à l'autre, pour des problèmes de diaph, ou encore de rendus d'une optique à l'autre dans une série...). Aussi, si l'optique est le premier maillon de la chaîne de l'image et si l'on conçoit l'image (fixe ou animée) comme un point de vue, un propos, alors chercher la meilleure optique est absurde, dans la mesure où à chaque propos, à chaque plan, à chaque image correspondra un rendu particulier.

Travaillant dans l'image, j'ai profité de cette aubaine pour tester toutes sortes d'optiques sur les caméras les plus variées (35, Béta SX, Béta num, HD...), de même qu'en labo, avec des techniciens, des ingés image ou des chefs opérateurs. Je dois dire que, depuis, la lecture des tests des magazines photos (de Chasseur d'Images à Réponses Photo) me consterne. Vraiment. Par contre, je n'ai jamais pensé qu'une optique était mauvaise, ni même moins bonne qu'une autre. Simplement que ce qu'elle avait de particulier permettait certaines images, certains rendus. Ainsi, de ma (petite) expérience personnelle et de manière trés subjective, les optiques Leica sont les plus merveilleuses qui m'aient été donné d'utiliser, avec une cohérence (rendu), un équilibre et une homogénéité (color) remarquables et inégalés sur toute la gamme optique. Ceci dit, encore une fois le choix d'une optique est avant tout une affaire de goûts, de choix dans l'image, de propos.

Amitiés,

Yves.

Je partage l'avis d'Adonf : DMax à la ramasse. Excellent scanner si on se limite à publier des images sur le net, par contre, dés qu'il s'agit de réaliser des tirages ou des impressions, le résultat est vraiment trés mauvais. Un Epson (V700 et V750pro) fait mieux pour un peu plus cher en neuf. Sinon, dans le haut de gamme (et trés au dessus des regrettés Nikon, pourtant trés bons) il reste Leaf, Eversmart (le top selon moi), ou Hasselblad.

Amitiés,

Yves.

J'ai moi aussi un 60 macro à la mise au point un peu "dure". Cela ne me gêne pas et j'ai même fini par apprécier cela sur cette optique.

Là, Koinkoin, tu m'épates !

Bravo et merci pour cette belle initiative.

Amitiés,

Yves

Pour répondre à la question de départ : OUI !
Amitiés.

Excellente idée !

Bonjour et bienvenue,



J'ai moi aussi vendu ma voiture pour acheter mon premier Leica (un R7). Je ne roulais pas vraiment sur l'or et je me posais un peu les mêmes questions. Je n'ai jamais regretté cet achat, même si (les premiers jours) je me disais que j'avais peut-être fait une connerie...
Pour ce qui est de l'argentique, je partage l'avis d'Alman1 : une petite cuve et un scanner suffisent, cela ne prend vraiment pas beaucoup de place... J'ajoute qu'en occasion, il est possible de s'équiper Leica pour pas trop cher (surtout en gamme R !).

Amitiés,

Yves.

Tu as quitté ce groupe de parole dont tu m'avais parlé ?

Pas d'accord...
La fin du film dans un ou deux ans, j'entends ça depuis dix ans, alors pourquoi s'inquiéter ?
L'abandon de certaines références est courant, quel que soit le secteur d'activité. La fin de la K25 date d'avant l'arrivée du numérique (corrigez-moi si je me trompe).
Pour ce qui est du ciné, l'abandon du film n'est selon moi pas au programme, même si beaucoup de choses ont changé avec l'arrivée du numérique et que certains réalisateurs font le choix de tourner en num (et pafois en reviennent, pour y repasser, puis revenir au film...). De nouvelles émulsions sortent d'ailleurs réguliérement. Le numérique permet d'autres possibilités et cela est formidable. Je suis personnellement ravi de la coexistence de ces deux technologies. J'ajoute que, même tourné en num, un film doit être mis sur pelloche pour être diffusé en salle.

Amitiés,

Yves.