Sinon, sur le site de Ilford, il y a plein de documents pdf téléchargeables, très intéressants, surtout pour aller plus vite.

http://www.ilfordphoto.com/applications/page.asp?n=16

Mais on peut aussi parcourir l'ensemble du site... plein d'infos.

Oui, c'est Beaumarchais... et on voit mon IIIg de 1957 en haut à droite...

Google is your friend :

http://www.missnumerique.com/sac-photo-video-etui-sac-photo-de-ceinture-c-70_74.html

Hey Batiste... MDR... t'es terrible aujourd'hui. !!!

Avec costard et cravatte, c'est tendance aussi ...



On me dit de sortir... Hey Batiste, on va prendre un coup ?

Si j'ai compris, il y avait des accessoires externes (viseur et telemetre) pour l'utiliser comme les autres... mais surement pas pratique du tout :

http://br.collection.pagesperso-orange.fr/leica/Ig.html

Si ce lien est correct, il y en a eu 5900 exemplaires.

Bien plus pratique !!!

C'était juste une curiosité... Mais vraisemblablement pas si rare que ça.

Du coup, ça pose une "question existentielle" sur ce monsieur de presque 60 ans... qu'a fait cet appareil par le passé ? Pourquoi a-t'il été modifié ? Quelles photos a-t'il prise ? ... Des questions qu'on se pose quand on n'a rien à faire...

Bonjour,

Je cherchais un Leica de 1957, année de ma naissance. J'ai trouvé un ces derniers jours,... avec son Elmar 50/3.5. C'était le jour de mon anniversaire, et j'ai craqué : je me le suis offert... . Superbe appareil...

Mais il y avait quelque chose qui clochait... Par le numéro de série, c'était bien 1957. Mais par la base summilux... c'était un Ig.

Alors, un peu de recherche (merci sumilux.net)... j'ai trouvé l'explication ici : http://www.summilux.net/documents/LeicaIIIgIgBrochure1958.pdf. Les Ig pouvaient être convertis, après, en IIIg. Surement en atelier.

Je n'ai pas encore pris de photos avec. Il y a une petite revision à faire sur l'objectif - semaine prochaine je ferai un tour chez Suffren. J'ai hâte de l'essayer.

Salut,



J'ai bien aimé tes photos chez Flickr et c'est le genre de photos que j'aime faire.

Je suis en train de reflechir sur l'achat d'un M8... Et je me suis posé la question du traitement de ces photos... J'aimerai voir ce que ça donne un M8 sans aucun post-traitement - du brut, sorti de l'appareil. Ca te generait de m'envoyer un fichier raw d'une de ces photos ou d'une autre quelconque, sans aucun traitement ?

A+

José-Marcio

+1

Si Nikon, un objectif Nikkor 105mm 2,8 macro, pas plus court.

Je pense que l'on peut dire comme ça, oui. Quand je fais une photo, je veux surtout transmettre une idée et pas une demonstration de perfection technique.

Je ne considère pas un vieux, mais je commence à m'interroger à chaque fois qu'on m'annonce un "progrès technologique" s'il est vraiment utile ou si c'est juste un gadget... et si l'effort est justifié. C'est parfois vrai mais pas toujours.

En fait, dit autrement...

Beaucoup d'entre vous, je pense, diront que qualitativement, l'on peut faire des très bonnes photos avec une bonne optique des années 60 et un M240 d'aujourd'hui...

Cela veut dire que le gain en qualité n'est pas extraordinaire, ou, qu'il n'empêche pas de faire des très bonnes photos, si on le regarde avec un regard artistique.

Est-ce donc bien la peine de faire un effort important dans ces conditions ?

On peut encore poser la question autrement, et c'est revenir à la "philosophie de l'art" : est-ce qu'on cherche à faire une reproduction parfaite d'une scène ou montrer un regard artistique sur ce qu'on voit...

Sans mettre en doute cette explication, ça m'étonne un peu...

J'imagine que la sensibilité à ce phénomène augmente avec le nombre de pixels (ou plutôt inversement à leur taille). Et aussi, qu'elle varie en fonction de la distance au centre de l'image, ...

Et que des nouvelles technologies de capteur pourront aussi se comporter de façon différente... C.a.d., une optique "optimisée" pour un M240 d'aujourd'hui pourra ne plus être optimale pour un modèle dans 10 ou 15 ans.

Des traitements de surface plus poussés, comme suggère jcr38, why not, mais des formules optiques différentes...

D'un point de vue industriel ou de durée de vie des optiques, qui coutent cher, ne serait-t'il pas preferable d'agir plutôt sur le traitement numérique de l'image, puisque cela doitêtre modélisable ?

Question peut-être bête... ou surement...

Je me demande ce que ça veut dire "optimiser pour le numérique"... et je m'explique. On me corrigera si j'ai tort.

Les points les plus importants entre un image numérique et argentique sont :

* actuellement, j'ai l'impression que le numérique est en train de dépasser la définition des pelicules - disons en nombre de pixels (ou grains) par unité de surface;
* la dynamique des pelicules me semble encore supérieure à celle du numérique, sauf si on considère des astuces du genre HDR ou post-traitement pas logiciel;
* mes pelicules ont une dynamique différente - la fameuse courbe en S - tandis que la dynamique du numérique est, en principe, linéaire.

Donc, j'ai l'impression que les "optilisations" actuelles sont plutôt liées à la précision d'usinage des verres et cela n'est pas lié au fait que derrière on a un capteur numérique ou une pelicule.

Je me trompe ?

Mon chiffre magique est plus petit...

Mais je me demande si je ne vais pas ajouter un M et un Y.... juste parce que ce ne sont pas minables non plus... Après je m'arrete. On dira que je colectionne.

Le H est compliqué... première série...