Je donne ici quelques éléments de mon expérience avec Fuji. Je fais partie de ceux qui sont allé vers Fuji dans l’idée d’obtenir une expérience « à la leica » mais pour moins cher. D’abord au X100s puis XE3, avec des objectifs Voigtlander. Je n’ai jamais testé d’objectif Fuji. Le focus peaking fonctionne vraiment bien. Même pour des images sur des sujets mobiles à f1.4.

J’étais vraiment ravi de l’ensemble jusqu’à ce que j’en découvre les limites dans un usage plus « pro ». Il y a des choses qui me manquaient. Disons de la précision, parfois, de la facilité dans des conditions de lumière difficiles. Un rendu général plus qualitatif. Je suis depuis passé chez Nikon avec un Z, sur lequel je monte des objectifs Voigtlander toujours. Et franchement le résultat n’a rien à voir et je le trouve sans commune mesure avec ce que j’obtenais sur Fuji.

Je crois que le traitement boîtier chez Fuji est assez fort, ce qui donne un résultat assez flatteur ; par exemple avec le Voigtlander 40mm f1.4 meilleurs sur fuji que sur le Z.

Le débat sur l’Apsc n’est pas complètement clot à mon sens. Si l’on met de côté le fait que ce n’est pas l’appareil qui fait la photo
L’APSC peut être un immense avantage pour concentrer les qualités de certains objectifs (Crop). Ou au contraire montrer certaines limites (je ne parle pas de Bokeh, mais plutôt de la capacité du capteur à réagir à des situations de lumière plus complexe). Il peut donc y avoir une belle expérience d’usage avec le matériel Fuji couplée à une déception de rendu.

Je me permets de reposer cette question ici car je n'ai aucune réponse pour l'instant. Je ne sais pas pourquoi, mais j'adore le rendu du 40mm nokton de Voigtlander. Et c'est peut-être subjectif, mais je n'ai jamais trouvé que le 35 avait la même "magie". Je mesure combien cela peut être sujet à caution. En attendant j'étais parti pour acheter le 40, mais voilà que Cosina sort deux nouveaux 35 mm qui ne sont pas inintéressants : le ultron vintage line f2 et le nouveau nokton classic f1.4 vii. Je fais beaucoup de reportage en basse lumière, avec contexte mouvementé... je ne sais pas quelle pourrait être finalement la meilleure solution. Au plaisir de vous lire.

Merci pour le retour !
J’avoue avoir la même hésitation pour d’autres raisons. Je pensais acheter un ultron vintage line 35 mm f/2 pour compléter le 21mm f3.5 qui est vraiment excellent pour de la photo reportage. Mais le nouveau 35 (et même le 40 nokton classic) me fait de l’oeil pour un projet photos nuit/faible lumière action (Police de nuit)

Je le trouve intéressant en mode "reportage". La MAP n'est pas toujours aisée car j'ai encore du mal à estimer la distance des sujets. Mais le rendu couleur est terrible et je le trouve très intéressant à pleine ouverture. Cela étant dit, très modestement, car je découvre ce type d'optiques.


FUJIFILM X-E3

Pardon c’est bien le 21mm f 3.5... j’avais oublié de modifier le menu du Fuji

Le 21 est très intéressant sur APSC aussi


FUJIFILM X-E3 15.0 mm

FUJIFILM X-E3 15.0 mm

Du reportage ? Je veux bien savoir comment vous faites !
Non non je ne bosse qu’en focus manuel depuis deux ans. C’est le premier objectif qui me pose ces problèmes d’où ma vilaine surprise

Un décalage de map, c'est rédhibitoire. Je pense renvoyer l'objectif dans ces conditions, car il devient trop compliqué d'envisager avec de la photographie spontanée !
Merci pour votre aide !

Ah merci pour cet éclairage. donc l’image vous semble correcte en terme de piqué ce qui exclurait un défaut de l’objectif. En revanche problème de map... je ne vois pas comment en sortir dans ce cas là. Car autant avec le 35mm on arrive à faire une map précise. Autant la le focus peaking souligne quasi identiquement le sujet qu’on règle à 1,5m, 2m, 3m...

Pourtant il me semble qU’elle montre bien ce mélange entre une impression de piqué et une douceur générale. Que faudrait-il une image haute définition ?

FUJIFILM X-E3

que pensez vous de cette image ? (prise rapidement il ne s’agit pas de tenir compte de la composition hein :p)

Merci pour vos réponses ! J'utilise une bague Fuji. En théorie, elle est correctement usinée ! Et oui j'utilise le focus peaking avec pic rouge haut. Je me sens assez à l'aise avec cette méthode, je travaille depuis plus d'un an exclusivement avec le Mitakon 0.95, et il m'arrive même de couvrir de l'événementiel pour le boulot avec cette ouverture. C'est d'ailleurs cela qui m'a convaincu de la quasi inutilité de l'autofocus
Mais le Voigtlander, très bien construit au demeurant, perturbe les choses.
A f 4.5 les sujets de premiers plan me semblent doux. Surtout, il me semblait qu'à f/8 on pouvait assez facilement obtenir une netteté sur un large plan, utile pour la photo de rue ou autre ? J'avoue n'avoir jamais utilisé de très grand angle. J'ai travaillé exclusivement des années en 35mm puis là en équivalent 50 sur APSC avec le mitakon.
Je m'interroge sur une faiblesse du boitier avec les UGA ?

Bonjour à tous,

Je ne sais pas du tout si c'est le bon endroit pour poster ce type de question, je compte sur votre compréhension en cas d'erreur.
Je viens d'acheter un Voigtlander 15mm super wide héliar monture M que j'utilise sur un fujifilm (oui je sais). Je n'ai ni l'habitude des optiques FF ni des optiques M. Cela dit je suis surpris par plusieurs choses. Je n'utilise que des objectifs manuels sur Fuji, je ne crois pas être tout à fait novice en la matière. Mais là, je n'arrive pas à obtenir une MAP nette où que ce soit. En Shootant à f/11 avec réglage sur l'infini, il me semble que je devrais avoir un résultat correctement piqué sur tout le champ, ce qui n'est pas le cas. Cela peut venir de mon boitier, de l'objectif ou de moi évidemment. Je dispose d'images à l'appui de mon propos. Merci d'avance pour vos coups de pouce !

**********************************************************************

Intervention de modération : message déplacé.

**********************************************************************