[quote="
Tex, STP, c'est quoi un viseur non distractif ?
[/quote]

...un viseur dans lequel on ne voit que le sujet et le cadre -un seul-, à l'exception de tout autre élément (cellule, diodes, aiguille, cadres inutiles etc).
Observer la pureté du viseur de M2 (et donc 0.72) pour apprécier la différence.

Il est évident que l'on peut utiliser un M6 par exemple, mais plus le temps passe et plus l'oeil se raffine, et finalement on se rend compte que l'essence d'un télémétrique, et donc d'un M se tient dans la qualité de vision pure du sujet, comme à travers une vitre, rien de plus.

Qui aime regarder avec attention à travers une vitre constellée de taches?...

...la susceptibilité étant parfois très élévée ici, je précise que, bien évidement, profane n'est pas une insulte mais la qualification d'une personne pour notre cas non initiée au réglage d'un boitier sans s'aider d'une cellule. Et il serait normalement superflu d'ajouter que je suis moi-même profane dans au moins 4.364.247 domaines (restons précis).

Quand à cet "intégrisme jamais constructif", il est simplement à l'origine exacte de ce que la plupart des amateurs de M utilisent aujourd'hui...

(Et, amicalement encore, je ne vois pas ce que le R8 vient faire dans ce contexte technico-historique).

Allons... Si on ne peut shooter à f:4 avec un télémétrique, et en plus avec un M dont la masse aide à la stabilisation aux basses vitesses, alors il y a un problème de compréhension et de maitrise de l'outil (résolvable par une bonne masse de pratique).

Pour ma part, je ne dépasse pas 125Iso par tous les temps, je n'utilise pas de pied, et je me sens libre avec un M2 d'utiliser toutes les vitesses (available light it's enough).

Quand au rendu, l'Elmar 4/90 me satisfait totalement (mais il faut le connaitre, caillou ancien).

...et bien non: enlever les piles ne suffit pas à récupérer ce qui fait la qualité unique du M2, à savoir un viseur non distractif, °aux cadres intégraux°, dans lequel la composition de l'image est privilégiée avant tout.

Je défend ici humblement la valeur inégalée du viseur de M2 depuis mon arrivée, et le retour de Leica à ce qui a été l'apogée du concept M montre que l'on a fait le tour de la question: un télémétrique est en premier lieu un viseur clair, il l'a été, il le redevient après moultes parasitages (multiplication des cadres pour vendre des cailloux, cellule pour attirer les amateurs profanes et faire face aux reflex etc.).

Aujourd'hui le Leica renait vraiment.

Le 50mmm,

et puis le 9cm

et parfois rarement le 0,035m.

Le 0,000075km est trop gros et trop lourd et trop cher donc.

Bonjour ami du Leica,

Merci pour ta question hyper fouillis, à laquelle je répondrai pour ma part:

en achetant un 50mm on a tout et le meilleur, alors pourquoi se prendre le chou ainsi?...

...ce que la peinture classique est à Photoshop.

Clair?...

[quote="Daniel Rocha
S'il faut choisir entre :
50/1,4 et 400 ISO
50/2 et 800 ISO

Je pense que je choisirais le 50/2...
[/quote]

...oui, mais enfin... se prendre la tête sur le choix d'un objectif aussi sublime qu'un Summicron 50 pour shooter à 800 ou même 400 Iso, c'est totalement vain.

Donner un film de qualité - 50 ou 100 Iso maxi- à un caillou pareil est cohérent et permet de lui faire exprimer ce qui est unique chez Leica/Leitz.

A 400/800 Iso, n'importe quoi est suffisant.

Oui, c'est le Summicron 50 DR (pour Dual Range).

Je l'utilise sur un M2, avec ou sans la lunette. Cet objectif a 7 lentilles et possède un rendu fabuleux dans les demi-teintes (en noir et blanc).
Je l'ai payé 700€, état quasi neuf, lentilles limpides.

La construction est hors-normes, sans égal avec les cailloux d'aujourd'hui. J'ai également un Summicron 50 dernière génération avec PS détachable: la comparaison est intéressante et peut être appréciée après une bonne masse de pratique. Le poids du DR est nettement plus élevé.

Au risque de me répéter, je fais l'apologie des objectifs Leitz -donc anciens- pour leur rendu subtil; et également des 50mm qui sont depuis le premier Leica les formules les plus abouties.

Ce sont aussi -les 50 en général- les objectifs les plus exigeants en terme de composition car ils sont naturels en angle et perspective et ne comportent donc aucun "effet spécial" (distorsion grand-angle ou compression télé par ex.)

Concernant l'achat, il est bon de voir si la lunette correspond bien à la génération d'objectif, et il est souhaitable de monter le DR sur son boitier avant l'achat. Pour finir, il est déconseillé d'acheter un DR sans sa lunette (si on souhaite utiliser la Map rapprochée tôt ou tard).

Good luck.

...voir :

http://cameraquest.com/m50dr.htm

..on trouve des Elmar 9cm 4 lentilles autour de 150/200 €, ce que j'ai payé pour un objectif de 1952. C'est donc une des meilleures affaires que l'on puisse faire pour un caillou Leitz.

Car, concernant la qualité -et je ne parle pas de foutu banc FTM- l'Elmar a le cachet des images anciennes, la puissance de rendu en noir et blanc me parait plus séduisante, naturelle, que le 90M que j'utilise aussi pour certains sujets. Le piqué est superbe sans être artificiel, il faut simplement éviter les lumières violentes dans le cadre, le traitement de surface des lentilles n'était pas aussi performante à l'époque.

Autre argument super sympa: le poids. Le 90 Summicron plombe le sac, l'Elmar permet d'avoir toujours un 90 avec soi.

Donc, oui, j'aime cet objectif maintenant que je le connais, et les objectifs Leitz en général me paraissent plus chaleureux (en noir et blanc, je ne fais pas de couleur).

Just try one!

Aujourd'hui comme hier, face aux sous-cultures marchandes de masse, c'est (tout de même!) toujours dans la marge que nait et vit l'art véritable.

Vive l'argentique, vive la Marge!

Bonjour,

Il me semble que Canon, Nikon etc. se sont lancés dans le télémétrique bien avant les années 70 -en fait au moins dans les années 40-, et ont d'ailleurs eux-même contribués à son déclin en créant des reflex réputés comme le Nikon F.

Oui, 400 asa (NB) et objectifs Leica M:

c'est l'expression "tirer le maximum de mes objectifs" qui m'a interpellé, le choix de rendu est un autre sujet.

Par exemple: essayez votre Summicron de 50 avec une Pan F à 50 ou 25asa, développez juste équilibré et faites un tirage baryté 30x40, résultat?:

un monde nouveau et insoupçonné apparait soudainement, les détails et les subtilités de nuances sont véritablement sans égal et autorisent vraiment à affirmer que les objectifs Leica/Leitz sont sans équivalent dans ce format. J'affirme que seulement à ce stade on atteint le merveilleux exprimé à travers la pureté de ces verres.

Quand à la 400 asa, j'en ai utilisé une fois (ah le traitre!), en basse lumière, et c'était de la Fuji Néopan.
J'ai été surpris de la qualité de la gamme de gris, mais ce n'est pas mon type de surface, je cherche à la finale une image contrastée ET finement détaillée.

Voilà, chacun ses choix bien sûr, mais vraiment, pour faire jaillir des objectifs M le meilleur d'eux-même, donnons leur une surface de haute qualité (et pas de filtre! (ooohh)).

T.

(finalement je comprend mieux pourquoi certains ne voient guère de différence avec le numérique...
Quand à l'hyperfocale, c'est bien sûr de l'Instamatic pas de la composition)

Niala,

Pour exploiter les cailloux Leica au maximum, la 400 asa est vraiment déconseillée: le grain du film annule la (grande) finesse de restitution de ces verres.

Il est facile de comparer avec n'importe quelle 100/125 ou même 50 asa.

Avec du 400 asa, c'est bon, mais pas plus que du truc ou du machin, par contre ça peut bien sûr éviter les basses vitesses, mais c'est aussi un comble avec un M!

Aaaaah...

(AMHA!)

Oui! Oui!

(AMHA! bien sûr)