Merci Henry pour ces précisions et pour la clarté de ta réponse. J'ignorais l'existence du verre anti Newton adapté au passe vue Epson... J'en prends bonne note et attends l'avis d'autres summiluxiens sur le V500.

Bonne soirée à toi.
Mathieu

Bonjour,

je souhaite acquérir un scanner Epson V500, compte tenu de sa baisse récente dans la gamme des prix (179 euros sur le site d'Epson). Je ne vise pas un usage professionnel, je souhaite juste scanner mes films (35mm et 120mm), générer numériquement mes planches contacts et les archiver. Pour le reste, je fais mes tirages en labo sous agrandisseur ; je ne cherche donc pas des logiciels incroyables de retouche ni une impression depuis l'ordinateur. En circulant ici et là, j'ai pu lire que ce scanner était d'un bon rapport qualité-prix, qu'il permettait de scanner rapidement deux bandes de 35mm et 2 poses de 120 mm (6x6), et que le résultat à l'écran était suffisant. Je voulais juste bénéficier de vos lumières sur plusieurs points qui semblent faire débat :

1) La qualité des passe-vues : respectent-ils l'intégrité du négatif (rayures, blocages, etc.) ? Ne gondolent-ils pas le négatif ? Les laissent-ils bien à plat ?

2) Le temps de numérisation : en résolution moyenne, combien de temps pour réaliser une planche contact (35mm, 36 poses) ?

3) La plateforme : un usage sous Mac 10.6.8 convient-il ? J'ai entendu dire qu'il y avait plusieurs soucis entre les logiciels des scanners EPSON et Mac...

4) La solution de la numérisation entre deux plaques de verres : plusieurs utilisateurs se plaignent des passe-vues et choisissent de numériser leurs négatifs en sandwich (entre deux plaques de verre de taille A4). Ce faisant, à quoi sert la spécificité des gammes EPSON V500 et supérieur ? Si cette solution est satisfaisante, pourquoi ne pas utiliser un simple scanner avec des plaques de verres (ce qui permet en plus, je crois, de disposer à plat un nombre supérieur de bandes) ? Est-ce simplement une question de rendu final ou une numérisation de ce genre est-elle impossible en dehors de ces modèles ? Question naïve je pense...

Par avance, merci.

Mathieu

Merci pour toutes ces précisions et pour l'exhaustivité de la réponse. Rien ne semble donc remplacer la bonne vieille planche sous agrandisseur... Exit donc l'impression sur papier photo via une imprimante après scannage.

En revanche, si je veux simplement avoir une planche numérisée - et donc sans impression subséquente -, proprement lisible avec les 6 bandes des négas biens alignées, dois-je vraiment investir dans un très bon scanner? J'avais cru voir ici et là que ça ne demandait pas un équipement trop onéreux... Mais sans doute suis-je bien naïf!

Bonsoir,

j'aimerais utiliser un scanner numérique afin de réaliser le plus rapidement possible mes planches-contacts à partir de film en noir et blanc. Je passe en effet trop de temps en labo à exposer mes bandes sous l'agrandisseur, à les corriger manuellement et à multiplier des tirages qui gaspillent toujours trop de papier. Le but n'est pas d'investir dans un scanner ultra performant capable d'agrandir x fois une vue et d'en donner une impression remarquable ; l'idée est simplement d'obtenir d'honnêtes planches-contacts que je puisse imprimer sur du papier photo (type A 4) et scruter à la loupe pour sélectionner les bonnes vues avant de revenir vers un travail à l'agrandisseur. D'où, ces deux questions :

1) Existe-t-il, dans la jungle des scanners, un outil capable de me donner entière satisfaction pour une centaine d'euros?

2) Quel papier photo standard – utilisable avec une imprimante jet d'encre de type basique – me conseilleriez-vous?

En vous remerciant par avance pour vos éclairages toujours avisés.
Mathieu

A ce titre, pourriez-vous me préciser concrètement ce que signifie "solution stock" et traitement 1+1? Le jargon n'est pas le même qu'avec des révélateurs liquides. Merci.

Bonjour à tous, je développe habituellement mes négatifs avec les produits liquides de la gamme Ilford (Ilfosol 3 ou Ilfotec LC 29). Or, j'aimerais essayer les solutions en poudre. Moins chères, il paraît qu'elle offre aussi une qualité supérieure au résultat (j'ai lu que les grands tireurs utilisaient des solutions en poudre, de même que certains « anciens » qui m'ont conseillé).

Ma question est donc simple : quelqu'un pourrait-il me renseigner sur une bonne solution en poudre aisément trouvable sur le marché (quelle est la bonne dilution, quels temps appliquer selon les films, combien de filsm peut-on développer avec une solution stock, la dilution est-elle la même pour un bain perdu etc.)? Merci d'utiliser des termes clairs, car je ne suis pas encore assez bon pour saisir toutes les subtilités de vocabulaire. javascript:emoticon(':)')
PS : j'utilise un Leica IIIc (Elmar 50mm), mon film = HP5 ou Neopan 100 cross.

Merci d'avance pour toutes vos indications.

Mathieu

Je vous rassure, j'ai bien "chargé" mon Leica IIIc à de nombreuses reprises selon la technique bien connue pour les vissants de cet âge... Outre le rendu des optiques de cette période, le choix de cet appareil a été motivé justement pour ce côté artisanal.

En prenant ce Leica II dans les mains, j'ai voulu le charger selon mon habitude et brûler une pellicule pour renseigner les propriétaires sur la validité et le bon mécanisme de l'appareil. C'est à ce moment que le propriétaire m'a dit que les pellicules "actuelles" ne rentraient pas dedans et qu'il fallait utiliser des bobines spéciales (s.-e. les bobines cylindriques sans "lèvres" commercialisées par Leica avant la production à grande échelle des films en cartouche que l'on connaît). j'avais du mal à le croire. Il est parti me chercher une pellicule couleur et j'ai constaté qu'effectivement ça bloquait. Ma mémoire ne me dit plus où exactement ça coinçait mais le blocage était effectif. Il faudrait en fait que je le reprenne dans les mains car selon la photo, il s'agit d'un pont V2=V3 apte à recevoir n'importe quel film.

Je reste bloqué, moi aussi, jusqu'à une nouvelle prise en main.
Ne vivant pas à Paris, je leur ai conseillé, éventuellement, d'aller à la Maison du Leica (boulevard Beaumarchais) jeter un oeil pour l'instant...

Merci pour toutes vos remarques. C'est une véritable encyclopédie en ligne ce forum.

Amicalement.

Mathieu.

Voici donc une photo de ce Leica II équipé d'un objectif Jupiter. A le revoir, en même temps que vous, il semble qu'il s'agisse d'un "pont" type V2-V3. Or, en essayant de le charger avec une pellicule couleur traditionnelle ça bloque...



Merci pour vos suggestions.

Amicalement.

Mathieu

Merci pour tous ces renseignements,

malheureusement, je n'ai pas cet appareil sous les yeux et donc je ne peux pas fournir de photos dans l'immédiat. Je vais essayer de joindre le propriétaire pour qu'il m'en fasse une photo.

J'ajoute, mais je pense que cela n'a pas de conséquences, que l'on avait essayé d'insérer une pellicule couleur à l'intérieur de l'appareil. La cartouche N/B (que j'utilise tout le temps d'où ma question de béotien) n'est-elle pas moins volumineuse?

Dans tous les cas, je pense que la réponse tourne autour de ces fameux ponts (V1, V2, V3...).

A très bientôt pour, je l'espère, une photo.

Mathieu.

Bonjour,

quelqu'un de mon entourage souhaite offrir à son fils un Leica II de 1932 (très bon état cosmétique d'ailleurs) pour ses 30 ans. Possédant un Leica IIIc, je ne m'étais jamais posé la question du chargement de l'appareil. Or, en voyant ce Leica II, il apparaît qu'il faille le charger avec une bobine de film spéciale (les films que l'on trouve sur le marché - Ilford et autres - sont trop volumineux pour rentrer dans l'appareil).
Quelle est donc la démarche à suivre, pour du noir et blanc?
Achat d'une bobine spéciale? (comme indiqué sur le mode d'emploi)
Comment charger cette bobine et avec quel film?

Merci pour vos éclaircissements.

Mathieu M.

Merci pour l'exhaustivité de cette réponse.
Je vais faire encore quelques films pour vérification et si le problème persiste le IIIc ira faire un lifting chez Marc Nicolas...

Mathieu M.

Merci pour toutes ces réponses éclairées.

Si le problème venait d'un défaut de l'étanchéité, est-ce qu'un homme de l'art (Marc Nicolas ou autre) pourrait régler cette fâcheuse propagation de la lumière dans mon IIIc ?

Autre question (à Jean D.), pourriez-vous m'en dire plus sur ce "rail" auquel vous faites allusion?

Merci encore.

Mathieu M.

Pour répondre à Jean D. :

Les lignes tiretées et les cercles que l'on voit autour du négatif appartiennent au logiciel de capture d'image.

Ce qui m'inquiète ce sont effectivement les les bandes blanches qui apparaissent entre les perforations. S'il s'agit d'une fuite de la semelle, comment expliquer que d'autres films ne présentent pas ce problème?

Merci de continuer à m'éclairer sur le sujet.

Bonjour à tous,

j'ai récemment développé un film (fait au IIIc, Elmar 50 de 1951) et d'étranges taches apparaissent sur quelques vues : il s'agit de lignes verticales ou de cercles clairs au milieu du négatif = cf. exemple parlant ci-dessous issu du contact :




J'ai consulté différents avis mais aucune réponse ne me semble satisfaisante (problème d'enroulement dans les spires?, pas assez fixé?, problème de rideau du Leica? sous développement? sous exposition au moment de la prise? autres?...).

Voilà. Mon IIIc me donne entière satisfaction par ailleurs mais ce genre de petits défauts me laissent à penser que peut-être une révision générale chez Marc Nicolas lui ferait du bien...

Avez-vous des idées sur la question de ces taches? Ce problème vous est-il connu? Peut-on sauver un peu le négatif en le refixant? etc.

Merci d'avance.

M. Messager

Bonjour à tous,

très content de mon IIIC - 1ère époque - (tant pour l'esthétique que pour les prises de vue), je viens de m'apercevoir qu'un petit bout de vulcanite s'est décroché du boîtier (au niveau de la semelle en rechargeant l'appareil). Ce petit "accroc" dérange ma maniaquerie... A vue d'oeil, un simple coup de glue devrait cacher l'affaire. Ma question : la glue (même en très petite quantité) n'altère-t-elle pas le corps du boîtier? A terme, si la vulcanite continue de se détacher, peut-on la remplacer intégralement? Marc Nicolas (adresse bordelaise bien connue de ce site) se charge-t-il de ce genre de travaux? Merci de bien vouloir me répondre.

M.Messager