Les optiques FE se revendent sans problème aux sonystes sur les forums dédiés... Il y a peut-être le 4/24-70mm qui est plus difficile à revendre au-delà de 700 euros d'occasion mais les 35, 55, 16-35 se revendent sans souci.

Pour les optiques Leica et Voigtländer, il faut à chaque fois essayer...

Le réseau de micro lentilles chez Sony est fait pour les optiques Sony et Zeiss, celui des Leica M et SL est fait pour les optiques Leitz (pas forcément Voigt d'ailleurs) et c'est bien normal.

Par exemple, le 1,8/21mm Voigt modèle II est une merveille sur A7 et A7 II si on accepte son poids et son encombrement. Très bon à 1,8 sur tout le champ, il est excellent à 2,8 et parfaitement homogène. Avec l'A7r même à f/11 ce n'était jamais très bon sur les bords verticaux (juste bon) et moyen dans les angles et en plus de légères dérives magenta d'où cette sensation de manque d'homogénéité sur des architectures ou paysages avec des détails en avant-plan. Avec l'A7r II on gagne à peine un demi cran de sensation de netteté dans les angles mais on n'a plus les dérives colorées...

J'ai renoncé à utiliser ou réutiliser des optiques M sur A7r II. J'ai le 2,8/35mm FE qui passe très bien et qui est peu encombrant. Plus large, j'ai le Loxia 21mm qui se comporte à merveille. Le 1,8/55mm FE a des défauts c'est vrai mais il pique tellement qu'en usage 'normal' c'est un excellent objectif.

1 - Non pour les A7, c'est exactement le même capteur et le même réseau de micro lentilles, il n'y a que la stabilisation du capteur qui change. Oui l'A7r II se comporte mieux que les A7, A7 II et A7r sur le problème des dérives magenta et de la faiblesse de certaines optiques grand angle sur les bords. C'est surement du au capteur rétro éclairé qui a des puits de photosites moins profonds.

D'un point de vue tarifaire on est d'accord, mais honnêtement je doute qu'il y ait beaucoup d'utilisateurs en commun des deux systèmes et je ne suis pas certain que le marché du Leica SL ait été l'argument du marketing Sony !

Si on achète un boitier capable de shooter à 20 im/s avec un suivi AF et ce, en mode silence, va t-on y adjoindre des optiques en monture M ? Si on est attiré par les hautes sensibilités permises avec les capteurs Sony et le mode silence, on viserait alors un A7s II (bientôt le III d'ailleurs), non ?

Absolument pas, cet A9 vise surtout le marché de la photographie sportive et de news... C'est plutôt le marché des Nikon D4/D5 et Canon 1Dx II qui est concerné, surtout pour certains sports indoor où il faut de l'AF, une rafale et un silence absolu (engagement au tennis de table par exemple).

Pourtant depuis que j'utilise plus qu'un A7r II en photo, je n'ai plus ces soucis... Je reste persuadé que le capteur rétro-éclairé de l'A7r II y est pour quelque chose, sinon comment expliquer qu'on a des dérives magenta avec l'A7r et pas l'A7r II sur les mêmes optiques...

Sauf que les tranches d'oignon, on les a surtout avec les A7 et A7 II et non avec l'A7r II...

A moins de faire du pixel peeping, je ne vois pas comment on peut différencier le rendement d'un Loxia et d'un Batis sur A7r II sur un tirage A2 avec les deux 85mm à moins de les utiliser à pleine ouverture bien entendu, les différences vont jouer alors surtout surle vignetage et les AC. Les deux gammes diffèrent légèrement également :

- Batis : 2,8/18 - 2/25 et 1,8/85
- Loxia : 2,8/21 - 2/35 - 2/50 et 2,4/85

J'ai utilisé les deux 85mm mais comme je ne suis pas attaché à des problèmes de compacité/légèreté j'utilise désormais un 2,8/70-200mm GM pour mes besoins mais au vu des essais que j'ai pu voir il est probable que je craque pour le dernier 100mm STF Sony qui m'intéresse plus que les 4 85mm disponibles (Batis et Loxia chez Zeiss, 1,4/85mm Sony GM et 1,8/85mm Sony FE).

J'ai utilisé le Loxia 2,8/21mm avec bonheur et sur DxD Vous devriez trouver des essais du Batis 2/25mm très apprécié des utilisateurs.

Le 35mm Sony est excellent, on le trouve facilement d'occasion pour 400 euros.

Alors sur la taille du capteur qui serait plus ou moins favorable aux vieilles optiques, c'est à nuancer... Oui, pour les dérives colorimétriques magenta et pour la 'sensation' d'homogénéité centre/bords mais pour les micro détails, c'est pareil que ce soit avec 12 ou 42MP... Ce n'est pas parce que l'optique ne 'passe pas' sur 42 MP que ce sera meilleur sur 12MP, c'est inexact. Pour les dérives il faut aussi nuancer. Par exemple, l'excellent Voigtlander 1,8/21mm II donne effectivement de meilleurs résultats sur les capteurs Sony 12 et 24 MP (l'objectif exploite parfaitement le capteur et on sort des A2 nickels) pas de dérives et un piqué homogène centre/bords dès 2,8 alors que l'A7r on a de légères dérives magenta dans les angles et on n'arrive plus, même à f/11, à être homogène centre/bords. Par contre avec l'A7r II et son capteur de type BSI c'est meilleur que l'A7r...

Il a des rumeurs d'un A7s III avec un capteur 15 ou 16MP mais je ne sais pas si elles sont fondées...

J'ai eu les deux et ils sont bien différents...

12MP versus 24, non stabilisé versus stabilisé... Obturateur totalement silencieux pour l'A7s et meilleure montée en ISO, meilleur viseur pour l'A7 II (plus grand et plus fluide). Tout dépend de l'usage et de la taille des tirages !

Il y a les Zeiss Loxia à mise au point manuelle qui sont moins encombrant que les Zeiss Batis AF.

En tout cas, le résultat avec ce Mir 20mm est remarquable sur A7r II !

Rétroéclairé n'est pas tout à fait le terme exact mais si cela participe à la réduction du bruit numérique, je ne sais pas si cette technologie BSI réduit les dérives chromatiques ? Par contre, il n'est pas incurvé...

Curieusement, on a moins de franges colorées avec l'A7r II que l'A7r... Peut-être que le réseau de micro lentilles a été revu ?

Lequel ? Le 1,8/21mm version II ?