ah oui, et un reflex, il ne produirait pas plus de vibration qu'un telemetrique par hasard (dans mon bouquin de photo, on dit que c'est a cause du mirroir qui bouge a l'interieur, est-ce que c'est confirme dans le tiens aussi?)

Le reflex (par exemple un R), il ne serait pas un peu plus lourd qu'un M en general? Est-ce que ca n'aurait pas un influence sur la photo, la prise en main, les vibrations?

Un reflex avec MAP manuelle, ca donne une MAP aussi precise qu'un telemetrique aussi (je ne sais pas si nos deux manuels de photos ont les memes idees sur le sujet...)

Est-ce que tu as aussi une section dans ton manuel de photo sur la courtoisie, avec un paragraphe sur "Comment repondre aux questions posees par les cretins qui n'ont pas le meme avis que vous et donc qui ne comprennent rien et qui disent n'importent quoi?"

Apparemment celui-la, tu l'as bien lu (en d'autres mots, j'ai une boulangerie en bas de chez moi, je prends mon bus tout seul, et je n'ai pas besoin de tes conseils "agressifs" qui me prennent de haut, parceque moi, je ne te prends pas de haut.- Merci)

Et bien, j'aurais tendance a dire que parceque le dispositif est different, le rendu sera forcement different (un chouya au moins), maintenant a-t-on des exemples indiscutables de l'un ou de l'autre?
Un objectif R sera toujours un peu different du meme en M. Parceque le R est un reflex, on ne pourra pas prendre la meme photo dans les meme conditions qu'avec un M, meme avec la "meme" optique. Or, a ce niveau de difference, j'aurais tendance a penser qu'il y aura quand meme une difference...

Vous ne l'avez jamais notee, cette difference entre le rendu d'un reflex et celle d'un bon telemetrique? Peut-etre que je me fais des idees...

Je trouve que c'est une citation interessante, et donc sujette a debat:

-Les optiques Leica ou autres qui ont plus de 50 ans sont, "techniquement" inferieures aux summilux ASPH et autres, c'est a dire qu'elles reproduisent moins fidelement les rayons de lumiere a l'interieur de l'objectif. Je ne crois pas que de ce strict point de vue il y ait vraiment debat.

-Cela dit, les aberrations chromatiques et angulaires de ces optiques ne leur donnent elles pas un certain cachet, un caractere, une chaleur, qui rend malgre tout la photo plus agreable a l'oeil, ou lui donne un caractere artistique particulier?

C'est une question interessante. De meme, est-ce vraiment l'objectif et la pellicule qui font la qualite, ou la beaute de la photo? A-t-on vraiment un resultat radicalement different a l'oeil nu avec des objectifs qui restent, malgre tout, d'une qualite exceptionnelle? D'ou vient cette impression de "caractere", ces "gueules" qu'on obtient immediatement avec un 50mm telemetrique, alors qu'un fixe reflex ne donne qu'une vague impression de fidelite? Je trouve en effet que cette reflexion sur la connection entre technique et art en photographie est interessante pour tout photographe qui se respecte.

le seul probleme, c'est que quand on veut utiliser un objectif grand angle, on se retrouve un peu dans le petrin avec le R3... La base telemetrique du konica reste plus grande et plus brillante que celle du R3 (d'ailleurs, en valeur non-corrigee, elle est l'une des plus grandes du marche).



Un R3A avec une optique voigtlander coute un peu plus cher qu'un konica hexar avec une optique hexanon en 50/f2. On peut aussi adapter un voigtlander sur un hexar (ca n'a pas enormement d'interet en 50, mais bon...)

meme si ca a pu arriver sur des hexar de debut de serie, le defaut a ete corrige assez rapidement, et les allegations se sont revelees assez rapidement fausses. Sinon, comment pourrait on faire des photos avec un Leica+hexanon, mais pas avec un hexar+summicron?

La rumeur a largement amplifie ce probleme, j'ai des amis tres exigeants qui font des photos magnifiques avec des objectifs konica et des M6 TTL.

Je suis d'accord avec Mektoub, le petit milieu du Leica se passionne des qu'un boitier semble le menacer. Le R2 ne me semble pas du tout de la meme qualite (base plus petite, fabrication bof...)

je suis d'accord, mais tout cela reste donc affaire de gout, et il est inutile de s'envoyer des noms d'oiseaux parceque nos gouts sont differents, ou meme de denigrer systematiquement sur la base de ce critere (la qualite c'est different de la personnalite pour une optique).



La encore, je suis d'accord, mais ce fil (je n'avais pas remarque qu'il etait vieux) concernait quelqu'un se demandant si l'hexar valait la peine si on considerait le rapport qualite-prix. Je crois qu'en l'occurence, avant moi, il n'a eu qu'une seule face de l'analyse.



et moi non plus, d'ailleurs je ne fais pas ca, je questionne juste leica vs les alternatives pour voir s'il n'y a pas meilleur rapport qualite/prix, et CA NE ME DERANGE PAS QUE VOUS SOYEZ UN HEUREUX UTILISATEUR DE LEICA, donc laissez moi vivre avec ma petite difference!

merci, cette contribution(celle de Mektoub) reste encore la plus fair play!

je suis d'accord avec toutes les remarques qui m'ont ete faites sur les 3-4 derniers fils. Je n'ai reactive ce fil qu'a mon corps defendant (je n'ai pas remarque qu'il etait vieux de 2 ans).<--merci de ne pas relancer cette conversation encore une fois, on va encore me traiter de troll

Je constate que, lorsque vous etes honnetes, vous reconnaissez bien que la superiorite de Leica en terme d'optiques n'est pas evidente (au sein des objectifs pour systeme M, disons) et qu'arrive a un certain niveau, tout cela est plus affaire de gout qu'autre chose...

J'ai toutefois quelques reserves lorsque j'entends que meme si la qualite superieure de l'optique ne se voit pas (sur la photo???) ca reste encore important... La, je dois dire que je ne sais plus quoi dire...

1) Je ne poste pas mes photos pour plusieurs raisons (La premiere etant que je n'ai pas de scanner et je n'ai pas d'argent a mettre dans le scannage de mes photos.)

2) Cartier Bresson a pris ses plus belles photos avec du materiel de moins bonne qualite technique que ce que vous avez actuellement... Preuve que la qualite d'une photo depend un peu du materiel, mais la difference entre un summicron 50 et un hexanon 50 ou encore un summilux... Bof... Ce n'est peut-etre pas sur ca que la difference se fera entre deux photos, non?

5 hexar en moyenne par semaine sur ebay, c'est un peu rapide de conclure que tout le monde cherche a s'en debarrasser (Combien de Leica a vendre chaque semaine sur ebay en comparaison?)

Dans ce cas, excuse ma naivete, mais quel peut etre l'interet pour un novice de demander des eclairages sur son choix? La reponse ne risque-t-elle pas d'etre systematiquement "Le Leica est le meilleur choix"?
N'est il donc pas un peu malhonnete de repondre dans ce cas?
Comment as tu choisi ta voiture ?(Je ne crois pas que Leica en fabrique...)
Ta femme a-t-elle ete usinee chez Leica egalement?
Aurais tu trouve un usage inhabituel, mais jouissif avec l'objectif de ton boitier?

Plus serieusement, je prends ce forum sur les telemetriques pour interessant du moment que l'on participe avec intelligence et independance d'esprit (en particulier du point de vue de Leica: on peut apprecier une marque sans en etre le suppot indefectible). A partir de la, si tu veux utiliser ton Leica, et que tu le trouves epatant, ca ne me derange pas (et je ne me facherai pas avec toi pour ca), mais alors, ca ne devrait pas t'etonner que j'aime mon Hexar.

oui, et d'ailleurs le proprietaire de classiccameras a Londres en a aussi un, et il adore ce boitier 8)

Ah pardon, je ne sais pas pourquoi je suis tombe sur ce fil...

Bonjour,

j'ai un hexar rf avec un objectif hexanon-M. Cet appareil fait des photos de qualite exceptionnelle, et il m'a coute environ 750 euros en etat quasi-neuf, avec l'objectif (comparable en qualite a un summicron) et le flash +2 filtres. On en trouve en moyenne 5 par semaine sur ebay (parfois il ya un hexar titanium avec un objectif 50 f1.2)

La qualite de fabrication de l'hexar est comparable a celle d'un Leica (parfois meilleure: Le haut et le bas de l'appareil sont en titane, et cette finition est reconnue comme meilleure que celle des Leica titane; cela dit la peinture ne colle pas bien au titane, donc on a souvent des griffures). L'appareil a tout ce qu'il faut pour etre confortable, tout en etant relativement simple et intuitif (et relativement mecanique)

Les problemes de compatibilite evoques plus haut sont tres largement exageres par la rumeur, et les objectifs hexanon sont de qualite comparables a ceux de Leica ou de Zeiss, mais moins chers (je veux dire par la, notamment, qu'ils restent tres piques meme a pleine ouverture, ce qui laisse en general coi la premiere fois qu'on voit des resultats)