Bonjour à tous,

je détère un peu le sujet car je me suis rendu compte en parcourant le fil que le sympathique Zeiss ZM Sonnar 50 f1,5 n'était pas mentionné. Je lui trouve un bokeh superbe aux grandes ouvertures et une fois fermé il est très polyvalent pour d'autres choses - le paysage par exemple.

Portrait:

M4 ZM Sonnar 50 Kodak Portra 160


Paysage (meme endroit mais traitement d'image différent, c'est un essai "à la manière des films modernes"):

M4 ZM Sonnar 50 Kodak Portra 160

J'apprécie également beaucoup le Tele Elmarit M 90 f2,8 qui fait une optique de voyage très intéressante, mais le bokeh "nerveux" ne me plait pas tellement pour le portrait. Je n'ai malheureusement pas d'exemple sous la main, mais je trouve celà très visible sur la deuxième photo du post précédent.

M4 Tele Elmarit M 90 Kodak Portra 160

Une petite photo sans prétention d'un oiseau, le macareux, que j'ai vu pour la première fois il y a exactement un an ! Un très beau souvenir que me rappelle ce cliché.

Merci beaucoup pour ce feedback! C´est toujours interessant de lire des avis extérieurs.

J´étais par exemple assez content de la #3 ou j´avais inclus beaucoup d´éléments sans que ca ne fasse trop fouilli et je trouve la photo assez fidèle à ce que j´ai pu ressentir à la prise de vue. Il est vrai qu´il y a un poc sur la pellicule et flou de bougé sur l´oiseau, mais celà me dérange finalement assez peu... À l´inverse, les photos plus minimalistes me semblaient plus ordinaires.

Par ailleurs, la série est effectivement très disparate: l´exercice est beaucoup plus complexe que je ne me l´imaginais au départ. Il faut dire que c´est une première pour moi et que les photos n´ont pas été prise dans l´optique de constituer une série (note à moi-même: penser à une série dès la prise de vue est certainement un bon exercice pour progresser).

Félicitations au lauréat, un très beau dossier !

Bonjour,

J´ai possédé cet objectif (revendu depuis justement à cause des problèmes de visée avec des lunettes) et je n´ai personellement pas percu de grande différence entre le cadre du 50mm "corrigé" et le cadre du 35mm normal. Mais l´essentiel est que le matériel soit confortable, peu importe la raison

Photos à l´appuie (viseur de M4):

Cadre du 50mm corrigé par les "lunettes" du Summaron:




Cadre du 35mm normal:

Bonjour,

Je mène actuellement la même réflexion et en suis pour le moment arrivé à la conclusion suivante:
- je possède un M4, et des objectifs en 50mm et 90mm.
- je souhaite investir dans un 28mm en étant conscient qu´en tant que porteur de lunette je ne vois déja pas le cadre du 35mm dans mon viseur...
- la MAP au 90mm sur mon M4 sans loupe est approximative (suffisant pour du paysage mais un peu limite pour du portrait). Du coup je n´utilise que très peu cette focale et lui préfère le 50mm.

J´envisage donc l´achat d´un M3 sur lequel je monterais une loupe à demeure. J´espère améliorer ainsi la précision de la MAP au 90mm. Ce M3 serait mon boitier pour les focales "extremes" (90mm et 28mm, tout est relatif) éventuellement avec viseur externe pour le 28mm.
Le M4 resterait mon boitier principal, dédié au 50mm qui est ma focale favorite.

Ce qui me retient pour l´instant, c´est le coût de l´opération: un 28mm, un M3, une loupe et un viseur externe... ca commence doucement à chiffrer!

La réflexion vous parrait-elle valide ou suis-je simplement atteint du Gear Acquisition Syndrom?

L´Orient! Toute mon adolescence je l´ai fantasmé en lisant les romans du XIXè siècle. Samarkand, les épices, les routes de la soie… Autant de mots en appelant à mon imaginaire, et qui n´avaient encore jamais trouvés à se concrétiser. J´ai une idée de ce qu´est la Chine, qui a bien évoluée depuis la première guerre de l´opium! Le Moyen Orient fait régulièrement la une des journaux depuis les années 80. Mais qu´en est-il de l´Asie Centrale?

Pour moi, c´est une zone noire sur la carte. Elle regroupe l´ensemble des républiques “en –stan” issue de l´ère soviétique, mais jusqu´à récemment j´aurais été bien incapable d´en dire plus! Aussi, lorsque j´ai eu l´opportunité de me rendre au Kirghizistan en mai dernier, je ne me suis pas fait prier!
Je vous livre ci-dessous un condensé photographique de mon séjour sur place, en essayant de rendre au mieux compte de ce que j´ai pu voir ou ressentir. Loin de l´univers rêvé par les auteurs du XIXè siècle, le pays propose des villes à l´architecture héritée de l´ère soviétique, souvent mal entretenues malgré un gros effort de modernisation, mais une nature à peine domestiquée où les influences nomades traditionnelles continues de se faire sentir.

Loin d´être exhaustive, cette sélection de photos se veut plus une invitation à découvrir ces contrées encore méconnues qu´un véritable documentaire. Si elle pique votre curiosité et vous encourage à voyager vers ce pays magnifique, alors mon but aura été atteint.

L´ensemble des vues ont été prises au Leica M4, équipé d´un 50mm Summicron v5 et chargé de Kodak Ektar 100.

1- Vechnyy Ogon , Bischkek



2- Montée dans le bus



3- En banlieue, les traveaux de modernisation



4- A la sortie de la ville, le drapeau kirghize flottant sur fond de montagnes



5- Troupeau de chevaux en liberté à flanc de montagne



6- Au sommet, le lac ! (Kol-Tor)



7- Ponton – lac d´Yssyk-Kul



8- Plage déserte - lac d´Yssyk-Kul

Petit essai de traitement "cinéma moderne" sur une photo argentique :


M4 C Sonnar 50 F1.5 Kodak Portra 160

Merci beaucoup pour ces réponses !

Bonjour !

J'ai une bête question technique concernant le dépôt de dossier : j'ai commencé à préparer mon dossier et posté un premier jet avec du texte uniquement. Il me semblait qu'il serait possible de modifier ce post jusqu'à la date de clôture, mais je ne le retrouve pas dans la section... Ai je fait une fausse manipulation ?
Merci d'avance pour votre aide !
Bon dimanche

Oggy

Hello!
Le plus simple serait sans doute de passer sur un M4-P... En Revanche je ne saurais pas dire si il est techniquement possible de monter un visuer de M4-P sur un M4.

Bonjour,

Je suis passé il y a environ 5 ans du réflex numérique (Canon APSC) au Leica M4 - argentique tout manuel donc... et je ne reviendrai très certainement pas en arrière.

Quelques détail sur mon évolution / l´évolution de mon matériel: j´ai commencé la photo sans vouloir ni pouvoir trop investir et me suis tourné vers un Canon APSC équipé d´un zoom Tamron 18-200 et du 50mm f1.8. L´idée à l´époque après avoir beaucoup lu sur le net et dans les magazines était de pouvoir "tout faire". C´était à mon avis un bon choix de départ pour apprendre les bases tout en restant très assisté (autofocus et priorité ouverture). J´ai ensuite investi dans un zoom 50-150mm f2.8... et c´est là que je me suis retrouvé confronté au problème de l´encombrement! Je ne l´utilisai que trop peu et l´ai revendu pour acheter des focales fixes Zeiss C/Y (un 50 et un 28). La qualité était au rendez-vous et je les ai beaucoup appréciées, mais le boitier ne suivais plus (viseur trop petit et pas adapté aux MAP manuelles).
Fort de ce constat, je me suis renseigné sur les possibilités d´évolution du matériel à moindre coût et me suis tourné vers un Canon EOS argentique pour le plein format pas cher (50€ le boitier) avec possibilité de changer le verre de visée pour facilité la MAP manuelle. L´idée aurait été d´investir dans les optiques Zeiss ZE... Et à la vue du prix et de l´encombrement, ce n´est jamais arrivé!

Du coup j´ai ccontinué à chercher des alternatives et suis tombé sur un M4 d´occasion en suberbe état équipé d´un Summaron 35mm f2.8. Ce fut le coup de foudre! Une visée comme je n´en avait jamais connue, des manipulations réduites au strict minimum (vitesse, ouverture et MAP), et des résultats plutôt meilleurs que ce que je pouvais sortir auparavant. Je suis convaincu que l´outil m´a énormément aidé à progresser et c´est seulement avec cet appareil que j´ai vraiment comencé à "photographier". Je m´explique: avant le M4, je comptais beaucoup sur les automatismes de l´appareil sans réfléchir au cliché. Le M m´a forcé à réfléchir plus, et tout c´est amélioré, y compris les cadrages qui pourtant ne dépendent pas vraiment du boitier. Bref je photographie autrement et celà me convient mieux (j´ai encore une bonne grosse marge de progrès, n´allez pas penser que je me prends pour une star! Mais je me suis indéniablement beaucoup amélioré).
Depuis je n´ai pas quitté le boitier. C´est certainement le M qui me convient le mieux, j´ai eu de la chance! Je me passe très bien de l´électronique, me sens même plus libre sans.
J´ai fini par revendre le Summaron 35 car - porteur de lunettes - je voyais à peine les cadres dans le viseur. J´ai investi dans un Zeiss ZM Sonnar 50mm f1.5 et en suis ravi! L´encombrement, la facilité d´utilisation (le diamètre large permet une échelle de PDC vraiment utilisable), la possibilité d´ouvrir si besoin, le cadre bien visible même avec des lunettes... Bref mon objectif à tout faire!
Je viens également d´acheter un Summicron 50 qui sera réellement testé le mois prochain lors d´un voyage. Peut-être prendra-t-il la place du Sonnar, à voir...
De facon anecdotique mais peut-être interessant avant de sauter le pas: le système M se prête assez mal aux télé-objectifs. J´ai un petit 90mm qui dépanne bien de temps en temps, mais je l´utilise clairement très peu car l´utilisation n´est pas très confortable.

NB: mon expérience étant de passer d´un réflex numérique à un télémétrique argentique tout manuel, elle est nécessairement différente de ce que vous recherchez en passant au M10. Comme déjà évoqué précédemment sur ce fil, il reste très automatisé et seule la MAP est obligatoirement manuelle. En utilisant l´hyperfocale et/ou avec un peu d´entrainement ce n´est absolument pas un problème. Par ailleurs le M10 dispose (en option) d´un EVF: autrement dit, la visée "Reflex" est disponible pour les focales plus exotiques comme les télé-objectifs.

Au final, je pense que si vous fotographiez essentiellement entre 28mm et 50mm vous serez comblé par le système M. Avec le M10 et sa montée en ISOs (sans doute pas ce qui se fait de mieux sur ce critère précis, mais déjà très bon en comparaison avec l´argentique) vous ne serez pas obligé de trop ouvrir le diafragme, et pourrez donc limiter les erreurs de MAP.
Bref si le boitier vous "parle" - les Leica sont très sensuels - pourquoi ne pas sauter le pas? En l´achetant d´occasion, vous ne perdrez sans doute rien à la revente dans quelques mois si le boitier ne vous convient pas...

Bonjour,

A mon avis l´optimisation pour l´une ou l´autre des ouvertures ne change pas grand chose dans la pratique...

Par exemple la photo ci-dessous prise à pleine ouverture sur un sujet (légèrement) mobile a environ 1 mètre. La profondeur de champ dans ces conditions est d´environ 4mm


Leica M4 // Zeiss Sonnar ZM 50 1.5 // f1.5 // Kodak Portra 160

La mise au point (réelle sur l´image finale) est sur la paumette, mais je suis bien incapable de dire si c´est ce que j´ai demandé à l´appareil de faire lors de la prise "au vol".
Je pense pour celui qui a absolument d´un niveau de précision élevé pour la MAP, le système M n´est pas adapté: un autofocus rapide et précis et/ou une visée directe type Reflex / EVF, voire un trépied sont requis.
La raison d´être des grandes ouvertures en M est uniquement de compenser un manque de luminosité. Éventuellement on pourrait avancer l´argument du bokeh mais 1) ce goût est hautement subjectif et 2) les objectifs Leica ASPH sont pour ce type de bokeh à mon avis meilleurs (mais nettement plus chers à l´achat, d´où mon choix pour le Zeiss Sonnar) même à des ouvertures plus raisonnables depuis le ´cron AA.

Ma petite contribution n´aidera sans doute pas ceux souhaitant faire ce choix cornélien Mais encore une fois, je ne me poserais pas trop de question quant à l´optimisation de l´objectif: c´est à très bon caillou à un prix très raisonnable - foncez!

Merci

Petit correctif : l'objectif était le tele elmarit M (les franges colorées l'ont trahit malgré la mauvaise qualité du scan)