Pour avoir eu les deux, le M9 est, à mes yeux, meilleur à 160iso que le M, dès que l'on passe à 400 et plus le M est loin devant. (rendu des couleurs et piqué)

Le M9 reste bon jusque 800ISO, le M jusque 2500 avec une bonne exposition.

Je suis très content d'avoir un M, mais je n'aurais pas regrettais de n'avoir "qu'un simple" M9, voila voila...


Sinon pour tout le reste, rien ne permet de choisir vraiment entre le M et le M9. AMHA.

Si je comprends bien :
- Si majorité des photos en bonne lumière : M9
- Si majorité des photos en ambiance sombre : M

pas forcément, j'introduirais une autre variable importante ; l'objectif !

avec certains grands angulaires le M240 a un peu plus de vignettage magenta que le M9, c'est le seul cas où on pourrait dire de manière factuelle et montrable que le M9 est meilleur que le M240 à sensibilité de base, avec un 50mm summilux par exemple je ne vois rien que le M9 fasse et que le M240 ne puisse pas faire (ou bien qu'on nous le montre) !

En haut iso on gagne un peu plus d'1 diaph. de marge.

donc en résumé je dirais niveau qualité d'image :
-si on pratique surtout les grands angulaires et surtout en bonne lumière : M9
-dans tous les autres cas M240

bien sûr il y a les "détails" bien sympa qui sont uniquement sur M240 (cf. fil dédié)

Cela signifie t' il des écart de production ?

Voilà une remarque bien pertinente qui peut orienter vers un choix.
Si je comprends bien :
- Si majorité des photos en bonne lumière : M9
- Si majorité des photos en ambiance sombre : M
C'est un peu réducteur sans doute, et ne tient pas compte des optiques (Un M9 à 320 iso avec un Noctilux, ça marche, je présume !). Le M pourra se "contenter" d'un cron, là où le M9 demandera un lux...

Merci Touyout

J'attends le comparatif avec impatience !!

Bomjour,
Je poste ici deux photos prises à main levee et à l'intervalle le temps du changement des boitiers.
Objectif Voigtlander 15mm.4,5 Boitier M9 de 2009 et MType 240 de 2013





Remarque _ une négligence lue après, sur l'EXIF :>> le M9 est règle a 160 ISO et le M. Type 240_1600 ISO, ce qui pourrait expliquer une petite nuance de ton sur la porte de chambre et sur la grande porte en bois, dont la couleur réelle est plus proche par le boitier M9.
A titre personnel _ Sur format A3+ (13x19 inch) différences de qualité inperceptibles, néanmoins le silence du rideau du M type 240 est très silencieux , que je greffe une grande importance dans le choix du M type 240 . Pour d'autres des fonctions de video, de liveview et de Eyeview toujours, qui vont encore sans doute un bon argument de vente.
Independement du prix 5.500 euros pour le M9 vs 6.200 euros pour le M type 240, l'avantage est dans le camp du M type 240.
Merci

"Pour avoir comparer M9 et M240 avec un 35mm Zeiss je trouve le nouveau modèle un cheveu en retrait niveau piqué..."

Qui est en retrait ? Le M9 ? le M240 ? le 35 ?

Mais peut-on vraiment parler d'une “signature“ avec du matériel numérique ? La plupart des clichés sont post-traités, n'ayant plus beaucoup de liens avec l'original …
Alors peut-on vraiment parler d'une signature Leica, Canon et autres Nikon je doute …

Mais peut-on vraiment parler d'une “signature“ avec du matériel numérique ? La plupart des clichés sont post-traités, n'ayant plus beaucoup de liens avec l'original …
Alors peut-on vraiment parler d'une signature Leica, Canon et autres Nikon je doute …

Je pense que oui, il existe des signatures numériques.

J'ai fait des reportages photo en doublon avec une amie, elle équipée avec un Canon 50D, moi avec un Nikon D200. Les dominantes de couleurs ont été impossibles à régler en post traitement pour harmoniser le tout (en tout cas pour moi). Il aurait fallu retravailler couleur par couleur.

J'ai aussi pu comparer le rendu d'un Canon 5D Mk III et d'un Nikon D800, équipés chacun dans la marque respective d'un objectif AF 85 mm f.1,8. De très beaux joujoux, mais le rendu du Canon était à mon sens bien meilleur, avec un très beau modelé sur les visages.

Quelque soit le logiciel utilisé, nous ne faisons que travailler à partir d'un fichier généré en fonction de ce que le capteur a enregistré. Et tous les enregistrements ne se valent pas, et ce indépendamment de toute appréciation qualitative. C'est un peu comme en argentique : si tu as foiré ta prise de vue ou ton développement, tu peux passer des heures sous ton agrandisseur, tu n'en tireras rien de bon. De même si tu tires à partir d'une Tri-X 400 ou d'une T-MAX 100, le rendu sera différent.