Attention, bêtises… (pas tant que ça)

Eric76
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3768
Depuis le 15 avr 2005
Seine Maritime
Excellente remarque, on prévoit bien de supporter les Visoflex :wink:

La mesure de lumiere étant de toute facon impossible avec les SA 21 et autres optiques dont l'arriere est tres proéminent, il faudrait prévoir un blocage du bras en position rentrée comme c'est le cas pour certains boitiers reflex (Leicaflex Standard, Nikon F/F2/F3, ...) pour le blocage du miroir en position haute.
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14852
Depuis le 5 nov 2003
75001
Oui en effet, les optiques qui entrent trop profondément dans la chambre ne permettent pas la mesure.
Pour ce qui est de l'usage d'un réflecteur, le problème serait le même.
On peut simplement penser que peut-être un petit(*) réflecteur serait plus léger qu'une tête comportant l'élément sensible, donc un mécanisme plus léger aussi (rapide, silencieux), et tenant moins de place.
(*) car il ne pourrait pas être de la surface du champs 24x36 pour des raisons évidentes d'emcombrement.

Un verrouillage, ce serait l'idéal.
alain.besancon
    éclaircissements
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 10432
Depuis le 23 mai 2003
Dijon
Comprenons nous bien Coignet, tel que tu me le présentes il me plaît bcp, mais je reconnais que je ne suis peut être pas très novateur, pas audacieux mais donc "ouvert":
- je préfère la manivelle de rembobinage au simple bouton, mais pourquoi pas celle du MP avec le bidule optionnel
- la mesure cellule du M6-TTL me convient bien mais dans votre idée, séduisante, pourquoi pas le système actuel + une mesure plus étendue voire matricielle
- je tousse uniquement sur le bras de cellule escamotable: répéter l'histoire, même améliorée, corrigée c'est toujours prendre le risque d'une répétition totale des conséquences: Leica ne peut pas se permettre un nouvel échec et en "bureau conseil d'amateurs parfaitement éclairés" :oops: :oops: nous nous devons de ne pas les pousser sur la planche savonnée: derrière le M8, Leica doit encore nous faire le Leica M digital; qu'ils ratent l'un et le second est plombé.
- je suis pleinement conscient du côté provocateur de l'évocation du Zenit E :wink: mais souvenez vous du M5: il n'était pas raté, il ne tombait pas en panne à peine vendu .... il ne se vendait pas: un appareil photo qui ne se vend pas, Zenit ou Leica, c'est un échec commercial, non :?: et en l'occurence je me demande si une marque telle Zenit ne s'en remettrait pas mieux et plus vite.

Alain
M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14852
Depuis le 5 nov 2003
75001
Je te l'ai présenté tel que je le ferais pour moi, quand tu as dit que tu préfères la manivelle. C'est mon cas.
Je préfère aussi le levier d'armement coudé avec gaînage de plastique noir, j'aime bien le côté dynamique de ce levier coudé (si on peut dire qu'un levier est dynamique… mais ça se dit d'un dessin, d'un profil).
Mais je n'aime pas le fait qu'il soit articulé. Ma version serait rigide…
alain.besancon
    OK
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 10432
Depuis le 23 mai 2003
Dijon
Alors nous sommes d'accords quasiment sur tout :D :D

Alain
M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii
Lison
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2054
Depuis le 29 mai 2003
50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles)
Les deux types de mesures pourraient aussi s'obtenir au moyen de deux cellules, l'une à champ large, effectuant la mesure sur l'ensemble du rideau recouvert d'un damier aléatoire noir et blanc (cf. Olympus), l'autre à champ étroit mesurant sur une pastille comme pour les M.
(Les deux cellules pouvant être remplacées par une seule et une ou deux lentilles mobiles.)
Bien entendu, je ne vois pas comment réaliser cela avec un obturateur métallique à défilement vertical.
De même que je ne vois pas comment escamoter un miroir de fresnel dans une chambre aussi peu profonde que celle des M et sans secousse ni bruit excessif.
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14852
Depuis le 5 nov 2003
75001
Pour le réflecteur : il s'agirait d'un petit, destiné à la mesure sélective (il ne peut pas être de grand format car il n'aurait pas la place de se replier, il n'y a pas de chambre reflex).
Mais justement, il pourraît avoir une masse inférieure à celle d'une élément sensible sur une tête mobile (M5), et ne pas être plus grand que cette dernière.

Pour la pastille sur un rideau métallique vertical, ça ne peut être réalisé exactement de la même manière (pastille blanche), mais il doit bien être possible d'avoir une surface réfléchissante satisfaisante d'une autre nature.
Jean D.
    Brain-storming d'enfer !
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 6245
Depuis le 24 jan 2004
Paris
Bonjour et bravo pour ces fructueuses cogitations ! Je vous livre de nouvelles réflexions en commentant de nombreux messages, dans l’ordre chronologique :

Le patron de ce Bureau d’étude a écrit :
(...) temps de 1/2000 à 16 s. (...)
:D …à 16 s. : judicieuse indication des "pauses longues", à la manière du Leica M5 !

:cry: Regrettant probablement de m’attrister, Alain Besançon a écrit :
ABSOLUMENT désolé, je ne suis pas du tout d'accord, je vais faire de la peine à Jean D. .......mais si le M veut survivre, veut passer à l'ère numérique, c'est pas le 1/2000 qu'il faut à l'obturateur, ce serait un pas de nain, c'est atteindre 1/4000 voire 1/8000 .......quitte à virer l'obtu en tissu (…)
... Toi aussi, Alain, tu utilises le Tri-X sous un soleil de plomb ? Nous en reparlerons, j’espère, devant un verre ! :wink:

Le dynamique entrepreneur toulousain a écrit :
Voici une réponse à la demande de Jean D.
Le déclencheur est sur ce dessin exactement à la même distance de l'axe de la baïonnette que sur les autres M.
Comme on peut le voir, il a fallu un peu déplacer le mécanisme de lecture du compte-vue, en utilisant un disque un peu plus petit.
Qu'en pensez-vous ?
…Eh bien que c’est parfait, la sagesse même, dans le droit fil de la légendaire compatibilité du Leica ! Le disque du compteur de vues, de diamètre devenu légèrement inférieur, demeure parfaitement lisible…
Odenty, une bonne nouvelle pour toi : tu pourras utiliser sur le M8 ta chambre Visoflex II à vis, montée par l’intermédiaire d’une bague (n° 14097 à 14099) !
Rassurés, les quelques gardiens du sérail francophones de la Leica Historical Society of America qui suivent ce fil vont pouvoir s’éponger le front ! :wink:

Alain Besançon a écrit :
Soumis à votre sagacité : faut-il que le disque de vitesses dépasse tant pour être accessible au doigt (…)
Je suppose que le dessin actuel n’est qu’une ébauche, et suis certain que le Bureau d’étude toulousain va réussir à concevoir un barillet des vitesses d’une rare beauté : peut-être affleurant juste au bord du capot, mais demeurant néanmoins ergonomique.
Tel quel, ce barillet - denté comme un engrenage - rappelle celui de l’Icarex de Carl Zeiss…

Harcelé par nos suggestions, le patron du Bureau d’étude a écrit :
Quel dur métier que celui de concepteur…
Et bien, j'ai une autre idée alors. (…)
:o Nous sommes dévorés de curiosité !
Réfrénant difficilement notre impatience, nous contemplons ce schéma en perspective, sur lequel j’ai ajouté trois lettres afin de me faire mieux comprendre ci-dessous…



Laurent, bouillonnant innovateur, a écrit :
Voici le M8-Summilux.net dans un certain état d'avancement.
Il emprunte la ligne générale de ses prédécesseurs, avec les points particuliers suivants :
- levier de type M3-M2 (interchangeable avec levier type M4-M7)
Juste une remarque : la présence du barillet des vitesses surélève d’autant le levier d’armement, qui devient trop distant de la surface du capot : espace trop important en dessous (A) et décrochement par rapport à la griffe porte-accessoire (B). Peut-être serait-il bon de façonner ce levier de façon à l’abaisser, tout en lui conservant une forme élégante, ce qui sera une prouesse tant le trait de crayon remontant à 1954 demeure superbe (le vocable design n’existait pas encore, mais c’était tout comme)…

Poursuivant sa description, Laurent a écrit :
- dessin particulier du capot (…) (avancée générale du haut du capot)
Deux choses :
1) Je me demande si une petite erreur de dessin ne se serait pas introduite, car il me semble qu’en C la platine (= la pièce comportant la baïonnette) devrait s’encastrer sous l’avancée du haut du capot (et ailleurs être davantage noyée dans la vulcanite), et que sa tranche ne devrait donc pas être visible… Cette petite erreur transparaîtrait également dans le "rendu" informatique que Laurent nous a offert :



et aussi dans cette illustration :



2) A propos de cette avancée du haut du capot, dont j’ai parfaitement compris la justification, attention (encore sur le plan de la compatibilité) car il ne faut pas qu’elle soit trop prononcée, sinon les objectifs à correcteur de viseur ne pourraient être montés sur le M8 !

Ensuite, il a écrit :
Les positions des télémètres, griffe porte-accessoire, et déclencheur, sont rigoureusement identiques à celles des modèles antérieurs (exigence Jean D.).
:? Je n’ai pas émis d’avis à propos de la griffe porte-accessoire ; cet emplacement paraît cependant inamovible, étant donné l’encombrement que la griffe occupe nécessairement, et compte tenu de la position du bloc viseur-télémètre situé sous le capot.
La géométrie entre les trois axes (du viseur, de la petite fenêtre du télémètre et de l’objectif) demeure identique à celle de tous les "M" précédents (M5 compris) : c’est très important (toujours sur le plan de la compatibilité), afin que les objectifs à correcteur de viseur puissent être utilisés sur le M8 !
Quant à la position du déclencheur, en tant qu’utilisateur de Visoflex je remercie Laurent de l’avoir exactement maintenue… J’estime qu’abandonner certains principes de compatibilité reviendrait à flétrir délibérément la renommée de tout un système : autant perpétuer cette universalité du Leica au fil des décennies, et en tirer profit sur le plan du respect de la clientèle espérée, qui en saura gré !

Le patron du Bureau d’étude a écrit :
Il faut encore déterminer le programme :
- obturateurs en option :
• 1/4000 de sec. à lamelles et défilement vertical, synchro au 1/250 de sec.
• 1/2000 de sec. à rideaux toilés à défilement horizontal, synchro au 1/100 de sec.
Deux possibilités ? Pourquoi pas… Personnellement, la deuxième me conviendra parfaitement…

Achevant l’énumération des particularités essentielles du futur M8, ce dynamique entrepreneur a écrit :
- rapport d'agrandissement du viseur réglable (de 0.7 à 1 ?)
- correction dioptrique du viseur
- œilleton de viseur agrandi
Excellent programme ! Le grandissement réglable du viseur paraît une judicieuse innovation ; à mon avis, pour une raison optique évidente, ce ne pourrait être réglable "en continu", mais selon deux paliers fixes (par exemple "0,72" et "1"). Quant à la correction dioptrique du viseur, elle renouerait avec un principe abandonné en 1960 (arrêt de la production du Leica IIIg), hormis les lentilles adaptables sur l’oculaire des modèles "M".

Enfin, l’ingénieur de la Ville Rose a écrit :
Version numérique : dos ou ensemble semelle-dos numérique interchangeable avec un ensemble semelle-dos-chargeur de film ?
:D Apothéose de la compatibilité : le M8-Summilux.net ferait le lien entre l’argentique et le numérique !
(Oh, mais c’est un bon titre, ça, pour ma future page !)

Alain Besançon a écrit :
(…) n'est ce pas sur le M3 (du moins sur les 1°) qu'il y avait une bordure "sourcil" tout autour de la fenêtre du télémètre ? (…)
En effet, Alain, c’est bien sur le Leica M3 (sur tous, pas seulement les premiers), autour de chacune des trois fenêtres.

Eric76 se livre à une synthèse en proposant trois versions du M8, il a écrit :
(…) La gamme actuelle : M7 et MP. Pourquoi ne pas remplacer les deux par:

M8 :
(…)
M8-D :
(…)
M8-P :
(…)

(…) Ceux qui veulent un M évolué choisiront le M8, les puristes auront un MP amélioré.
Qu'en pensez-vous?
…Que voici une bonne analyse : peu à peu, le projet de Laurent mûrit et se diversifie ! De nouveaux rameaux, certes virtuels, poussent sur l’arbre généalogique du Leica…

Le patron du Bureau d’étude toulousain a écrit :
(…)
Un design intemporel qui semble rester unanimement apprécié
(…)
Un concept vivace qui mérite une modernisation
(…)
Deux obturateurs
(…)
Obturateur mixte
(…)
Deux mesures d'exposition, sélective et intégrale
(…)
Cet ensemble de paragraphes constitue une remarquable analyse contredisant le titre de ce fil, qui a démarré comme un gag mais que voici maintenant fort éloigné d’un catalogue de bêtises !

Eric76 a écrit :
(…)
La solution du bras escamotable type M5 ne me plaît pas beaucoup.
Ne serait-il pas possible d'avoir un rideau intégralement blanc et d'avoir une lentille convergente devant la cellule pour passer du spot a l'intégrale.
Le rideau pourrait être moins réfléchissant sur les bords pour garder une prépondérance centrale.
Cette proposition paraît ingénieuse… La solution du "rideau moins réfléchissant sur les bords" pourrait probablement être plus perfectionnée, mais l’idée de base demeure séduisante (voir plus bas le rappel de la proposition de Lison).
Cependant, Laurent Coignet a rappelé la nécessité d’un d'un réflecteur de Fresnel, qui fait converger les rayons lumineux sur l'élément sensible de la cellule mais doit être escamoté…

Deux simples remarques à propos du nouveau message d’Alain Besançon, qui a écrit :
(…) Comme la TTL flash ne semble pas transporter les gens
(…)Je ne descends pas du tout le M5 mais son échec doit faire réfléchir (…)

1) Tu as raison, vraiment la mesure TTL au flash nous indiffère généralement…
2) L’échec du Leica M5 (profondément injuste), n’a rien à voir avec son posemètre, remarquablement conçu comme tu le sais…

Le dynamique entrepreneur toulousain a écrit :
Le choix entre les trois systèmes :
- réflexion sur le rideau,
- bras escamotable,
- réflecteur escamotable,
doit être fait en prenant en compte trois facteurs :
- silence et parallaxe de temps,
- coût de la réalisation (= coût du boîtier),
- recherche ou non d'une véritable mesure sélective (ou spot).
Voici une autre excellente analyse qui souligne les importances relatives de ces trois facteurs ; c’est certainement ainsi qu’il faut raisonner, de façon pragmatique, dans un souci de logique industrielle et de succès commercial.

Filament a écrit :
Petite question : si le bras escamotable est retenu, est-ce qu'il va interdire l'utilisation d'ancien 21 mm ?
Oui ! C’était déjà le cas sur le Leica M5 (la compatibilité a quand même ses limites).
Je rappelle également que la proéminence arrière des Super-Angulon f:4 et f:3,4/21 mm interrompt le faisceau lumineux dirigé vers la cellule du Leica M6 et des modèles ultérieurs : l’objectif peut être monté sur ces appareils, mais utilisé sans recours au posemètre.

Lison a écrit :
Les deux types de mesures pourraient aussi s'obtenir au moyen de deux cellules, l'une à champ large, effectuant la mesure sur l'ensemble du rideau recouvert d'un damier aléatoire noir et blanc (cf. Olympus), l'autre à champ étroit mesurant sur une pastille comme pour les M.
(Les deux cellules pouvant être remplacées par une seule et une ou deux lentilles mobiles.) (…)
Voici une solution ingénieuse, dans l’esprit du message d’Eric (ci-dessus).

Un grand bravo à Laurent, et félicitations à tous pour ce "brain-storming" ! Je termine en déplaçant ce fil (et les deux sondages qui lui sont liés) dans un forum plus approprié : en effet, il mérite de quitter "Divers" pour être à l’honneur dans "Leica M : boîtiers" !

Jean D.
gautier
    Re: Brain-storming d'enfer !
Avatar de l’utilisateur
Administrateur
Messages : 14944
Depuis le 21 mai 2003
Toulouse
Jean D. a écrit :
il mérite de quitter "Divers" pour être à l’honneur dans "Leica M : boîtiers" !

Le M8 summilux.net est déjà sur les pages officielles :wink:
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14852
Depuis le 5 nov 2003
75001
Jean D., par un long travail d'analyse, a pointé trois points importants.
Au premier, je répond de manière apaisante, car il semble que je me suis mal fait comprendre :
les positions respectives et relatives des fenêtres de télémètre, déclencheur, baïonnette, sont inchangées :
Voir sur ce dessin ci-dessous le profil du capot actuel des M7 et MP (ainsi que M2, M4, M6 etc.) en rouge :

La simple suppression de cette surépaisseur du capot permet à la fois d'avoir une limite sensible sous le doigt pour ne pas poser ce dernier intempestivement sur la fenêtre du télémètre, et d'avoir un meilleur accès à la roue des vitesses, qui est de plus ainsi protégée… C'est là que je suis assez content de moi… (je resterai bien sûr modeste :roll: ).
Au deuxième, qui concerne le nu extérieur de la baïonnette : il s'agit d'un assemblage d'objets 3D, et il est vrai que je n'ai pas encore calé la baïonnette. Ce sera fait !
Enfin, à juste titre, Jean D. fait remarquer que le levier d'armement se trouve à un niveau un peu supérieur à sa position traditionnelle, du fait de la présence du disque juste en dessous. C'est exact, et il faudra adapter un peu son dessin.
Je vais devoir travailler ce dernier, ainsi que le disque, dans le petit détail, à présent, puisqu'il semble que peu de voix s'élèvent contre cette proposition. Voici donc venue l'heure de la fignoler et d'en règler les détails.
Filament
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 14997
Depuis le 2 nov 2003
Montpellier
Suite au très bon résumé de Jean D. ma voix va s'élever pour dire : non au viseur 1, car j'apprécie d'avoir de la "marge" autour des cadres, même si c'est le 50. Un grossissement comme le M3 serait peut-être plus judicieux. AMHDMA bien sur. :wink:
Jean D.
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 6245
Depuis le 24 jan 2004
Paris
Bonsoir ! Merci à Laurent pour ces précisions :
  • Les positions respectives et relatives des fenêtres du bloc viseur-télémètre, du déclencheur et de la baïonnette resteront inchangées, de sorte que la chambre Visoflex et les objectifs à correcteur de viseur demeureront utilisables sur le M8-Summilux.net : ainsi la compatibilité légendaire sera maintenue !
  • Le "nu extérieur de la baïonnette" : entendu, cet aspect provisoire correspond à une étape du dessin de l’assemblage d'objets 3D.
  • Quant au levier d’armement et au barillet des vitesses, nous pouvons faire confiance au talentueux graphiste toulousain pour les concevoir en mariant ergonomie et esthétique, dans la pure tradition du "M" !


Filament : en effet, l’un des avantages de la visée non-réflex est de voir un peu de l’extérieur du champ en dehors du cadre (ce que tu appelles « la "marge" autour »). Rassure-toi : le fait qu’un viseur soit de grandissement 1 n’implique pas que son cadre empêcherait de voir un peu alentour, mais pas très largement cependant quand même, il y a des limites !
Une image de grandissement 1 signifie simplement qu’elle apparaît en grandeur naturelle : cela veut dire qu'elle apparaît selon le "rapport 1", c'est-à-dire ni agrandie, ni réduite. Avec un viseur de grandissement 1 on peut donc conserver les deux yeux ouverts, quel confort ! C’est le cas du viseur externe de 50 mm à miroir (code SBOOI), qui offre un cadre collimaté argenté semblant flotter dans l’air, délimitant une splendide et lumineuse image en grandeur naturelle, tout en permettant de voir un peu du reste du champ autour. La prouesse du grandissement 1 est accomplie par le viseur du Voigtländer Bessa R3A. Le grandissement du viseur du Leica M3 est de 0,91 (le plus élevé de tous les "M").
Un viseur permettant le grandissement 1 sur ce futur M8 serait un excellent atout, d’autant que Laurent a prévu qu’il puisse également être inférieur (deux grandissements seraient donc proposés, facilement interchangeables).

Jean D.
Filament
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 14997
Depuis le 2 nov 2003
Montpellier
Jean D. a écrit :
Rassure-toi : le fait qu’un viseur soit de grandissement 1 n’implique pas que son cadre empêcherait de voir un peu alentour, mais pas très largement cependant quand même, il y a des limites !


Dans ces conditions et comme le viseur sera variable, d'accord. :D
LaurentT
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1952
Depuis le 9 juil 2003
Ile de France, petite couronne
Si l'idée est de faire un boitier que l'on peut déjà acheter d'occasion, on fait mieux comme marketing.
Je m'explique :
A propos du flash, il fut très utilisé aux débuts de la photo, notamment par Sander, puis en vrac Diane Arbus, Eggleston, Parr, ...
Qui peut le plus peut le moins : un flash peut être créatif... sauf avec un M => reflex obligatoire, je ne vois pas pourquoi.

A propos des films rapides, je fais partie de ceux qui font peu ou pas du tout de N&B, donc pas de 25, et en couleur le plus lent fait 100 ISO. Il y a d'excellentes émulsions à 400 et 800, qui peuvent être utilisées à la nuit tombée en available light. Avec un M, elles sont inutilisables en plein jour, à moins d'avoir 2 boitiers ce qui est contraire à l'esprit "voyager léger" (et je n'en ai qu'un).
La force du numérique, c'est la sensibilité variable. Avec son obtu, le M a deux trains de retard.
alain.besancon
    ben
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 10432
Depuis le 23 mai 2003
Dijon
JeanD, je ne fais plus de N&B et donc pas de TriX sous un ciel de plomb mais plusieurs fois, à la 200 ISO je me suis retrouvé à 1/1000 et f:16 .... inutile de te dire ce qui se "serrait" le plus chez moi :lol: Je déplore la disparition d'émulsions lentes 25, 50, 64 ... c'est ainsi et donc je souhaite très vivement que le M évolue vers des vitesses rapides sans quoi il n'aura plus comme marché que les "dinosaures": je n'ai nullement honte d'en être un mais ce n'est pas rendre service à Leica que de les encourager dans une impasse, et, je le rappelle, relisez ce qui SEMBLENT être les caractéristiques du futur M numérique, ils semblent prendre le virage, et le bon :D ne soyons pas NOUS les grands novateurs à la remorque de Solms ....... sinon notre jeu n'a plus aucun sens.

Alain
M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii
PrécédenteSuivante

Retourner vers Leica M : boîtiers

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 47 invités