Problème M (240) + 28/2.8 Asph.
75 messages
• Page 3 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes  |
pascal_meheut a écrit : D'un autre coté, ca n'est pas comme si c'était nouveau et il suffit de se renseigner un peu pour le savoir avant d'acheter. Oui Pascal mais comme Leica avait publié cet amuse-bouche l'année dernière (pour les gens qui se renseigne), on pouvait espérer un progrès et à minima aucune régression :  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
On pouvait espérer mais ils ont aussi expliqué que cette diminution de hauteur était rendue nécessaire par le fait qu'ils ne peuvent plus adapter aussi finement leur grille de micro-lentilles aux optiques M à cause de la compatibilité avec les optiques de reflex qui engendre d'autres contraintes. Mais ma remarque venait du fait que j'avais l'impression que certains découvraient ce genre de dérive ce qui m'étonnait un peu (et passaient plus de temps à crier au scandale qu'à répondre aux gens qui leur proposent des solution ce qui ne m'étonne pas). |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
pascal_meheut a écrit : On pouvait espérer mais ils ont aussi expliqué que cette diminution de hauteur était rendue nécessaire par le fait qu'ils ne peuvent plus adapter aussi finement leur grille de micro-lentilles aux optiques M à cause de la compatibilité avec les optiques de reflex qui engendre d'autres contraintes.Je serais curieux de savoir quelle contrainte capteur amène la comptabilité avec des optiques de reflex  pascal_meheut a écrit : Mais ma remarque venait du fait que j'avais l'impression que certains découvraient ce genre de dérive ce qui m'étonnait un peu (et passaient plus de temps à crier au scandale qu'à répondre aux gens qui leur proposent des solution ce qui ne m'étonne pas).Il faut pourtant accepter qu'il y a des gens qui achètent ce type de boitier sans avoir lu toutes les archives mais juste après avoir vu une pub, un article ou encore après avoir été conseillé par leur revendeur. Il faut parfois prendre un peu de recul car on pourrait finir parfois par trouver "tout"... "normal", ici on parle d'utiliser un 28mm récent de marque Leica sur le dernier boitier Leica et tout ça dans la même monture... Bien sûr il y a des soins palliatifs mais j'assume personnellement le fait de penser que LR5 livré avec le boitier aurait pu avoir une solution intégrée dans le cadre de leur "partenariat" (et ne me parle pas du plugin beta qui duplique les DNG sur disque dur et nécessite d'avoir fait des clichés de calibration préalables  )Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| photogeek |
|
 Habitué Messages : 783Depuis le 24 juin 2011 Lisbonne |
J'imagine bien Porsche dire aux clients de la nouvelle 911: "Le nouveau moteur est fantastique mais il a des ratées au-delà de 7500t/mn. C'est normal, pour l'éviter suffit de ne pas dépasser ce régime moteur !". "L'Homme d'un seul M est un esclave." |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
MarcF44 a écrit : pascal_meheut a écrit : On pouvait espérer mais ils ont aussi expliqué que cette diminution de hauteur était rendue nécessaire par le fait qu'ils ne peuvent plus adapter aussi finement leur grille de micro-lentilles aux optiques M à cause de la compatibilité avec les optiques de reflex qui engendre d'autres contraintes.Je serais curieux de savoir quelle contrainte capteur amène la comptabilité avec des optiques de reflex ...ha bon, tu ne vois pas ? hé bien, bien sûr le tirage optique qui est différent entre une optique M et R, donc l'incidence des rayons lumineux sur les micro lentilles du capteur.  |
| pipolaki |
|
 Depuis le 9 oct 2011 Paris |
MarcF44 a écrit : Il faut parfois prendre un peu de recul car on pourrait finir parfois par trouver "tout"... "normal", ici on parle d'utiliser un 28mm récent de marque Leica sur le dernier boitier Leica et tout ça dans la même monture... Absolument d'accord, c'était le sens de ma première remarque, d'autant qu'on ne parle pas ici de très grand angle (- de 24mm) plus difficiles à faire converger de façon homogène. Ce qui est "acceptable" par certains pour un 15 mm par exemple, ne devrait l'être par personne en 2014 quand il s'agit d'un 28 mm IMHO. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
MarcF44 a écrit : Il faut pourtant accepter qu'il y a des gens qui achètent ce type de boitier sans avoir lu toutes les archives mais juste après avoir vu une pub, un article ou encore après avoir été conseillé par leur revendeur.Il faut parfois prendre un peu de recul car on pourrait finir parfois par trouver "tout"... "normal", ici on parle d'utiliser un 28mm récent de marque Leica sur le dernier boitier Leica et tout ça dans la même monture... Je ne trouve pas ca normal, je comprends qu'on puisse acheter pour 8000€ de matos sans se renseigner mais ensuite se plaindre plutôt que d'étudier les solutions ne règle rien. Maintenant, si vous voulez faire un fil défouloir en répétant à longueur de post, "c'est un scandale" et en essayant d'en convaincre les gens qui ont appris à contourner le problème, tant mieux pour vous. Vous serez très avancés à la fin. |
| fablab35 |
|
|
Messages : 76 Depuis le 4 juin 2011 Rennes |
Est-ce au client qui libre à lui dépense 8000 euros (voir beaucoup plus!) de contourner le problème ou à la marque de le solutionner???!!! Faudrait p't'être pas déconner quand même! Je suis moi-même revendeur photo et des soucis comme ça, on n'en rencontre heureusement pas souvent. Si, bien sûr..., on pourrait parler de Nikon et de sa politique de l'autruche face aux problèmes du D600 mais on est ici sur le forum Leica,non? |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
fablab35 a écrit : à la marque de le solutionner???!!!Merci de ton participationnement et notamment de l'illustration de mon propos et effectivement, je pense que tous ces posts vont faire que Leica va immédiatement se pencher sur le problème  |
| fablab35 |
|
|
Messages : 76 Depuis le 4 juin 2011 Rennes |
C'est le verbe "solutionner " qui ne fait pas parti de ton vocabulaire??? Peut-être que moins de posts et plus de photos... |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
fablab35 a écrit : C'est le verbe "solutionner " qui ne fait pas parti de ton vocabulaire???Peut-être que moins de posts et plus de photos... La grande classe. Solutionner n'est qu'un mauvais substitut pour résoudre qui est le terme correct. Et on attribue à Clémenceau la réponse avec "participationnement". Décidément, c'est un fil fait de bruit et de fureur et ne signifiant rien. |
| fablab35 |
|
|
Messages : 76 Depuis le 4 juin 2011 Rennes |
Houlà... Je ne savais pas que tu étais cruciverbiste! Que de qualités... Et en attendant, qu'elle est ta contribution sur mon post? Tu es concerné par le problème? Ou si tu t'en fous parce que tu as la solution, on doit s'en contenter comme toi? Désolé mais moi j'ai décidé d'agir, comme Clémenceau! Modération : il serait souhaitable que le ton des participants à ce fil de discussion redevienne plus convivial ! dans le cas contraire, ce fil sera provisoirement verrouillé. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Non, je n'y connais absolument rien du tout et comme tu l'as dit plus haut, je ne fais pas de photos non plus. Je n'ai d'ailleurs rien posté ici qui se rapporte au problème. Je te laisse donc agir tout seul et je ne doute pas qu'avec tes méthodes si impressionnantes, tu vas rapidement trouver une solution. |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3154Depuis le 8 juin 2009 Paris |
EricBascoulDIDO a écrit : MarcF44 a écrit : pascal_meheut a écrit : On pouvait espérer mais ils ont aussi expliqué que cette diminution de hauteur était rendue nécessaire par le fait qu'ils ne peuvent plus adapter aussi finement leur grille de micro-lentilles aux optiques M à cause de la compatibilité avec les optiques de reflex qui engendre d'autres contraintes.Je serais curieux de savoir quelle contrainte capteur amène la comptabilité avec des optiques de reflex ...ha bon, tu ne vois pas ? hé bien, bien sûr le tirage optique qui est différent entre une optique M et R, donc l'incidence des rayons lumineux sur les micro lentilles du capteur. Ca paraît quand même dingue que Leica ait optimisé son capteur en privilégiant les optiques R sur les M. Ils sont devenus fous à Solms ou quoi ? |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
EricBascoulDIDO a écrit : ha bon, tu ne vois pas ? hé bien, bien sûr le tirage optique qui est différent entre une optique M et R, donc l'incidence des rayons lumineux sur les micro lentilles du capteur. Non, je ne vois pas du tout ce que voulait dire Leica à ce sujet mais il faudrait voir la citation exacte car il y a eu peut être interprétation de la part de Pascal... Les contraintes en diminuant le tirage je les vois bien non seulement en théorie mais aussi en pratique (sic) par contre en l'augmentant je ne vois pas, d'ailleurs plus les rayon sont perpendiculaires aux photosites moins y'a de souci sur mon M, à partir de 50mm plus de soucis et avec le 135 les rayons sont encore plus droit évidemment et l'image est excellente... Mais si tu peux m'éclairer n'hésite pas !Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
75 messages
• Page 3 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 49 invités