summilux.net

Bonjour,

Bien que farouchement attaché à l'argentique, je regarde tout de même de temps en temps ce qui se fait dans le domaine du numérique. D'autant que les tarifs des films, des développements, des produits en général, deveinnent prohibitifs lorsque l'on cherche la qualité.

J'ai regardé quelques travaux de photographes réalisés au M9 et je trouve le rendu tout à fait intéressant et proche de ce que j'aime. J'avais d'ailleurs déjà constaté ces bons résultats sur des tirages papiers d'images réalisées au M8 (merci Ninjéjé).

Je recherche donc des retours d'expériences, bonnes ou mauvaises, avec ce M9, documentés, et avec si possible des liens vers des travaux réalisés avec ce boîtier.

Je remercie par avance ceux qui prendront le temps de me répondre et de faire avancer le schmilblik. Et au passage, bonne fin d'année )

bonjour
pour moi tout bon et j'en suis très content. Un seul défaut: il est cher.
cdlt

Bonjour Cyril,

Le M9 est assez surprenant en terme de rendu. Je l'ai déjà écrit sur ce forum, mais le résultat est parfois proche de que l'on obtient avec une chambre 4x5, en terme de nuances. C'est donc pour moi un gros avantage.
Très différent de ce que l'on a l'habitude de voir en argentique 24x36. Beaucoup plus piqué et fin, ce qui peut parfois rendre l'utilisation plus délicate. Le M9 ne pardonne rien aux optiques. Les défauts qui n'apparaissent pas en argentique peuvent ressortir avec le capteur du M9. Mise au point, rendu dans les angles, aberrations chromatiques. Les optiques sont mises à rude épreuve! L'utilisateur aussi. Le M9 est plus exigeant que le M8 et que les M argentiques.
Ce qui paraissait détaillé avec un M7 va sembler plus approximatif avec le M9. La profondeur de champ n'est pas aussi étendue étant donné que le cercle de confusion apparaît plus petit, surtout quand on analyse l'image sur un écran grossie à 100%!

Ceci dit, mon M7 traîne dans un tiroir! Je ne fais pratiquement plus d'argentique, sauf 4x5 occasionnel et moyen-format (6x6 ou 6x12). Je n'utilise mon D700 que pour des applications professionnelles nécessitant le 14-24 ou un télé, ou un éclairage flash (le système flash Nikon est vraiment supérieur aux autres!)

C'est donc le M9 qui me sert le plus, notamment en voyage. Une chose m'a beaucoup surprise à l'usage: la grande latitude de pose. En exposant bien, il est rare de brûler les hautes lumières, ce qui n'est pas le cas des Canon (je n'ai peut-être pas encore trouvé les réglages !), ni des Nikon (un peu moins que les Canon). Avec Capture One V6, les résultats sont excellents. Et les tirages A2 sont de grande qualité. On doit pouvoir agrandir plus sans problème.

Voilà en gros mes impressions personnelles du M9: superbe machine!

Cyril,
Déjà plusieurs fils ici-même:
J'ai lancé ce fil, http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=35995

J'en suis arrivé à la conclusion que le maillon faible de la chaîne M9, c'est le photographe (moi, je ne suis pas à la hauteur de son excellence).
Le M9 demande beaucoup de travail pour en être digne.

D'autres fils là, (des heureux utilisateurs) à parcourir:
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=37948

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=38918

En tout cas le M9 n'a pas d'équivalence sur le marché actuel.
Le plus amusant c'est quand je monte un Elmar 5cm de 1934, rajeuni l'Elmar

...
Penser à renouveler son parc d'optiques , pas trop "piqué" dans mon cas.

Arnaud

aileka et a.noctilux ont parfaitement exprimé ce que je pense et j'en rajoute une couche :

Le boitier est exigeant avec le photographe en terme de mise au point et de flou de bougé.
Il est également exigeant en post traitement, non pas que les fichiers bruts soient médiocres, pas du tout, mais pour en tirer le meilleur il faut en passer par là (balance des blancs un peu froide par défaut et si on expose pour les hautes lumières alors rattraper les zones sombres, c'est ce que je fait la plupart du temps et si on expose pour les zones sombres limiter la casse dans les hautes lumières)
J'ai pris un M7 en plus pour me donner de temps en temps un peu plus le droit à l'erreur (en exposition, bougé et en mise au point) un négatif est beaucoup plus tolérant à mes yeux et a un rendu complémentaire.
Lorsqu'on optimise prise de vue et post traitement la qualité d'image du M9 est superlative notamment lorsqu'on utilise des optiques au rendu exceptionnel comme le 50 lux asph. Ca fait un peu penser à du moyen format.
Je n'ai rien à reprocher à ce boitier si ce n'est qu'il a le défaut de ses qualités, c'est inévitable. Pour les côtés pratiques RAS, autonomie de batterie suffisante, interface correcte, le viseur 0.68 est très bien je trouve pour le 35mm.

Très content donc et s'il ne fallait en avoir qu'un ce serait celui-là !

PS : évidemment pour la mise au point et les bougés si on diaphragme et qu'on utilise une vitesse confortable tout va bien et bien entendu le 35mm est plus permissif que le 90

Que dire de plus ?
Je suis moins négatif (argentique, bien sûr) que PAGA sur le M8 qui est un excellent boîtier que le M9 complète, mais ne rend pas obsolète. La vérité vient des DNG et c'est là où il faut prendre un peu de temps, ce temps que l'on ne passe plus au labo...
Je n'ai pas fait un film depuis plus de 3 ans et je commence à rêver de vieilles optiques au rendu si charmeur, sinon charmant
Noctilux a raison, le vrai "coupable", in fine, reste le photographe

Au début du M9, j'étais tellement "envahi par sa qualité d'image" que je n'arrêtais pas de mettre l'image à 100% à l'écran.
Erreur à éviter absolument

C'est comme si pour chaque image on faisait un agrandissement de 91,8 cm X 138 cm pour un écran de "96 DPI" ou 1,22m X 1,84m (pour du "72 DPI").

Mes images DNG font 3472 X 5216 pixels et (transformé) en noir et blanc, c'est encore plus impressionnant: cela me fait penser à la Pan-X en moyen-format ou le velouté du 4" X 5". Je n'hésite plus à utiliser 800 ISO et très souvent en 1600 ISO pour avoir un semblant de "beau grain".

Le monde à l'envers.
A l'époque argentique, je cherchais le film le plus fin possible et maintenant, je recherche le grain .

Arnaud

Le M8 a plus de "grain" et les conversions noir et blanc, quelle que soit la méthode, ont plus de vie...

Ce point est très intéressant car ce que je déteste par dessus tout, c'est l'absence de grain sur pas mal d'images "numériques", ce qui les rend totalement aseptisées. Je sais pertinemment que je chercherai avant tout à retrouver un rendu proche de l'argentique. Mais le soucis, c'est justement d'être obligé de basculer dans des sensibilités extrêmes ce qui a un impact direct sur le couple vitesse / ouverture et donc aussi sur la profondeur de champs.

Merci pour vos commentaires et expériences.

Cela n'engage que moi mais avec un M9 je préfère utiliser la sensibilité optimum, faire de la photo en plein jour à 2500 ISO au 1/4000ème à f11 risque d'amener du bruit par bande qui n'a plus rien à voir avec le grain...
de toutes façons à 2500 ISO on a un grain presque aussi léger qu'avec une TriX...Donc si on veut du grain argentique autant faire de l'argentique ou alors utiliser des logiciels qui en ajoute (Silver Efex Pro) mais dans ce cas autant exposer à l'optimum, ne pas forcer la montée en ISO si elle n'est pas nécessaire.

C'est en tirant un cliché pris au M9 à 400 ISO en grand qu'on peut voir que il y a du grain mais qu'il est très très.......très fin...


PS : oops, grillé par paga !

Silver Effects semble en effet être l'une des meilleurs solutions. A tester...

En ce qui me concerne, j'ai toujours recherché le moins de grain possible, c'est pourquoi, j'ai beaucoup utilisé la chambre 4x5 et même 20x25 aussi bien pour le N&B que pour la couleur. J'ai longtemps travaillé avec une Linhof Technika à mise au point télémétrique. On changeait la came avec l'objectif. Chaque came était taillée à la main en fonction de l'objectif . C'était lourd, mais quels résultats! Rien à voir avec un Leica M argentique. Bien sûr, il fallait beaucoup de matériel d'éclairage si on voulait un peu de profondeur de champ.
C'est pourquoi je suis ravi du M 9. Une chambre dans un petit appareil! Génial!
J'utilisais le M en argentique mais je regrettais toujours le grain qui masquait les détails. J'ajoute que le M9 à 2500 ISO n'a rien à voir avec un film rapide N&B. En couleur non plus, car les films très rapides couleur n'ont jamais été très bons, et je n'aime toujours pas leur désaturation et leur bascule. En fait, je n'aime pas les effets "pictorialistes", donc le M9 me convient bien.

J'ai eu de très bons échos dans deux rédactions en présentant un de mes reportage passé en N&B donc je te le conseille fortement, au delà du fait que ce rendu me plaît énormément aussi pour des raisons similaires aux tiennes (notamment ce coté lisse et sans matière du numérique).

Par contre je suis désolé mais je ne peux pas t'aider pour le M9 … J'aimerai beaucoup l'avoir pour le boulot aussi (beaucoup savent à quel point j'aimerai l'avoir depuis Haïti) comme deuxième boîtier à coté de mon D700, mais les finances d'un jeune photojournaliste sont ce qu'elles sont.

Si jamais tu veux des retours de confrères demande à Corentin F. et Olivier L. M. si tu les connais, sinon je pourrai leur demander pour toi.

Bonsoir Cyril,

Si tu peux te prendre un M9, fonce !

ça c'est de l'analyse en profondeur...

Deux solutions s'offrent a moi (rayés la mention inutile)
1: lancer une souscription....a vot' bon coeur...
2: me taper 4 mariages (et un enterrement ))


@ Julien : je ne savais pas que Corentin avait aussi un M9. Ca fait un bail que nous ne nous sommes croisés...merci pour l'info.