summilux.net

Je pense que leica devrait faire un M digitale en version minimaliste.

C'est a dire :

Pas d'écran
Armement manuel, façon argentique
Seul réglage sensibilité comme sur m argentique
Réglage exposition façon M6 ou Mp, pas de priorité ou autre
6bits pour les objectifs (nécessaire?)
Format RAW

Et la prises de vues, duree baterie plus longue. retour chez soi pour visionner la chimie en moins....

Qu'en pensent les un et les autres?

Tim

Salut,

Moi je pense que tu adores les M argentiques et l'argentique en général, mais que tu n'aimes pas/n'aimes plus les contraintes qui vont avec
(prix des consommables, coût du développement, devoir attendre avant de voir les photos, etc)

En gros, tu aimerais un M6 avec le capteur du M240.
C'est ce que je ressens...

Pas d'écran = ça te ramène au souvenir des M argentique (faire les photos sans pouvoir voir le résultat)
Armement manuel, façon argentique = ça se passe de commentaire supplémentaires
Seul réglage sensibilité comme sur m argentique =idem
Réglage exposition façon M6 ou Mp, pas de priorité ou autre =idem
6bits pour les objectifs (nécessaire?)
Format RAW =histoire d'avoir le résultat brut comme sur un négatif.
duree batterie plus longue = En gros pouvoir se balader avec son appareil toute la journée comme un M6 et ne pas se soucier de la batterie, tout en étant "ready to shoot" à chaque instant.
retour chez soi pour visionner la chimie en moins.... = ça rejoint mon commentaire sur le fait que tu n'aimes plus la phase développement.

Je me demande si Leica ne va pas abandonner, un jour ou l'autre, la fabrication du M7 ou du MP.
Je fais un parallélisme avec Hasselblad. Qui pensait qu'hasselblad allait arrêter la série 500 (avec le 503cw?)

Je pense que les fans d'hasselblad étaient autant attachés à leurs cube argentique que les fans de Leica le sont avec le MP ou M7.

ça n'arrivera jamais

Qu'est-ce qui empêche de se servir d'un M numérique comme d'un M argentique (à part le levier d'armement) ? On peut éteindre l'écran (ça doit augmenter la durée de vie des batteries), ne pas se mettre en iso automatiques, choisir le mode de mesure et le type de priorité qui va bien... Qui peut le plus peut le moins, non ?

J'ai toujours pensé que Leica avait fait "exprès" de mettre des écrans merdiques sur les M8 et M9, en se disant:

De toute manière, le leicaiste ne va jamais utiliser l'écran pour visionner/sélectionner les photos; que l'écran n'est là que pour naviguer dans les menus.
Et en fait, ils se sont aperçus que les gens sont très demandeurs d'un bon écran, sans doute la comparaison avec les écrans des réflex.

+1. Il y a régulièrement ce genre de demandes sur le forum (et sur d'autres), un espace de retour au passé... Je me demande toujours où est la limite : pourquoi ne pas supprimer aussi la cellule, le télémètre intégré dans le viseur, etc et finalement refaire du Leica III ?

Il faut noter que l'époque où Leica a pris cette direction, celle de la "tradition" sous l'influence d'un PDG ancien vendeur de meubles qui a fermé la cellule numérique qui avait pourtant produit le remarquable S1, les ventes ont baissé au point de les amener au bord de la faillite.

J'en déduis sans doute à tort que les "traditionnalistes" ne mettent pas forcément leur argent au même endroit que leurs paroles et qu'ils n'achetaient pas des MP équipés de 50 Summilux ASPH par wagons.

Avec un Labo a domicile de 20m2 sur Paris super equipé la question de la chime etc....ne pose pas de souci et même j'aime le travail en labo.
j'ai apris que DEVERE fait une tête pour agrandisseurs qui prend les fichiers numeriques. J'ai fait demande de documentation..on ne sais jamais...
Non ma question est plus basique. Les M sont des M et pourquoi ne pas les laisser simple dénudé et basiques? Les barder de tous les attributs d appareils plus évolués sert quel objectif?
Tim

non surtout pas ! en numérique il faut un écran. le temps de la machine à écrire est terminé non? ensuite le problème du réarmement manuel à été évoqué, mais il prends plus de place qu'un système électronique... personnellement j'aimerais presque une petite rafale. genre 5 image seconde de temps en temps cela est salutaire.

Enfin, on a surtout envie d'un boitier disponible voir d'un Leica x digne de ce nom. pour le reste un gain en épaisseur un viseur zoom en fonction de la focale pourquoi pas.

Vendre.
Garder la boîte en vie.
Nourrir les actionnaires, les salariés.

Ne prends pas ça pour toi, personnellement, car il y en a d'autres que toi, mais heureusement, pas suffisament nombreux pour influencer le monde qui nous entoure, le monde que j'aime dans sa globalité, même si il a des défauts, même si tout est perfectible.

Les barder de tous les attributs d appareils plus évolués sert quel objectif?

Te rends-tu compte de l'énormité de cette phrase , qui pour n'importe quel objet, n'importe quelle technique, n'importe quel acte pourait être dites.

Pourquoi diable donner une péridurale à une maman qui accouche? Pourquoi diable avoir donné des camions aux pompiers alors qu'il étaient si beaux avec leurs casques à plumes et leurs cheveaux et leurs pompes à main? Pourquoi diable un ordinateur alors que le cliqueti de la Remington de mon grand père a un charme fou, avec son carbon copy et un envoi postal bien plus sympa qu'un mail....

La technologie, les avancées des sciences poussent à toujours plus, toujours mieux pour la majorité. Certes, il y aura toujours des réfractaires aux progres. Tout ce que tu demandes tu peux le faire comme on l'a dit plus haut, avec un M240, personne n'oblige de filmer avec un M240, Personne n'oblige d'utiliser le Live View, Personne n'oblige de regerder sur l'écran les photos faites avec le M240.

Par contre pour,l'immense majorité des gens c'est utilisable et agréable. Pour l'immense majorité des gens, les avancées technologiques sont bénéfiques et utiles

Je conçois qu'il exsiste des Ayatollas, des extrémistes... eux s'appellent "Puristes", nom bien ronflant et gonflant et ce, dans tous les domaines. Je ne les souffre pas et mes engagements de vie, mon caractère, fait que je n'arrive pas à laisser passer ce genre de chose sans réagir.

Je respecte, j'aime même le passionné , qui tout en vivant avec son temps, aime la tradition, fait vivre des objets, des arts, des techniques du passé. Mais ne demandra jamais au présent ni encore moins au futur d'exsister.
(Un passionné de belles vW CoX des annés 50 aura sûrement une voiture de dernière génération avec clim, gps, et ordinateur de bord pour bosser, partir en vacance en famille, là ou le "puriste" roulera toute l'année avec sa voiture, +polluante, -confortable, en se demandant, sur le forum Ad Hoc, pourquoi diable VW produit des new beetle alors que lui veut une cox de base, des années 50...

Désolé, mais voilà ce que ce post m'inspire, tu auras sûrement des fans virulants à mon endroit... pas de soucis, j'ai les épaules bien large et j'assume ce que je pense et je dis ce que je pense donc j'assumerai ce que j'ai dit...

Pour conclure, le M9 est suffisament basic pour répondre à de que tu souhaites. L'écran merdique juste bon pour le menu, l'historigramme ou le cadrage

Merci et bonne nuit.

François

François,

Comme vous le savez poser une question ne veut pas forcément indiquer un choix personnel. Interpréter une personnalité depuis sa question posé ici sur ce forum n' en dit t'il plus plus l'auteur que l'auteur critiqué?

Chacun comprend l'utilité des camions pour les pompiers et autre avancés dans notre monde. Mais ici j'ai compris que les discussions portent sur la pratique de la photographie; aspect un peu moins critique dans nos existantes que les incendies...

Pour rester sur le fil de la question:

Faudra t'il alors aller encore plus loin dans l'apport de technologie aux appareils M?

Autofocus?
Exposition matricielle?
Etc....


Tim

Déjà on a la mesure matricielle, ca tombe bien.

Sinon, le problème avec ce genre de discours est qu'en général, il se résume à "il faudrait arrêter à ce que j'ai connu jeune". Dans le cas présent, on ferait des numériques qui se seraient arrêtés à l'époque du M6/M7 en gros : armement manuel, pas d'écran.

Outre le fait déjà largement répété qu'il n'y a clairement pas de marché pour ce genre de produit ce qui semble être ignoré par toutes vos réponses, il est difficile de fournir à chacun quelque chose qui entretienne uniquement sa nostalgie au détriment de progrès clairement pratiques et pas génants : personne n'est forcé de regarder l'écran.
Qui plus est, nous cherchons également à comprendre pourquoi la barre devrait être mise au point que vous indiquez, pourquoi pas avant quitte à revenir en arrière.

Et j'ai du mal à percevoir en quoi un armement manuel est nécessaire à la pratique de la photo, en quoi pouvoir montrer les images prises au sujet, vérifier précisément l'exposition et le cadrage ou le résultat d'expérimentation quand on en a envie serait un inconvénient.

Bref, je crois que nous sommes plusieurs à ne pas voir d'argumentaire derrière vos demandes à part une idéalisation du passé et la supposition explicite que disposer des progrès techniques sur le M est un mal comme si cela allait de soi alors qu'au contraire, Leica a construit historiquement sa réputation sur l'innovation et pas sur l'immobilisme. Celui ci a correspondu à une période relativement courtes (les années 90 en gros) et a failli les faire disparaitre.

Wahou ça donne envie de discuter ce genre de messages... La journée a été dure ? On n'est pas passé loin du point Godwin.



Pour répondre à pascal_meheut : je ne sais pas s'il faut penser que cette demande est seulement une idéalisation du passé ou une nostalgie de temps plus simples. J'en discutais récemment avec Bedojo ou encore Mak sur le fait que le nombre de photos réussies nous semblait plus élevé avec l'argentique. Est-ce dû :
- au fait qu'on prend moins de photos, et donc mécaniquement moins de "daubes"
- l'acte coûte en argentique car on est limité en temps/argent/nb de poses (c'est comme chez le psy, pour reprendre une analogie de Bedojo, il faute que ça coûte pour que le sujet s'y investisse)
- à l'aspect romantique de redécouvrir ses photos qq semaines après coup, en leur donnant une nouvelle interprétation et en leur trouvant de nouvelles qualités ?

Bref l'argentique présente des limites qui stimulent la créativité ; et l'idée, il me semble, des fantasmes sur le numérique simple repose sur l'espoir de fusionner les qualités du numérique et ces contraintes (artificielles) de l'argentique.

Bon, je pense aussi que ça ne verra pas le jour, et je suis d'ailleurs plutôt un adepte des nouvelles technologies (un geek), mais je comprends la demande. La culture du slow fascine.

Déjà ton discours est très différent de celui du 1er post. Il est argumenté et justement, je ne le vois pas comme nostalgique contrairement à l'autre.
Je comprends parfaitement ce que tu dis et je me suis posé la même question même si je n'ai pas l'impression de faire moins de bonnes photos, juste exactement le même nombre. Et dans ce cas, on peut se poser la question de l'intérêt d'avoir basculé (partiellement dans mon cas) en numérique.

En ce qui me concerne, je pense justement que c'est des aspects personnels qui provoquent ca, pas l'outil que j'utilise : en gros, j'ai appris avec l'argentique, pris pas mal d'habitudes et l'investissement que j'ai consacré au passage au numérique est nettement plus faible.
En gros, j'ai qques bonnes photos que j'aurai eu plus de mal à réaliser en argentique et si je n'en ai pas plus, c'est par manque d'adaptation et de temps consacré.



Oui mais comme on le disait, personne ne nous empèche de ne pas regarder nos photos sur le terrain et de ne pas mitrailler. Parce que les contraintes stimulent la créativité certes mais leur levée aussi et l'histoire des arts ne montre pas que disposer de plus de couleurs en peintures, d'images animées au lieu de fixes, de photo en plus de la peinture et j'en passe ait diminué brutalement le nombre d'oeuvres intéressantes.

Un M numérique est bruyant, un armement avec levier supprimerait déjà le bruit du moteur.
Je préfèrerait de loin l'idée du levier que 3 images seconde que le M9 est incapable d'engranger rapidement.



La perte à la revente : M8-M9 e t maintenant M représente quelques milliers d'euros ou quelques centaines de films.
Je doute fort que le numérique revienne moins cher au chef d'oeuvre, photographié, parce qu'au final ce qui compte
pour moi c'est "la bonne photo"
Le photographe qui produit 50 000 photos par an ça revient moins cher à la photo, mais 99% de ces photos sont bonnes pour la poubelle.
Avec le numérique, j'en ai fait l'expérience aussi on photographie n'importe quoi.