summilux.net

Bonjour à tous,

je suis nouveau sur le forum et j'hesite à l'achat de une Leica M9 (d'occasion).

Je suis passioné de photo, je fais plutot photo de "rue"... et portraits avec une reflex canon.

Je vous demande pourquoi acheter une Leica ?

Quel sont les avantages ?

Je n'ai jamais utilisé une Leica...

Et la mise à point, elle est assez pratique et rapide ?

Je veux dire, on parle tjrs de Leica comme appareil ideal pour le reportage, mais la MAP manuelle est plus lente que un autofocus.

Et puis le sensor ? As-une durée limitée ? J'ai vu pas mal de gens sur le forum que a changé le sensor

Et le télémétrique ? Le telemetre nécessite de revision ?

Je sais bien que il n'existe pas l'appareil photo parfait, et en photo comme en art on est tjrs limité, à nous de les dépasser.

Merci d'avance.

Le mieux serait de trouver quelqu'un dans le coin qui pourrait t'en prêter un pour quelques heures, ou trouver un leica store qui pourrait te le louer pour une petite période de temps.

ici, tu auras autant d'avis que d'utilisateurs...

Salut,

Je propose qu'on fasse une sorte de package de bienvenue dans le monde de Leica pour les personnes qui ont des questions de débutants.
Une sorte de FAQ disponible sur le site.

Après reste à choisir parmis les questions posées et reposées: exemples:

Quel est le "meilleur" objectif?
réponse: Il n' y a pas de meilleur objectif, il y a des objectifs avec des caractéristiques différentes, des prix différents, etc

Sumilux, summicron, Elmarit, ça veut dire quoi?
Réponse: Cherche un peu sur le site (je déconne)

Pourquoi choisir un M plutôt qu'un reflex?
Réponse: Ce n'est pas la même manière de photographier, etc etc

Qu'en pensez-vous?

Bonjour,

Peux-tu développer cette dernière réponse, car je ne vois pas pourquoi la manière de photographier devrait changer lorsqu'on change d'appareil.


Avec un M9, il faut parfaitement maîtriser la MAP télémétrique, plus qu'avec un M argentique, et il vaut mieux être rapide sinon les photos sont floues.

Il y a 3 bonnes raisons pour acheter un Leica:
1) Les optiques
2) Les optiques
3) Les optiques...

Bonsoir,

La réponse à cette question est d'ordre subjectif plutôt qu'objectif, me semble-t-il.

Je me suis équipé d'un M8 il y a quelques mois, pour compléter mon réflex plein format Nikon D600.

Les fiches techniques des deux appareils sont évidemment incomparables, et à l'avantage très net du Nikon.

Pour autant, je vois deux qualités au Leica que ne me procurent pas le réflex :

- la visée au télémètre avec mise au point manuelle.

Le viseur, qui est très confortable, restitue une scène dont seule une portion sera photographiée, la portion correspondant aux cadres de l'optique montée. En d'autres termes, l'on voit plus que ce qui sera photographié, ce qui est épatant pour anticiper un mouvement. Bien sûr on perd la sensation de profondeur de champ, mais avec un peu de pratique, ce n'est vraiment pas un problème. Je trouve que cette manière de viser améliore la composition de l'image, que notre esprit travaille instinctivement mieux (dans mon cas tout au moins).

C'est d'autant plus vrai que la mise au point est manuelle. Certes, au début à tout le moins, c'est plus lent qu'un autofocus. Et on peut rater sa mise au point. Mais, quand elle est réussie, ce qui est très facile avec un télémètre bien calé, elle est toujours là où l'on veut qu'elle soit, et non là où l'autofocus pense qu'elle doit être. Subtile différence, mais ceux qui, comme moi, ont pu être frustré d'une mise au point automatique sur le nez plutôt que sur l'oeil d'un sujet me comprendront. Cela dit, pour la mise au point manuelle, ce n'est pas une spécificité des télémétriques.

- la rapidité du déclenchement associé à des vitesses d'obturation plus lentes sans risque de flou de bouger.

Ce point là, j'ai dû mal à me l'expliquer techniquement. J'ai néanmoins constaté que le moment saisi en appuyant sur le déclencheur n'est pas tout à fait le même sur télémètre et réflex. Je crois qu'il s'agit d'une histoire de latence et, même si nous parlons de microsecondes, j'ai l'impression que mes clichés au M8 sont toujours plus "justes" sur le moment saisi que le réflex. Parfois ce n'est pas important (paysage, architecture), parfois ça l'est (scène de rue).

J'ai également constaté que l'on peut prendre des clichés à des vitesses d'obturation parfois très lentes (1/5e) sans véritable flou de bouger. Cela permet de compenser le manque de lumière et la faible sensibilité du capteur.

J'ajouterai une troisième qualité, mais qui peut facilement être discutée : c'est agréable de se balader avec un M à son épaule, c'est classe, compact, assez peu intrusif, contrairement à un réflex. Et les objectifs, de grande qualité quel que soit le constructeur, sont si petits !

Mais le réflex est parfois irremplaçable par sa polyvalence, sa fiabilité en autofocus sur les sujets rapides, sa meilleure gestion des hautes sensibilités, aussi pour moi il ne s'agit pas de penser en termes d'opposition mais plutôt de complémentarité.

J'ai néanmoins plus de plaisir à utiliser mon M8, ce qui ne signifie pas que les photos prises avec cet appareil seront nécessairement plus belles, elles seront plus en revanche personnelles. voilà pourquoi je pense qu'au final, la réponse est d'essence subjective : sur le plan objectif, et notamment technique, on peut ergoter longtemps, sans grand résultat...et pendant ce temps on ne prend pas de photos !

Mustrum

Quand je parle de manière de photographier, je veux dire qu'on ne photographie pas les même sujets.

Street plutôt avec un M qu'avec un d800.
Macro, sport, studio plutôt avec un reflex qu'avec un M.

Qqun qui est habitué au reflex, il faut simplement qu'il soit conscient qu'il va non seulement changer de système mais aussi le choix des sujets à photographier va aussi changer, imposé par les caractéristiques du système M (poids, compacité, bruit, sensibilité capteur, mise au point manuelle, etc)

Je rajoute qu'avec le M on photographie principalement en focale fixe. Ce qui au début peut paraître contraignant..devient créatif. Et on prend donc de nouvelles habitudes.

pas si l'on sait utiliser l'échelle de profondeur de champ...

Venant d'un reflex Canon egalement (5dmkIII), je peux te dire ce que j'ai gagne et ce que j'ai perdu consciemment.

Gain :

- compacite (tout mon materiel tient dans un tout petit sac, et c'est bien mieux comme ca, pas d'accessoires dans tous les sens, pas de gros sac-a-dos pour tout le matos)
- facilite pour mise au point dans des lieux sombres (map manuelle, donc pas de probleme de "patinage" d'autofocus. On peut dire ce que l'on veut, c'est efficace !)
- l'objet en lui-meme. On passe d'un reflex haut-de-gamme a un objet solide et qualitatif, c'est indubitablement une avancee.
- la visee telemetrique (pour la map manuelle, c'est tres pratique et elle fonctionne tres bien)
- la qualite des optiques (etagement financierement eleve : 1500, 3000, 4500, 6000 voire 10000 euros...., mais quelle qualite !)
- La "touche" Leica. Peut etre imperceptible pour certains, mais les images ont quelque chose...
- Plus discret, moins intrusif (quand je pointais mon enorme 85L 1.2 sur les gens, ca leur faisait peur ).


Pertes :

- Facilite de mise au point avec l'autofocus (n'etant pas encore tres a l'aise avec la map manuelle, je prends un peu de temps)
- du materiel "relativement" pas cher (OK, OK... juste "moins" cher)
- Impossibilite d'utiliser des optiques "speciales" comme les TS-E (tilt-shift), je regrette un peu car j'adorais le rendu.
- Moins de bokeh (quand on a eu le 50 f/1.2, le 85 f/1.2 et le 135 f/2). Enfin, peut-etre qu'avec le Noctilux a 10,000 euros.... Voila quoi !
- L'argent. Clairement, il faut investir dans le prix d'une petite voiture pour avoir 1 boitier et 2 optiques alors que du cote Canon, j'avais 6 optiques pour le meme prix. C'est un choix.


On peut encore en trouver plein d'autres, mais c'est deja un debut.

Ayant eu également ces obj, moi je ne les regrette absolument pas une seconde...
Ils étaient lourds et encombrants, mon dos s'en rappelle....
Pour le bokeh, il y a pléthore d'obj chez Leica (et autres) qui te démontreront qu'il n'y a pas que Canon dans la vie (sans mettre 10k€)



Avec le temps, tu ne mettras pas ça dans les pertes...
En télémétrique, mon taux de déchet est proche du zéro, alors qu'avec un AF (et un 50L par ex), c'était pas loin de 50% pour la poubelle (!).
Je prenais toujours 3-4 photos pour être sûr d'en avoir une de bonne alors qu'au télémètre... je sais directement en faisant mon point si je suis bon

Excellent !

Le télémètre en basse lumière est redoutable d'efficacité, j'en profite souvent.

Il y a une foule de raisons rationnelles et irrationnelles pour acheter un Leica M. Pour moi c'est impossible de réduire ça à la gamme d'optique ou au poids ou à la marque, c'est un cocktail unique qu'on aime...ou pas.

D'accord avec MOZ concernant le taux de déchets dû à la mise au point. Malgré ma vue des plus médiocres, je n'ai pas de problème de MAP. A l'époque de mon fuji X100, il m'arrivais fréquemment de pester contre une mauvaise accroche de l'autofocus. Dans les faits, je n'ai eu des appareils autofocus que très peu de temps (j'ai eu très longtemps pour unique boitier un rollei SL35E de 1982). En ce qui me concerne, j'apprécie l'acte de la MAP lors de la prise de vue, impossible à expliquer... Avec l'autofocus j'ai l'impression que l'on me prive d'une partie du charme..
Sans compter qu'aux ouvertures supérieures à f4 (pas de la macro !), il n'est pas nécessaire de pinailler sans fin.

pour répondre à Richard je ne parlais pas de profondeur de champ, juste du fait que l'on utilise des focales fixes alors qu'avec un gros Canon on utilise souvent le zoom ce qui facilite le choix du cadre... donc ... Leica s'utilise différemment. Et surtout on a un certain plaisir à sortir avec, discrètement, sur l'épaule, près à déclencher,... difficile d'avoir la même attitude avec un gros reflex. Voili Voilà
Sinon je suis d'accord avec tout le monde

Je viens de passer la journée en longskate dans Paris avec mon "énorme" Fuji 6x9 au coup, pas vraiment discret mais prêt à déclencher en roulant pour sûr