Il vous manque lequel ?
62 messages
• Page 1 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse  |
C'est cette question que l'on m'a posée 2 fois dans différents magasins.
Bref quand je me renseigne pour la disponibilité d'un objectif Leica M, le vendeur peut raisonablement supposer qu'un "client Leica" veut tous les avoir. Ce n'est pas mon cas. J'aimerais seulement changer mon 35 summilux contre un asph. et remplacer mon 50mm (que j'utilise beaucoup moins depuis l'arrivée de mon 35mm) par un 75mm |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Bonjour,
Qu'avez vous comme 50mm ? Je suis encore toujours à la rcherche d'un 50mm pour compléter mon 35 pré-asph. Cordialement "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Abdoulaye L. |
|
 Spécialiste Messages : 2077Depuis le 13 jan 2007 Strasbourg |
J'avoue ne pas avoir de fascination pour mon matériel... Je ne le vois que quand je l'utilise, sinon il est dans le sac et se repose  |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
28mm a écrit : Bonjour,Qu'avez vous comme 50mm ? Je suis encore toujours à la rcherche d'un 50mm pour compléter mon 35 pré-asph. Cordialement C'est le dernier 2.8 chrome que je garde jusqu'à ce que je trouve un 75mm...ou que Hasselblad sort un dos numérique moins cher ou mieux pour série V 
Entre mon 35mm et mon 50mm il y en a souvent un qui reste au vestiaire. |
| Kostia |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| unleashing |
|
 Régulier Messages : 120Depuis le 18 avr 2007 Pays basque |
Bonjour,
Pour ma part je ne sent pas de manque d'optique dans ma gamme: -2/35asph pour du paysage, reportage de contact, photo volé. -2/50 pour de l'archi, paysage et reportage mais plus à distance. -2.8/90 pour du détail et du paysage. En gros je couvre bien mes domaines photographiques qui sont : paysage, reportage, archi, graphisme. Point de vue purement perso, je m'interdit l'usage d'optique utlra grand angulaire ou de gros téléobjectif qui déforme la nature meme de la réalitée. Photographié c'est aussi reproduire les choses au plus proche de ce qu'elles sont. Ensuite je trouve cela trés facile avec ce type de focale d'avoir des images flateuse à l'oeil ( du fait des déformations que ces focales produise ) mais bien souvent on s'en lasse vite... un peut comme une mode! «Si ta photo n'est pas assez bonne, c'est que tu n'es pas assez près.»
R. Capa. |
| adonf |
|
 Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
unleashing a écrit : Point de vue purement perso, je m'interdit l'usage d'optique utlra grand angulaire ou de gros téléobjectif qui déforme la nature meme de la réalitée.Photographié c'est aussi reproduire les choses au plus proche de ce qu'elles sont. Ensuite je trouve cela trés facile avec ce type de focale d'avoir des images flateuse à l'oeil ( du fait des déformations que ces focales produise ) mais bien souvent on s'en lasse vite... un peut comme une mode! Je ne suis pas d'accord du tout. Certes, beaucoup de photos en longues focales sont faites ainsi par peur de s'approcher du sujet. Elles sont alors mauvaises, mais parce qu'il s'agit d'une utilisation qui n'est pas dictée par des choix artistiques. Par contre, j'adore par exemple les images d'immeubles de Stéphane Couturier, qui met littéralement à plat les facades des batiments en s'éloignant et en utilisant des longues focales : 
(typiquement le genre d'image qu'il faut voir en vrai et pas sur un petit écran) Il ne reste alors que la matière, la répétition des motifs, des étages qui remplissent le cadre... C'est une réalité, qui te parait peut-être déformée, mais en tout cas, c'est le point de vue de l'artiste. Et je ne trouve pas ces images flatteuses mais très âpres, au contraire. Je trouve son point de vue très pertinent, et je ne vois pas où est l'effet de mode. Et il faut que tu m'expliques où sont les déformations 
Du côté des très grands angles, il est évidemment facile de faire des perspectives spectaculaires, et si on ne fait que ça, on tourne rapidement en rond. Mais, pour continuer dans la photo contemporaine, le très grand angle était pourtant bien ce qu'il fallait à Gurski pour faire 99cents : 
(encore une image qu'il faut voir en vrai) Elle prend tout son sens grâce à l'emploi du grand-angle, même si elle transmet un sentiment de malaise d'ailleurs pas forcément très différent de celui que les images au téléobjectif de Couturier suscitent. Là aussi, même si c'est une image "à la mode" (mais elle ne l'était pas quand elle a été prise), je cherche toujours les déformations
De manière plus prosaïque, voilà une image que j'ai faite au 21 et que j'aime bien : 
Je ne crois pas du tout qu'elle soit spectaculaire dans ses perspective. Par contre, le très grand angle était le seul moyen de disposer les personnages comme je le voulais dans l'espace, avoir un plan américain du leader à gauche et toute la gestuelle du teigneux à droite (qui devient de fait un "petit" teigneux, grâce au cadrage). La "nature de la réalité" ici, c'était de croquer des personnages de BD, de faire apparaître le second degré dans leur démarche. Et je pense que le 21 était un meilleur outil que le 35 pour ça, même si je t'accorde que l'envie de faire une image à la mode de Sieff était peut être là aussi. Bref, on peut faire des photos "faciles" avec toutes les focales. Quand on fait une photo remplie de "Bokeh" à pleine ouverture, à faible distance de MAP, avec un 50mm lumineux, sans sujet réel, (ça m'arrive ), on donne aussi dans le spectaculaire facile.
Et le concept du "50 qui ne déforme pas la réalité" me laisse toujours rêveur 
L'objectif doit permettre d'exprimer et d'adopter le meilleur point de vue pour la photo. Les très grands angles et les très longues focales sont parfois ce qu'il faut. Elles sont peut être aussi celles qu'il est le plus dur d'utiliser de manière pertinente. Pour revenir à la question initiale (excusez moi de parler photo sur un forum de matériel, promis je recommencerai plus ) : perso je trouve que le M se marie particulièrement bien au 35 et au 50. J'ai ces deux focales en monture M et je n'ai pas forcément envie d'autre chose. Par contre j'aimerais bien un 50/1.4 ASPH, qui me semble être l'arme ultime : perfs au top, pas trop trop gros, lumineux, beau rendu...  |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Kostia a écrit : 75 summilux, arrivé ce matin, déjà proposé à la revente car sans doute peu adapté à mon style de photos... (Achat spontané de pure curiosité !)Si d'autres agréables summiluxiens (si, si, ça doit encore exister !) étaient intéressés par le 50 et le 75... Bonne journée. Il me semble lire souvent des reventes rapides de cet objectif de rêve sur ce site. Un autre Summiluxien m'a contacté et écrit qu'il avait trouvé ici un magnifique exemplaire comme neuf avec tous les papiers comme neuf mais que les verres semblent mal allignés + l'infini mal réglé.... le vendeur ne veut pas entrer en matière pour une reprise ou frais de réparation. Bref une optique qu'il faut "toucher méthodiquement avec un M8" avant de conclure l'achat ! |
| unleashing |
|
|
Régulier Messages : 120Depuis le 18 avr 2007 Pays basque |
Je pense que tu n'a pas ou mal compris ce que j'ai exprimer!
Je me limite à des focales qui déforme le moins possible, 35/50/90, mais cela déforme tout de meme, la photographie par nature même déforme, nous plaçons un plan 3D en 2D. Pour " reproduire " cette 3D dans nos images 2D on compose, premier, deuxieme, troisieme plan, compo avec tiers, points fort, circulaire, triangulaire... Les optiques " super " ( grand angulaire ou télé ) sont souvent des pièges ou l'on va facilement dans l'excé du subtile dosage. Maintenant les focales " super " ont tendance à encore accentué cette déformation, par les perspectives entre autre, que l'on voit exagéré avec le grand ou super grand angulaire, ou dans le cas du téléobjectif qui aplatie les plans. Pourquoi aimons nous ces image même si elles sont techniquement pas une réussite? Car ça change de notre vision humaine, cette vision déformer, exagéré flatant l'oeil humain, une image banale ne l'es plus. Tu me montre une image de " Stéphane Couturier " pour info une façade est un plan plat, donc tu peut y aller alégrement au télé tu va pas changer les perspectives. En photographie il y à des régles, mais dans des cas de figure bien précis celle-ci peuvent etre annulée. Peut m'importe si on est d'accord avec moi, j'expose juste mon point de vue. J'ai eu du 18mm au 600mm. Si aujourdui je suis revenu aux 35/50/90 c'est pour les raisons expliquer ci-dessus. «Si ta photo n'est pas assez bonne, c'est que tu n'es pas assez près.»
R. Capa. |
| Kostia |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Il n'y a pas de faux 75mm. Peut-être que le 75 summilux est plus sensible que d'autres, c'est peut-être une raison de le discontinuer.
Il est possible aussi que cette optique comme mon 135mm apo soit une optique très technique et que son usage demande une methode auquel on est pas habitué avec un 35mm. Que cette méthode n'était pas celle que l'on avait prévue après la réalisation de son rêve. Si vous placez une annonce pour cet objectif de rêve, je serais interessé. Et je ne serai pas le seul. |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
unleashing a écrit : Point de vue purement perso, je m'interdit l'usage d'optique utlra grand angulaire ou de gros téléobjectif qui déforme la nature meme de la réalitée.Photographié c'est aussi reproduire les choses au plus proche de ce qu'elles sont. Ensuite je trouve cela trés facile avec ce type de focale d'avoir des images flateuse à l'oeil ( du fait des déformations que ces focales produise ) mais bien souvent on s'en lasse vite... un peut comme une mode! Je partage cet avis, mais je ne pense pas que nous ayons raison. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10431Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Et bien moi aussi je partage cet avis ... et je ne pense pas pour autant que nous ayons torts ... tout au plus je me sens "diminué", un peu frustré de ne pas savoir, ne pas vouloir, ne pas être capable d'utiliser des GA. J'ai souvent pensé m'acheter un 21mm ... et je ne le ferai probablement jamais = pas envie de foutre tant d'argent ... en l'air, car je ne me vois pas faire plus d'une bobine avec ce machin!
Handicapé, je le suis, c'est certain ... et sur plusieurs points ... mais je ne vais pas pour autant me pendre, pas même à la courroie du M: 28 mais surtout 35 me donne(nt) l'angle qui me va bien; certes j'ai souvent envie de pousser les bords  .... mais les tronches de Babar Mickey Galerie de Miroirs Foire du Trône ..... ça me donne l'envie de gerber  
 pas chez AlainM un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Kostia |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
J'adore aussi la photographie en grand, voire très grand, angle.
La photo, à mon sens, n'est pas que la reproduction de la nature, c'est aussi de la création artistique. C'est d'ailleurs ainsi que la peinture est passée à l'impressionnisme après l'avènement de la photo à la fin du 19ème siècle, pour passer ensuite à des variantes plus créatives encore, telle le pointillisme, le cubisme, etc. Techniquement il est aussi possible de remédier aux aberrations optiques, tant en chambre noire qu'en chambre numérique.
Intervention de modération : image supprimée à la demande de l'auteur de ce message (16 Janvier à 12h). Quant à l'emploi du GA sur des modèles humains, Jeanloup Sieff n'était pas un manchot. (voir "Naissance d'Eve 1" ou "Par un jour pluvieux") |
62 messages
• Page 1 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Tafar et 23 invités