Maintenant, les ayatollah du 50 peuvent continuer de développer des théories scabreuses. Je leur suggère même de disposer des carcans devant chacun de leurs tirages, afin d'attacher les personnes désirant les regarder et qui seraient tenté de s'approcher ou de s'éloigner, brisant par la même le respect des perspectives sacrées

Je pense au contraire que tu fais une énorme confusion technique.

La proportion de l'espace qui est représentée sur une image, c'est à dire l'angle de champ, dépend de la focale et du format du film qu'on met derrière.

Un téléobjectif ne saisit qu'une petite portion de ce que notre regard est capable d'embrasser mais ne déforme en aucun cas les perspectives (bon, avec un zoom à 2€ qui a 10% de distortion, c'est à relativiser ).

Un grand angle saisit une image plus large que ce que notre regard nous permet sans tourner la tête. Mais encore une fois, pour peu que ce ne soit pas un cul de bouteille, il ne distord pas plus la perspective qu'une focale normale. La perspective ne dépend que du point de vue (quoi, j'ai déjà dit ça ??? )

Maintenant, pour qu'une image photographiée avec un téléobjectif, paraisse naturelle à l'oeil une fois imprimée, il faut qu'elle représente le même angle de champ qu'à la prise de vue. Donc que l'impression soit petite et/ou qu'on observe le tirage de loin. Sinon, la perspective ne correspond effectivement plus à ce qui était humainement observable lors de la prise de vue. Ce n'est pas forcément grave, c'est même souvent l'effet recherché (vous vous souvenez, j'ai essayé d'exprimer il y a quelques posts que la photographie était un outil de création artistique Quel urluberlu je fais tout de même...).

De la même manière, pour observer la perspective d'une image au grand angle dans les mêmes conditions qu'à la prise de vue, il faut que l'angle de champ représenté par le tirage soit le même que celui embrassé par l'objectif lors de la prise de vue. Dans ce cas il faut donc un grand tirage et/ou coller son nez dessus.
A ces conditions, on retrouvera la même perspective, sans déformations mystérieuses . (on parle bien d'objectifs orthoscopiques, hein, pas de fisheyes)

On arrive au bout... Un humain normalement constitué a un "angle de champ" d'environ 45-50° (en vrai c'est beaucoup plus compliqué, la vision périphérique, ce n'est pas du on/off). Ca correspond grosso modo à un 50mm sur un 24x36, à un 80mm sur du 6x6 (c'est du bricolage optique ça aussi ? ) et à un 30mm sur un APS-C.
Lors d'une prise de vue, à un point donné, ces trois objectifs imprimeront la même image, en terme de perspective, sur chacun de leur capteur. Des impressions réalisées à la même taille (bon, entre le 6x6 et le 24x36, on fera ce qu'on peut ) représenteront les objets sous exactement les mêmes angles, avec les mêmes fuyantes. Il n'y a pas un objectif, qui placé au même endroit que les autres, est capable de "voir" derrière les objets ce que les autres objectifs ne voient pas

Maintenant, un objectif n'est pas parfaitement ponctuel, et une paire d'yeux encore moins, donc en vrai c'est un poil plus compliqué que ça. Ca n'empêche pas que ce qui est écrit ci-dessus explique 99.9% de ce qui est observable.

Maintenant, les ayatollah du 50 peuvent continuer de développer des théories scabreuses. Je leur suggère même de disposer des carcans devant chacun de leurs tirages, afin d'attacher les personnes désirant les regarder et qui seraient tenté de s'approcher ou de s'éloigner, brisant par la même le respect des perspectives sacrées

Théories scabreuses... c'est vraie l'optique c'est scabreus, surtout quant des personnes pense savoir!

En espérant que ça mette fin aux assertions fantaisistes

Apres, bien sur chacun trouve son bonheur en fonction de son cahier des charges.

.... le fond du débat est sur les déformations, entre autre les perpectives que cause certain type de focale. Alors qu'une focale de type 21 devienne 28 sur un M8 ne lui retire pas ses caractéristiques de base, elle les conserves ! Donc ça ne justifie en rien ton raisonement.

OK, si on suit ton raisonnement, l'image issue d'un 21 monté sur un M8 sera géométriquement différente de celle obtenue par un 28 monté sur un FF.
Le 21 aurait donc une "signature" géométrique indélébile.

L'ennuyeux, c'est que si c'était vrai, les compacts seraient totalement inutilisables : sur celui de mon épouse, 12mm sont "équivalents" à un 50.
Sur ce compact, pour un cadrage identique à un 50 argentique, on devrait donc avoir une perspective "signée 12mm" et ce n'est évidemment pas le cas.

Je n'ai hélas pas le niveau pour comprendre quoi que ce soit au brillant exposé sur la perspective posté sur le site, par contre, je suis persuadé qu'une fois le pied installé et le cadrage défini, les images issues du compact à 12mm ; du 4/3 au 25 ; du M8 au 35 ; du FF au 50 et du MF au 80 seront géométriquement identiques.

Mais je me demande si ça sert d'expliquer, on dirai que certain sont trop sourd pour entendre.

C'est simple pourtant, tu devrai arriver à comprendre je pense!

ça formule optique meme est ultra grand angulaire