summilux.net

un dilemne se presente à moi :

bien qu utilisant un cron 50 sur un M6 depuis 5 ans eten étant totalement satisfait je commence à vouloir élargir mon champ de vision...

soit je garde mon 50 et j y ajoute le 2/35 ou le 4/90

soit je me fais reprendre le 50 et je prend un 2/35 + un 4/90
mais je n'ai plus mon 50...!

à vos avis subjectifs svp

LES K

Je pense, sans prétention aucune, qu'il n'y a qu'une seule réponse:

TOUT DEPEND DU TYPE DE PHOTO QUE VOUS FAITES.......

Vous pouvez toujours vous reporter aux miliers de thread à ce sujet sur les forums traitant de leica et voir que chacun à ses gouts et ses besoins propres...

Certes Vincent mais un M sans 50, est-ce encore un M ?
L.

Contre rien en cet univers, n'abandonnez le 50 dont vous êtes tellement satisfait ; vous le pleureriez.
Alors, peut-être un tour du côté du 35 qui, subjectivement parlant, me paraît le plus à même d'élargir son point de vue.

Laurent,
pour moi un M sans 50 c'est encore un M...je me bats souvent avec ça mais le 50 n'est pas la focale standard quand on parle en terme de "vision proche" de la vision humaine:
voir ce thread: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=885&highlight=vision+humaine

35 et 50mm sont des objos adaptés au M; pas plus l'un que l'autre...enfin si, dans la philosophie M le concept d'hyperfocale est important et dans ce cas le 35mm (PDF plus importante) est plus adapté que le 50mm....ceci si on trouve que l'hyperfocale est importante...et on revient à la réponse de base: oui elle est importante pour certains mais moins pour d'autre....tout dépend du type de photo...

Je n'ai pas la même conception du 50, Vincent. Rien à voir avec la vision humaine en ce qui me concerne.

Le 50 permet de jouer avec la PDC aux grandes ouvertures (fabuleuses chez leica) : le contraire de l'hyperfocale ! Tout en gardant un champ ouvert. Et une netteté sur tout un visage.

Le 35 permet l'hyperfocale, mais fermer un cron asph à 8 ou 11 ça fait quand même un peu mal... au portefeuille !

C'est pour ça que j'ai les deux et qu'après je ne saurais pas quoi prendre...

Je suis d'accord ... avec tous les 2

Je ne suis pas un fan de l'hyperfocale - je préfère savourer les fabuleux flou de leica à f/2 - f/2,8 et f/4, même au 35, qui donnent un relief et une vie incroyable à l'image. Par beau temps je travaille en priorité à la vitesse !!! : obtu bloqué au 1/1000s et ouverture fonction de la lumière donc souvent f/4 ou f/5,6

De là à dire que le 50 est la focale première, il y a matière à discussion, je pense que le 35 est incontournable, et le 50 aussi, pour le portrait (entre autres) et la map à 70cm qui permet de se "rentrer" un peu plus dans le sujet que le 35


Je pense qu'une fois qu'on a un 50, il ne faut surtout pas s'en départir, mais plutôt viser le 35 et attendre pour le 90 ... ou un 28

Les focales de 35 et 50 paraissent fort proches, mais en réalité restituent la réalité fort différemment et sont très complémentaires

Bonsoir,
Comme certains le savent, je suis un fervent admirateur du 50. j'en ai même trois différents ! Pour varier le piqué, la douceur... et le plaisir.
J'ai bien essayé de prendre un 35 (un voigtlander pour une question de sous...). mais, sans succès. Je ne me suis pas adapté.
Je chercherai aujourd'hui à passer, comme le suggère Mektoub, au 28, voire 24, 21.
Trop habitué au 50, le 35 me parait une focale batarde, du moins quand mon oeil cherche le viseur. Puis, sur les images tirées, je cherche les personnages : je suis trop loin. Je me remémore la phrase de Capa : "get closer ! and then closer !".
J'ai l'impression de plus rentrer avec mon 50.
Je vais tester un 21, et me servirai de l'impression d'espace procureé par le grand angle, en essayant de coller au personnage : le remettre dans un plus grand environnement.

Bonne soiré.
hérisson

Sur mon M, j'ai les trois focales et je trouve qu'elles se complètent bien. Pour moi la différence entre un 35 et un 50 n'est pas négligeable, quitte à vouloir un GA si on trouve un 28 pourquoi pas, par contre je n'irais pas plus loin de manière à ne pas "m'encombrer" du viseur additionnel.

Lorsque l'on photographie au 35 il ne faut pas hésiter à s'approcher des personnes que l'on souhaites au premier plan car il est vrai qu'avec cette focale une personne un peu loin dans la réalité est vite très loin sur la photo. Lors de ma première pellicule au Minox (35 mm) j'ai eu l'occasion de photographier une maman et sa fille en premier plan, dans la réalité elles devaient être entre 5 m et 10 m de moi. La taille du Minox m'a bien aidé.

Vincent, je comprends vos raisons, Mais vous, vous êtes très fort au 35
Moi, j’ai acheté cet objectif il y a deux ans, et j’ai encore du mal à m’y habituer. Pour la photo en extérieur, des fois je suis trop loin (des personnages) ou la composition n’est pas équilibrée (il y a quelque chose de trop ou le contraire). En revanche, je pense que le 35 est la focale idéale pour faire des photos d’intérieur.
Bref, je crois qu’il s’agit plutôt (pour chacun de nous ) de trouver ses distances vis à vis du sujet. Pers., je préfère le 50, il me permet d’aller tout droit au sujet.

amicalement

Ma première participation à ce forum : Quelques exemples de photos de David Alan Harvey prise au 35 (une seule photo de cette album n'a pas été prise au 35). Si je ne devais en garder qu'un seul objectif, ce serait un 35. Mais cela n'engage que moi. 8)

http://www.magnumphotos.com/cf/htm/Fram ... AM4&DT=ALB

En fait mon exemple du 35mm avec l'hyperfocale n'était qu'une illustration du fait que chacun peut trouver un argument pour une focale donnée.....le 50mm pour la faible PDC est aussi un bon argument.

Bref, chacun ses besoins comme je l'ai dis au début!

J'abonde dans le sens de 100 iso. A chacun de cibler ses besoins...
Si c'est avoir un 35 puis recadrer au tirage parce que l'on est pas assez "rentré" dans le sujet alors autant rester avec le 50....Le 35 demande un investissement de sa personne du fait que pour réaliser des images valables il faut aller au contact du sujet....Chaque optique correspondant à votre vision d'une scène qui vous est offerte...Le 35 est trop souvent utilisé à tord pour les raisons énoncées ci-dessus.
Le 90 me semble incontournable car il permet d'isoler un sujet principal, le plus universel étant lun'Elmarit 2,8 de part sa polyivalence et sa facilité d'utilisation.
C'est à vous d'analyser le cadrage de vos images et de voir avec quelle focale vous réalisez la majorité de vos clichés et surtout avec laquelle vous vous sentez le plus à l'aise car le résultat de vos image en dépendra directement. Je ne pourrais être catégorique en déclarant qu'il existe une focale universelle pour le M, chaque situation rencontrée étant différente...

http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm

je possede le cron 50 et depuis peu le 35/2asph et le 90 macro
mes photos pour l'instant ne sont que de vulgaires tests de proximite
en voyage j'avais toujours l'habitude d'emporter un 24 et un 105
quand j'ai planifie l'achat d' un ga et d'un tele la reprise du 50 par le vendeur m'a traverse l'esprit.
mais voila le cron 50 est absolument indispensable....
meme dans une vitrine et sortie une fois l'an c'est l'optique de reference
a mon sens du systeme m
et aujourd'hui c'est bien avec le 90 que je m'eclate le plus...
alors conservez absolument le 50 et faites un credit ou un braquage....
la seule veritable question que je me pose a present c'est de savoir qui du 35/2 ou du 2.2/28 est le plus judicieux

merci phil ns sommes dans la meme problematique

je prend conscience à mesure de vous lire que quitter son cron c est comme se séparer d'adriana karembeu : ça peut faire mal !

je pense aussi que le 90 peut bien completer pour commencer car il me semble que cette focale se distingue plus du 50 que le 35...

apres peut etre passerais je au 24 pour marquer la difference...


merci