summilux.net

D'aprés les différents tests lus dans la presse des optiques Leica M,j'ai essayé d'établir pour chacune d'elle une notation basée sur différents critéres afin de mieux définir la qualité et les possibilités de chaque objectif;la premiére note est une moyenne obtenue avec les différentes ouvertures y compris la pleine ouverture;la seconde note est une moyenne mais à partir de F4(donc sans tenir compte de la PO) et enfin la derniére note est la moyenne des 2 notes précédentes et je trouve que cette notation refléte bien la qualité de chaque objec tif Leica M.
Elmarit m 21 / 2,8 ASPH : 16,5 - 18,3 - moyenne générale 17,42
Elmarit M 24 / 2,8 ASPH : 17 - 18 - moyenne générale 17,5
Summicron M 28 / 2 ASPH: 11 - 16,5 - moyenne générale 14
Summilux M 35 / 1,4 ASPH : 16,4- 19,6 - moyenne générale 18
Summicron M 35 / 2 : 13,75 - 19 - moyenne générale 16,38
Summicron M 35 / 2 ASPH : 16,4 - 19,33 -moyenne générale 17,86
Noctilux M 50 / 1 : 9,17 - 14 - moyenne générale 11,6
Summicron M 50 / 2 :17- 19,6 - moyenne géérale 18,3
Elmar M 50 /2,8 :14 - 15,3 - moyenne générale 14,7
Summilux M 75 /1,4 : 13,8 - 19 - moyenne générale 16,4
Summicron M 90 / 2 : 14,8 - 16,7 - moyenne générale 15,75
Apo Summicron M 90 / 2 ASPH : 16 - 18,33 - moyenne générale 17,17
Télé elmarit M 90 / 2,8 : 16 - 17,67 - moyenne générale 16,84
Macro Elmar M 90 / 4 : 13,5 - 14 - moyenne générale 13,8
Elmarit M 135 / 2,8 : 12 - 12,6 - moyenne générale 12,3
Télé Elmar M 135 / 4 : 11,5 - 11,5 - moyenne générale 11,5
Apo Telyt M 135 / 3,4 : 16,33 - 16,33 - moyenne générale 16,33

une question stupide...
à quoi ça sert ces tests "scientifiques"

Beau travail de recherche bibliographique.
J'ai quand même un doute sur le 28mm 2.0 asph qui a bonne presse. et pour le 135mm 2.8 que vous classez devant le 4.0 alors que j'ai souvent lu que le 2.8 est interessant mais plus mou que le 4.0
Il me semble que l'ancien 90mm 2.0 avait (très) besoin d'une nouvelle formule.

Il faudrait être sûr que les comparatifs soit faits aux même époques (c-à d même niveau d'exigeance) un excellent objectif en 1990 devient un bon objectif en 2007.

Il manque les 28mm 2.8 et 50mm 1.4

Chaque journal a fait des tests d'objectif qui sont peut-être des expériences scentifiques. Mais faire un études comparative sur des résultats scentifiques n'est pas un "test scentifique".

Pour moi, c'est 10/10 pour tout objectif Leica

Sous vos applaudissements,

Si, si, ça s'appelle une méta-analyse. Mais il faudrait mieux définir le protocole : comment est calculée la note ? quelles sont les sources ?
Moyennant ces (importantes) réserves, merci pour ce travail.

Oui, je ne vois pas d'où sort la note du 28/2.0 qui est une pure merveille.

Même remarque. La note du 28 / 2 asph est bouffonne.

+1, le Cron 28 est le meilleur (au banc FTM) de tous les GA y compris les 35.

Autres surprises : le vieux Tele-Elmarit 90 avec 16,84
et le seulement 16,33 pour l'Apo-Telyt 135 qui est peut-être la meilleure optique M.

Très très curieuses notations et sans aucune information

Bof! C'est un peu comme les cotes d'occasion. Au p'tit bonheur la chance.
Ou bien c'est tiré aux dés, devant un verre de pastis ?

Ne tenir compte de la PO sur un objectif Leica que de façon pondérée, c'est aberrant.
De plus, où est la cote du Summilux 50 asph, la star des stars?

Chacun va réagir en fonction de son objectif, qui est forcément le meilleur.
J'ai le Summicron 35 Asph noté 40/40 en qualité optique par RP (cherchez pas, c'est le seul qui atteint cette note) et avec des histogrammes scotchés au plafond dans CI, le tout accompagné de commentaires dithyrambiques dans tous les articles de presse.

C'est donc sûr que c'est moi qui fais les plus belles photos!

François

Même pas vrai, j'ai pas cité les miens

alors vide le verre (donc bu) car effectivement la note du 2/28

Un autre comparatif incontournable:
50mm Leica /Hasselblad Un comparatif qui va faire saigner les neuronnes.