summilux.net

L'un d'entre vous a t'il fait des comparaisons de qualités photographiques entre un tri-focal 28/50, identique à celui qui est en vente en ce moment sur le site,

http://www.summilux.net/forums/viewtopic-an.php?t=40486

et les focales fixes correspondantes, à ouverture égale, soit f/4 ???

Je suis curieux de savoir !

Je n'ai jamais envisagé d'utiliser un tri-focal, mais ... je me dit " au fond, pourquoi pas " ! Actuellement, compte tenu des qualités des capteurs, f/4 est une ouverture largement utilisable en faible lumière.

Merci de vos infos

Ah bon ?!?!?! je suis déçu !!!

Bon ! alors je vais passer au boitier Leica

comme je l'ai déjà écrit, à diaphs égaux pour les focales 35 et 50 il est impossible de différencier les images issues d'un T-E deuxième génération et celles provenant d'un 35 asph et d'un summicron 2-50. Ne possédant pas de 28 je ne saurais me prononcer sur la comparaison, mais à cette focale je trouve le T-E excellent...Cet avis ne valant que pour le T-E version 2...

Merci Richard ! voilà un premier avis très positif !!!

En argentique, la qualité du Tri-Elmar 28-35-50 est très très proche des focales fixes. Je partage l'avis de Richard.
Par contre sur un M8 (sur lequel cet objectif se transforme en 37-46-66), je trouve que la qualité, qui reste très bonne reste un cran en dessous des meilleures dernières focales. Le summilux 1,4/50 asph est supérieur au 50 Tri-Elmar.
Il reste très pratique pour éviter les changements d'objectifs lors d'une "sortie" photographique.

Bonjour

J'ai un tri-Elmar version 1, que j'utilise avec bonheur en été, même s'il est lourd et encombrant (surtout chromé).

Mon constat est que la qualité est tellement bonne, que même si on constate un légér recul de la qualité en comparaison directe avec une focale fixe, c'est négligable.

L'avantage de ne pas devoir changer l'objectif est en pratique parfois bien plus important.

Pourtant, les bé-mols:

1) L'objectif doit être réglé pil-poli par Leica, ce qui est cher car l'objectif est compliqué. Avant ce règlage, la performance restait très médiocre
2) Il me semble que cet objectif est un peu sensible au flare, surtout avec un filtre uv. Pare-soleil chèr et encombrant obligatoire
3) Lourd, grand et chèr.
4) Vu la complexité de l'objetif, il est plus fragil
5) La manipulation, surtout le choix de la focale est moins intuitif que sur un zoom classique, ou on voit l'effet immédiatement dans le viseur. Il faut déjà être très habitué de savoir quelle focale est choisie, quel cadre du viseur correspond, surtout si on change souvent la focale (en reportage, par exemple)
6) Aussi, il y a un léger risque de se planter "entre deux focales"


Vu le prix de l'objectif et si on possède déjà des focales fixes, la variante "deuxième boitier" serait à mon avis intéressante.

Bonjour,

J'ai longtemps utilisé le tri-elmar 28/35/50 (2° version) comme objectif unique en voyage compte tenu de son caractère hyperpratique (plus de sac, boitier toujours prêt).
J'ai quand même trouvé que parfois, j'aurais bien aimé disposer au moins d'un ou deux diaphs supplémentaires (en argentique s'entend)
Quant à la qualité optique, je rejoins l'avis de Richard pour le 35 et le 50. Le 28 est toutefois mon bon, à mon avis, que le summicron asph de même focale et à la même ouverture.
Reste que cet objectif est une merveille de compacité mais il n'est pas très beau et son PS est fragile (métal léger) et volumineux (obstrue partie du viseur mais moins toutefois que celui de 2/28)
Voilà.
Amicalement.

Merci pour vos réponses qui globalement sont positives !

Je me fais la réflexion que, comparer ce tri-focal à des fixes asphériques ne peux que lui être défavorable, mais si j'en crois vos remarque, il ne reste pas en arrière des optiques un peu moins " modernes" ... et c'est bien ainsi !

Ayant par goût personnel un attirance pour les optiques qui " n'arrache " pas trop ou qui ne " déchirent pas leurs races ", les résultats du tri-focal devraient me convenir !

Les qualités optiques étant bonnes, qu'en est il de l'éventuel " vignetage " ???

Le site permet d'avoir accès à de superbes graphiques qui, pour moi, ne signifient pas grand chose ...

merci !

J'ajouterai que ce tri-elmar peut-être codé par LEICA (même la 1ère version).
Celà permet, entre autres d'avoir la focale renseignée dans les données Exif.
Celà permet également au logiciel interne (M8-M9) de prendre en compte la focale utilisée.
Pour le vignettage, çà ne m'a jamais gêné. Il ne me semble pas que ce soit significatif.
C'est vraiment une très belle optique, très performante, très "utilitaire".
Le seul défaut qui m'a gêné, c'est le diamètre de l'objectif très (trop) présent dans le viseur, au moins pour la 1ère version. Avec la focale de 28, je trouve gênant.
Il paraît que c'est moins gênant sur la version 2 (diamètre plus faible).

Merci Parmodyne

en cas d'utilisation avec un filtre, il faut que celui-ci soit "slim" pour éviter tout flare et tout vignettage...tjs pour la version 2...qui est nettement moins imposante que la v1

Comme d'autres, j'ai une version 2 de ce triE dont je suis trés satisfait,et dont les résultats au 50 et 35 supportent bien la comparaison avec des focales fixes à même ouverture. Peut être que le 28 est un peu moins bien que le cron de 28?
C'est quand même une solution multivalente en lumiére suffisante.

merci lemax, cela confirme les autres avis !