summilux.net

J'ai eu l'occasion de shooter très rapidement quelques vues sur de la Tri-x, avec mon M3

J'ai pu prendre une même photo en 3 exemplaires à f/1.4, f/2 et f/4 (au 1/1000, 1/500 et 1/125 respectivement)

Le test est rudimentaire (pas de pied) et commme la vue est prise de biais, le point n'est effectif que sur une partie de l'image

Tout d'abord la vue générale, dans une ruelle à Luxembourg, à f/1.4

vue générale ...

Ensuite un crop à 100% (4000dpi) sur une partie de l'image (j'avais fais le point sur le "E" de "Kaempff") aux trois ouvertures (brut de Vuescan sans accentuation, ni dans Vuescan, ni dans PS)

crop ...

A ce stade-ci je peux faire 3 constatations:

1.) la différence entre f/2 et f/4 est négligeable, pour ne pas dire inexistante
2.) la différence entre f/1.4 et f/2 est perceptible (sur le "1922") sur le lettrage mais quasi imperceptible sur le reste de l'image (briques, ...)
3.) le vignettage à f/1.4 (voir vue générale) n'est pas visible, sur cette photo en tout cas

Il y a une différence évidente entre f/2 et f/4 : c'est nettement plus contrasté à f/4.
La définition est un "poil" meilleure.
J'aime bien ces petits jeux de tests.

sur mon écran (Imac), la différence n'est pas du tout évidente
michel

C'est vrai que la définition est un peu plus fine entre f/2 et f/4, ce qui est normal, mais je suis tout de même impressionné car je pensais que la différence serait plus flagrante.

Il est fort possible que, du fait qu'elles sont prises à main levée, les performances soient nivelées vers le bas en faveur des grandes ouvertures, puisque je suis au 1/1000 à f/1.4, et 1/125 à f/4

Pour le contraste, c'est vrai qu'il est plus fort à f/4, mais le grain est aussi plus présent, donc c'est sans doute dû à un réglage différent du scanner, ou à une légère sous-ex de l'obtu ...

Tu as raison, le scanner a probablement réagi différemment aux deux prises de vues.
Il est normal (mais il est vrai que c'est intéressant à constater) que la définition soit très bonne à f/2 sur une optique faite pour ne pas démériter à f/1.4.
Amicales salutations !

pour les mordus, voici des sections à 100% encore plus grandes, toujours de la même zone où le point a été effectué

On constate que les reflets des arbres dans la vitrine sont de plus en plus nets, ce qui est évidemment dû à la profondeur de champ, et pas au piqué


f/1.4

f/2

f/4

les performances à f/2 sont tout de même impressionantes, un test avec le 'cron s'impose !!

Pour le reste, je trouve le pare-soleil télescopique verrouillable très pratique.

Par contre la bague de diaph est trop fluide, j'ai à plusieurs reprises modifié le diaph par inadvertance Je me demande si PAT et Gautier ont constaté la même chose

La bague de diaphragme de mon exemplaire est plus fluide que celle de mes autres objectifs (tous des "R"). Cela ne m'a pas gêné. Elle reste bien crantée.

J'ai poussé les test un peu plus loin, en explorant le coin supérieur droit: le clocher qui en principe est surex puisque baigné dans le soleil

Cette zone devrait en principe ne pas être prise en compte, puisqu'elle ne se trouve pas le plan de netteté, donc cela devrait favoriser les petites ouvertures. Mais ma curiosité a pris le pas ...


Voici les résultats à f/1.4, puis f/2, puis f/4

f/1.4

f/2

f/4

Conclusions:

1.) à f/1.4, c'est plus mou, mais il y a plus de détails du fait que la zone est moins brûlée, sans doute grâce au vignettage
2.) entre f/2 et f/4, c'est plus défini qu'à f/4, mais j'ai l'impression que c'est un poil meilleur à f/2 qu'à f/4 !!!
3.) peut-être que tout ceci est dû à une différence de map du scanner, ou à un négatif pas parfaitement plan dans le passe-vue?

merci Gautier

La qualité à 1,4 dans l'angle a l'air pas mal du tout. Ça mériterait un essai en géométral pour voir, ou en tous cas dans de meilleures conditions.

Je pense qu' à ce niveau là de performance optique, le facteur limitatif est essentiellement la prise de vue à main levée et la définitition du TriX...

oui, surtout la prise à main levée, parce que l'air de rien la tri-x peut voir venir (on le constate d'ailleurs sur les recadrages du centre de l'image, la tri-x est capable de restituer les différences entre 2 ouvertures)

C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas montré les extraits à l'ouverture f/2.8: j'ai en effet constaté que la qualité est inférieure à f/1.4, donc il y a dû y avoir un problème, soit dû à la main levée, soit autofocus du scanner: en effet le grain n'était même pas net ...

à méditer ... et ne pas oublier qu'en photographie au M, 99% des utilisateurs n'utilisent jamais de pied ...

je tenterai de faire un essai sur pied, avec comparatif 'cron, summilux pré-asph., et Nokton 50

Que veux-tu dire par "essai géométral"?

"géométral", pour évaluer la distorsion géométrique,
......."déformation ou plutôt attention professionnelle" ! de la part de Coignet !

et il a bien raison, ce serait intéressant d'avoir une idée
c'est souvent le pb des optiques à grande ouverture, la distorsion géométrique plus marquée

perso, sans vouloir nier la pertinence de ce test,
plein d'enseignements
(un sacré bel objectif )
le facteur limitant est la pellicule, qui renforce les "aléas" méthodologique !
(par ex map légérement décalée du scan, ou différences d'expo)

les possibilités de différenciation de la TRIX sont "explosés" !
vive la pellicule technical-pan (panF à la rigueur) et le gros trépied Gitzo
il faut faire parler la poudre !