summilux.net

Dans le prolongement de ce qui se dit là:

http://www.summilux.net/forums/viewtopic-an.php?t=55950

Je me permets quelques observations qui, semble-t-il, n'engagent pas que moi, à savoir:

-- que, d'après les prix pratiqués, il y a de véritables emballements au sujet de certaines optiques (Leitz ou autres) dont on se demande ce qui les justifie (un des plus fameux étant le 35mm dit "King of Bokeh", alors même que l'échelle de flou avec cette focale est, par définition, réduite, et que cet objectif est loin d'avoir le meilleur comportement qui soit en matière de flare et d'équilibre centre/bord avant f/4);

-- que les performances du Summicron 40mm -- autre sujet d'emballement, depuis peu -- sont sans aucun doute excellentes, mais qu'il y a au moins 20 objectifs de 40-50mm (Leitz ou autres), dont les performances sont équivalentes ou supérieures;

-- que s'il fallait faire des appréciations visuelles de clichés réalisés au moyen de l'optique X par rapport à l'optique Y, comme il existe des dégustations de crus en aveugle, on se demande ce qu'il en résulterait (en supposant que ces engouements aient une base un tant soit peu rationnelle, ce qui n'est pas sûr).

Je crois que le Summicron 35 IV est devenu une valeur refuge en ces temps de crise, un peu comme l'or en somme...

Il en résulterait que nous aurions peu de monde d'accord sur les résultats

Nous sommes des amateurs, on fonctionne bien souvent à l'envie et au coup de cœur, en fonction de nos moyens certes mais ça n'est pas très rationnel.

Il y a bien évidemment des choses qui s'expliquent comme la légère hausse du prix des 40mm Leica ou Minolta, alternative de plus en plus intéressante au coûteux 35mm (même compacité, même légèreté et focale correspondant mieux au cadre 35mm de certains boitiers M (tous?)).

Alternative tellement intéressante qu'elle en devient... moins intéressante.

Bonjour

Vous avez ci dessous un lien vers un tableau évaluant les prix moyens, et vous pourrez constater que, dans l'ensemble, summilux-petites-annonces reste très raisonnable.

http://www.antiquecameras.net/35summicronmlenses.html

Quant au prix de l'occasion, il faudrait le rapporter au prix du matériel neuf si l'on veut s'équiper < de novo > . On est dans une gamme beaucoup plus abordable que le neuf ...

Enfin, si Leica est cher à l'achat, Leica est aussi cher à la vente. La demande d'optiques anciennes en bon état n'est pas vraiment supérieure à l'offre, les prix sont globalement stables / neuf.

Mais c'est effectivement un sacré budget ...

Quant à la qualité des occasions, elle est effectivement variable ...

Désolé, mais je ne suis pas d'accord: il suffit de regarder EBay un dimanche soir après avoir tapé Nikon, Pentax ou Leica.

Au reste, ma remarque ne concerne pas la situation du marché de l'occasion en général, mais ce mécanisme curieux faisant qu'à un moment donné, tout le monde souhaite posséder un objectif qui, jusqu'alors, n'était pas spécialement coté ou recherché. L'exemple le plus récent qui me vienne à l'esprit est le Summicron 40mm qui a pratiquement doublé de prix en deux ans.



Ce n'est pas sûr

L'expérience avait été montée, dans les années 1980 par la revue Popular Photography: une même vue a été prise par diverses optiques (les plus réputées de l'époque) sur un même film passé d'un boîtier à l'autre. Les négatifs ont ensuite été identiquement tirés par le même labo avant que d'être soumis à un jury formé de photographes professionnels et d'amateurs.

La conclusion de l'opération fut a) que pour une courte majorité, il n'y avait aucune différence discernable entre les tirages; b) que la plus importante des minorités préférait le tirage réalisé au moyen du Takumar 1.8/55mm, qui n'est même pas la plus réputées des optiques Pentax dans cette gamme (elle se négocie aujourd'hui autour de 30 euros).

Le phénomène n'est pas curieux en ce sens qu'il est connu.
Pour simplifier : lorsque la demande est supérieure à l'offre, les prix augmentent et réciproquement. Ca fonctionne pour tout.

Ensuite, une des explications de l'augmentation de la demande : d'aucuns continuent à penser que le matériel fait la photo, aussi lorsque prolifèrent les "bonnes" photos réalisées avec tel ou tel matériel, sa demande tend à s'accroître.

Encore une fois il n'y a rien d'étonnant à cet engouement pour le 40mm.
Le 35mm type IV reprend de la valeur après un passage difficile correspondant chronologiquement à l'âge d'or du M8.
Devant inabordable pour certains le 40mm est alors une excellente alternative. Et donc les prix montent.

Alors pourquoi ce 40mm et pas un Voigtlander ? Ben justement parce que ce n'est pas un Voigtlander

Je pense que le numerique, M8 et M9, a provoqué , en dehors des nouveaux leicaïstes, un accroissement du désir de comparaison et l'envie d'essayer toujours plus d'objectifs. Il est vrai que le numérique favorise cette boulimie jamais inassouvie du " allez! celui là le me le paye mais c'est le dernier "...

Il ne faut pas oublier de prendre en compte l'explosion récente des appareils sans mirroirs qui permettent via des bagues d'adaptation d'utiliser n'importe quel objectif sur des boitiers peu onéreux en moyenne.

Les utilisateurs de ces boitiers sont pour la plus part des amateurs de photo (dans le bon sens du terme) qui rêvent d'avoir du Leica.
Ils se jettent donc sur les objectifs de la marque les moins chers en espérant que ca fera une vraie différence positive envers leurs photos.

C'est depuis ce temps là que les prix des Leica...même les moins bons...ont explosé. Ces nouveaux acheteurs ne connaissant pas forcément la différence de qualité entre un objectif X et Y Leica donc ils prennent n'importe quoi pourvu que ca en soit !

J'en connais même qui ne savent pas la différence entre du Leica R et du leica M !


Il faut regarder les choses en face...tous ces nouveaux boitiers sont potentiellement en concurrence DIRECTE avec ceux qui utilisent du Leica argentique et numérique.

Sur les milliers d'objectifs d'occas Leica vendus chaque jours sur eBay je doute que la majorité soit destiné à être clipsé sur un boitier Leica.

Tout ceci est sans doute juste, mais ça n'explique toujours pas pourquoi on se précipite sur le Summicron 35mm (version IV) ou sur le Summicron 40mm et pas sur le Summicron 35mm (version III).

Le plus étonnant est qu'il est bien connu que, pour des tas de raisons, une optique peut être exceptionnelle quand elle est utilisée avec des films et simplement honorable quand elle est montée sur un boîtier numérique, et réciproquement (je songe, par exemple, au C-Biogon 2.8/35mm).



je ne m'intéresse pas aux rapport entre l'offre et la demande, mais aux raisons qui font que la demande augmente en m'interrogeant sur leur éventuel fondement rationnel.
Comme je n'en trouve pas, je me demande si l'engouement dont bénéficie, en ce moment, telle optique n'est pas, simplement, un pur effet de mode, exactement comme certaines années, on porte des chaussures à talon compensé plutôt que des ballerines à semelle extra-plate. Il n'y a pas plus de raisons, avec cette différence tout de même, que généralement on achète un objectif pour les images qu'il réalise, pas pour le style qu'il représente (ou est censé représenter).

Je vois deux "exceptions" (exceptionnels ?) :
-le Noctilux 1.2 qui a toujours été "à la mode", donc très cher dès le début de sa (trop rare) fabrication, très recherché même après l'apparition du f:1, moins cher et "meilleur rendu" et en plus (à peine) lumineux
-le Summilux-M 1.4/35 ASPHERICAL, un autre cas à part de "très recherché dès le début" par utilisateurs et collectionneurs

Arnaud

Herbert, ne jamais oublier la chronologie: si je ne me trompe pas, cet objectif, né à l'époque exclusive de l'argentique, fut surnommé le roi du bokeh et fut, de plus, produit en série assez réduite, d'où son prix actuel et son engouement .... MAIS son passage sur boîtier numérique ne signifie pas ipso facto que son intérêt soit toujours aussi net; j'ai une seule et unique expérience de montage d'une optique ancienne sur M8 et M9, tout à fait positive ... mais "l'hirondelle ne fait pas le printemps"

Alain

Comment dire... Depuis les premières interventions on tâche de t'expliquer que c'est un mélange d'effets de mode et d'aspects plus rationnels : le creux de la vague du Type IV décrété par terrible sur le M8, sa reprise de cote logique par la suite sur des boitiers FF, redevenant un vrai 35mm, la sortie des micro 4/3 (très justement soulignée dans l'intervention de Starwolfy) qui entraine une nouvelle demande, l'attrait de la marque (qq soit le modèle) pour ces nouveaux clients, la production sur 10 ans du type III alors que le type IV a été produit 17 ans, les prix du neuf en constante augmentation, le regain d’intérêt pour le 40mm alors que le 35mm voit sa côte augmenter, l'envie irrationnelle d'essayer des optiques et de faire mumuse. Tu ne peux pas non plus enlever de l'équation l'effet d'offre et de demande. L'offre entraine l'effet de mode, la mode entraine l'offre et la demande. Si j'ai vendu mon 35mm Type IV il y a peu c'est justement parce que la demande est forte. J'ai donc mis sur le marché un Type IV, et pas un Type III. L'acheteur n'aurait il pas acheté un Type III ? Je n'en sais rien. Mais ce type IV était sur le marché. La poule ? L'oeuf ? La poule ? L'oeuf ?

Mais c'est vrai le 55mm 1,8 Takumar est excellent.

Le 5.56 Manufrance aussi. ^^

Le 9 mm Glock à 100% crops...tu meurs!