Summilux 1:4 35 ou 2:35
22 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Miller |
|
|
Messages : 53 Depuis le 15 nov 2003 Lyon  |
Existe-t-il une différence de qualité notable entre le Summicron 2:35 et le Summilux 1:4 35 (année 1990, mis à part le prix...) Faut-il utiliser un filtre UV pour les photos de montagne? de façon plus générale utilisez-vous des filtres sur vos objectifs? Excusez les question peut-être basiques mais je viens juste de récupérer un M6 et commence à peine... |
| Christian |
|
 Régulier Messages : 114Depuis le 1 juin 2003 Genève |
Il faut préciser un peu ta question. Il s'agit de la version non asphérique du Summilux je présume...
Pour ce qui est du filtre, je n'en utilise généralement pas. Ou bien ils ne servent optiquement à rien, ou bien (polarisant par exemple), leur effet est souvent si important et si standardisé que j'ai fini par délaisser ce filtre. Les photos par beau temps avec Velvia + polarisant me fatiguent. Mais il faut avouer que la protection mécanique d'un UV peut-être intéressante. Je me souvient d'un 105 mm Nikkor littéralement sauvé par un filtre lors d'une chute sur la lentille avant... Mais bon, ça n'arrive pas tous les jours. Quant à l'usage du filtre en montagne, il ne change pas qu'on travaille avec un M6 ou un Zenith. Là aussi, chacun sa religion. |
| Miller |
|
|
Messages : 53 Depuis le 15 nov 2003 Lyon |
OK, je précise que c'est bien du Summilux non ASP sur lequel je souhaite avoir un avis. Pour ce qui est du filtre mon souci est de préserver le plus possible l'objectif dans des conditions parfois un peu hard en haute montagne, sport que je pratique tous les étés. J'avais des filtres uv sur mes obj Nikon, je les laissaient en permanence sans me poser la question de savoir si je perdais en qualité où si mes photos étaient meilleures..... |
| Christian |
|
|
Régulier Messages : 114Depuis le 1 juin 2003 Genève |
Faire de la varappe avec un M6 ? Il y en a qui n'ont pas froid aux yeux ! |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14996Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Au sujet des filtres, la plupart des avis que je connais, converge pour dire qu'ils sont inutiles sur une optique Leica, sauf pour servir de protection.
Quitte à faire de l'escalade avec un M je l'équiperais d'un 35 mm à f2 non asph pour avoir un ensemble vraiment compact et donc plus facile à protéger sous une veste. |
| Invité |
|
|
|
Bonjour Miller, pratiquant aussi la montagne en hard et étant Amoureux de mon M7, je pratique de deux façons: - J'emplois un Mju2 avec objectif fixe de 35mm... avantages: (que) 125 euros de perdu quand ça ce passe mal. Un poids et un encombrement permettant de rester copain avec son materiel photo en fin de course et en finalité un résultat qui tient la route. - Autre solution: placer un 35mm Leica sur un boitier Konica Hexar et placer un filtre uv sur celui-ci. Prendre un sac plastique solide et faire une découpe correspondant au diamettre du filtre moin 2mm. Coller le sac au filtre, visser celui-ci à l'objectif et rabattre le sac autour de l'appareil. Vous avez maintenant un boitier étanche, protégé, motorisé, avec un objectif de reve que vous emploierez en hyper-focale, la lumiere étant souvent suffisante en montagne. Amicalement, André |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10432Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
La plupart des spécialistes considèrent que le filtre est inutile et souvent cause de perte de qualité d'image ... MAIS peut-on être aussi catégorique s'il s'agit de haute montagne???
Pour ce qui est de protéger l'objectif, là je dis non: rien ne vaut le bouchon, quitte à lui mettre une ficelle ou mieux du velcro avec adhésif double face ... Alain |
| Invité |
|
|
|
Je suis daccord avec toi Alain, rien ne remplace le bouchon. Mais il va bien faloir l'enlever pour prendre une photo. Et là, en montagne, tout peut arriver, et vite. En fait, par experience, j'ai remarqué que les projections d'eau et de neige attendent làchement ce moment pour attaquer. De plus, je pense qu'un filtre UV est utile en haute montagne en terme de qualité d'image. |
| 100iso |
|
 Habitué Messages : 402Depuis le 1 juin 2003 There! |
Le paresoleil constitue une première protection efficace.
Quant aux filtres pour protéger, ça se discute car légère perte de qualité. Si c'est indispensable: projection d'eau.....prendre un filtre de bonne qualité type B&W; la meilleur marque AMHA. |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14996Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Ce n'est pas de la montagne, mais ceux qui pratiquent la photo de rallye, par ex, eux aussi ont intérêts à protéger leurs optiques. Le filtre permet aussi de garder l'appareil sous la veste sans le bouchon, donc plus rapidement près, un bon pare soleil monté en permanence est utile aussi et dans le cas du 35 il empêche de remettre le bouchon.
Cela dit je connais deux photographes professionnelles, dont un recommande absolument les filtres pour justement protéger les optiques, il vaut mieux casser un filtre qu'une lentille, même au prix des filtres Leica et l'autre au contraire est contre car l'utilisation d'un filtre ne peut qu'entraîner une perte de qualité de l'image. A chacun de faire son opinion. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
je suis d'accord pour dire que le 35/2 non asph plus compact, donc moins d'embonpoint sus la veste est impecc en montagne où de toutes façon on travaille diaph fermé à F5.6 minimum (donc optiquement la qualité sera au top)
Pour les filtres, je trouve aussi qu'à la longue le pola fatigue et est d'ailleurs inutile sur la velvia ou sur la neige Perso je trouve qu'en n&b le filtre rouge est indispensable Le mjuII est certainement un excellent choix: je fais aussi de la montagne et il ne me quitte jamais: toujours prêt à déclencher à bout de bras et il expose la diapo parfaitement. Mais c'est sûr que lorsque les circonstances le permettent, c'est plus gai de jouer avec son M, donc quand c'est possible je prends les 2: un pour le n&b, l'autre pour la diapo |
| 100iso |
|
|
Habitué Messages : 402Depuis le 1 juin 2003 There! |
mektoub a écrit : Perso je trouve qu'en n&b le filtre rouge est indispensableMoi, je dirais le jaune/orange de chez B&W: bon compromis entre le jaune pas assez marqué et le rouge trop typé. |
| Miller |
|
|
Messages : 53 Depuis le 15 nov 2003 Lyon |
Merci à tous pour vos infos sur l'utilité d'un filtre, je vais prévoir un jaune et un UV, en ce qui concerne la différence entre un 35 1:4 Summilux non ASP et un 35 2 cron non ASP, y a-t-il une différence notable de qualité ? ou de practabilité? notamment pour l'utilisation du filtre et du paresoleil |
| villegas juan carlos |
|
 Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine |
Miller,
Le 35 1,4 non asph. ne jouit pas d'une bonne réputation. Le summicron 35 non asph. est sans doute plus performant. La distance mini de mise au point du summilux non asph. est d'un mètre, et les filtres sont de série 7. Son seul point fort (à mon avis), c'est qu' il est aussi compact que le summicron 35 non asph.(+ un diaph) amicalement La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
| Miller |
|
|
Messages : 53 Depuis le 15 nov 2003 Lyon |
Merci, j'ai l'opportunité d'avoir un Summilux 1:4 non asp, je pense qu'il fera tout de même l'affaire! Est-ce le même pare soleil pour le lux et le cron? |
22 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 20 invités