Voilà le futur Sony Nex-7 ?!
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron  |
ear_78 a écrit : Sinon si l'optique est superlative et que les conditions d'éclairage sont généreuses, c'est quand même normal d'avoir plus de micro détails avec 24 MP qu'avec 18, non...Oui... mais à technologie égale ! Ce qui n'est pas le cas ici puisque le capteur du M9 n'est pas filtré, et le filtre AA mange quand même des détails... et que le capteur du M9 est 24 X 36 étant intéressé par ce NEX-7, je suis preneur d'un raw (F8), avec une optique pour nex et une optique nex, si une âme charitable à le courage !  |
| ear_78 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 12 sep 2010 Yvelines |
Pas de problème je ferai cela demain. |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
Odi a écrit : étant intéressé par ce NEX-7, je suis preneur d'un raw (F8), avec une optique pour nex et une optique nex, si une âme charitable à le courage ! une optique pour nex et une pour M fallait-il lire ! merci à toi je suis preneur de toutes les combinaisons ! |
| ear_78 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 12 sep 2010 Yvelines |
C'est exact et je pense que la supériorité du M9 c'est surtout dans l'absence de filtre passe bas...
J'ai commencé à comparer les micro détails entre le Nex 7 et l'Alpha 900 avec de bonnes optiques et franchement c'est impossible de voir une différence sur un 50x75 ! Donc la comparaison petit et grand capteur... Par contre à 1600 et 3200 ISO je vais faire des tests car j'ai des doutes sur la supériorité du Nex 7 sur l'Alpha 900. Même si le Nex 7 bruite moins je crains qu'on perde un peu de micro détails car on peut désactiver le mode NR sur le 900 alors que sur le Nex 7 on opte pour faible, normal ou élevé... Encore une fois je ne crois qu'on puisse qualifier le Nex 7 ou le Fuji X-Pro 1 de 'concurrent' au M9 à cause de la différence de visée et le format de capteur entraînant la différence de cadrage avec les focales. Par contre, quand on a un M argentique et qu'on souhaite réutiliser ses optiques en numérique sans acheter un M9 assez onéreux l'option Nex 7 ou X-Pro 1 est à étudier sérieusement. On peut aussi acheter un M 8.2 d'occasion pour continuer à profiter de ses habitudes de cadres et de visée ce qui est tout à fait logique, mais je doute que les Nex 7 et X-Pro 1 produisent des images moins définies... Combien aujourd'hui pour un M8.2 d'occasion ? |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
pour le bruit, avec LR on reste en raw avec un NR faible par défaut ?
pour les focales c'est le pb pour le moment pour moi qui travaille à 18mm (en focale FF) Pour ce qui est de la différence de visée, c'est presque pour moi la faiblesse du M9 : la précision du cadrage, parce que pour le reste (clarté, mise au point), ça me va très bien ! |
| ear_78 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 12 sep 2010 Yvelines |
M9, c'est un régal avec des 28/35/50, mais en-dessous et au-dessus, c'est faisable mais c'est plus compliqué à mettre en oeuvre...
Pour le bruit, c'est sur le boitier qu'on ne peut pas désactiver la réduction de bruit à hauts ISO (je ne sais pas à partir de quelle valeur elle s'enclenche, si c'est 800 ou 1600 ISO ?), c'est bien ce qui m'embête. La météo semblant être mauvaise demain si les conditions sont catastrophiques, j'attendrai le soleil promis de lundi... Pour le moment je peux fournir des essais avec le CZ 1,8/24mm, l'Heliar 12mm (ce dernier est bon sur le Nex 7 à courte distance et jusqu'à 10m mais je le trouve un peu juste à l'infini), pour le Summicron 2/35mm et l'Heliar 15mm il faudra que je les récupère avant...
Sinon, en attendant j'ai posté un exemple avec le Canon Serenar 3,5/100mm qui m'impressionne toujours autant : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=69293 |
| Exoflux |
|
 Habitué Messages : 666Depuis le 26 juil 2009 Lyon |
Pitié pas encore une comparaison avec le M9 on va avoir trois pages de débats idiots....
Par contre, le Fuji étant annoncé trop chère, je serai très intéressé par un micro résumé sur son utilisation (le Nex7) avec des optiques M39/M  |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
Je ne comprends pas pas pourquoi il dardait s'interdire cette comparaison... mais bon... |
| ear_78 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 12 sep 2010 Yvelines |
Exoflux a écrit : Pitié pas encore une comparaison avec le M9 on va avoir trois pages de débats idiots....Je crois justement avoir expliqué à deux reprises pourquoi je ne vois aps l'intérêt d'une comparaison avec le M9... 
Donc pitié avec vos commentaires, merci. |
| Exoflux |
|
|
Habitué Messages : 666Depuis le 26 juil 2009 Lyon |
Relisez les derniers post...par pitié  |
| ear_78 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 12 sep 2010 Yvelines |
Les miens ou ceux des autres ? Si ce sont les miens, dites-moi en quoi c'est déplacé de dire que ce n'est pas pratique d'utiliser un 135mm sur un M9 ? Cela fait 32 ans que j'utilise des M et cela fait longtemps que j'ai renoncé à les utiliser avec autre chose que des 35 ou des 50mm...
Mais passons... Odi désolé du retard, voici trois fichiers RAW faits avec le Sony CZ 1,8/24mm à f/5,6, f/8 et f11. Dès que je récupère mon Summicron 35mm je déposerai les fichiers. http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00110.ARW http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00111.ARW http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00112.ARW |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
ear_78 a écrit : Les miens ou ceux des autres ? Si ce sont les miens, dites-moi en quoi c'est déplacé de dire que ce n'est pas pratique d'utiliser un 135mm sur un M9 ? Cela fait 32 ans que j'utilise des M et cela fait longtemps que j'ai renoncé à les utiliser avec autre chose que des 35 ou des 50mm... Mais passons... Odi désolé du retard, voici trois fichiers RAW faits avec le Sony CZ 1,8/24mm à f/5,6, f/8 et f11. Dès que je récupère mon Summicron 35mm je déposerai les fichiers. http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00110.ARW http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00111.ARW http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00112.ARW merci beaucoup ! Je télécharge cela et commence à jeter un coup d'oeil |
| smut |
|
|
Spécialiste Messages : 1755Depuis le 26 fév 2006 Palma/ New Orleans/Centro, Sevilla/ |
ear_78 a écrit : smut a écrit : @ Michel si tu pouvais tester sur des crops à 100% hors de la zone de map et sur la zone de map le Zeiss et une autre optique M si tu en as une à 1.8 en reprenant le protocole de Luminous Landscape, ce ne serait pas mal. Histoire de voir si le problème se pose avec les seules optiques M ou pas.Pourquoi continuer à vouloir faire des comparaisons sur des crops 100% avec des capteurs gavés de photosites ? Quelle est la plus-value par rapport à des comparaisons de tirages correspondant à ce que l'on fait habituellement ? et ceci http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=69293 "Crops 100% (mince j'avais dit hier pas plus de 50% !  ) au centre et à gauche :"
de la part du même. Tout est plus clair à présent! Le sarkozysme fut «une illusion mortifère de prise en compte des besoins et des attentes de la nation, dans le reniement de ses héritages les plus précieux et de ses intérêts véritables.» Pierre Cornu http://www.flickr.com/photos/lunacalor/ |
| ear_78 |
|
|
Régulier Messages : 233Depuis le 12 sep 2010 Yvelines |
Et oui... Hélas aussi sur DxD il y a des gens qui n'ont pas compris que les crops 100% correspondant ici à une image de 1,40 x 2,11 m n'ont aucun sens...
Mais c'est normal, il n'y a pas de raison qu'on soit moins bête sur DxD que sur Summilux, n'est-ce pas ? |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
Nous sommes d'accord, il n'empêche que si c'est mieux à 100 % écran (à densité de pixel égale ou supérieure), bah c'est que c'est mieux tout court.
Après reste à savoir 1. à partir de quelle taille de tirage ce "mieux" se voit de manière probante ! 2. si ce "mieux" vaut le prix que les constructeurs veulent lui donner ! Pour revenir au Nex 7, les fichiers sont pas mal, avec le 24mm à f8, cela n'est pas à des lieux du M9 + 35mm Evidemment, philosophie un peu différente, mais aussi prix différent... |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 18 invités