Page 1 sur 2

Hésitation ZEISS Biogon 35 mm 2,8 ou 2 ???

MessagePosté: dimanche 26 décembre 2010 - 1:36
par Bleuvague
Voilà on m'a un peu gâté pour Noël :D et je voudrais bien offir un nouveau compagnon à mon M8 :lol:
J'ai beaucoup d'hésitation entre le Biogon 35 2,8 ou 2.... J'ai souvent lu que le 2,8 était vraiment bon, mais j'ai réuni moins d'infos sur le 2 ! Il est plus lumineux ce qui m'intéresse beaucoup mais est-il aussi bon que le 2,8 sur un M8 ? La différence de prix se justifie-t-elle ?

Merci d'avance pour vos retours...

MessagePosté: dimanche 26 décembre 2010 - 6:24
par chrisk
Perso, je n'ai pas de M8.
Par contre, j'ai eu les 2 Biogon, je trouve le 2,8 un peu plus piqué et contrasté que son aîné, et cela dès 2,8.
Et logiquement, je vais sans doute revenir vers le C-Biogon pour coiffer mon MP.

MessagePosté: dimanche 26 décembre 2010 - 9:09
par Icarex 35
Le 2,8 est indéniablement plus piqué dès la première ouverture mais est aussi plus compact :wink:
C'est mon préféré. Une optique d'exception :content:

MessagePosté: dimanche 26 décembre 2010 - 12:01
par kemax33
A consulter si ce n'est déjà fait

http://www.revoirfoto.com/3/?lg=&id_f=6

Joyeux noel à tous

MessagePosté: dimanche 26 décembre 2010 - 17:02
par horosu
J'ai les deux ( et puis un Summicron ASPH que je viens d'acquerir). Le 2.8 est indéniablement plus contrasté a toutes les "apertures", mais, au moins sur mes copies, le 2 est tout aussi bon au centre tout en étant mieux aux bords. Le vignettage est plus important avec le 2.8 a pleine ouverture et a f4.

J'ai choisi le f2, et mettrai en vente prochainement le 2.8.

MessagePosté: dimanche 26 décembre 2010 - 17:12
par reuno
J'ai eu la version ouvrant à F2, le but de la maneuvre était de remplacer mon summicron-c 40mm. Je l'ai assez vite revendu, n'ayant jamais pu me faire à sa taille, son ergonomie et à moindre mesure sa finition. Si tu cherche la compacité, privilégie le moins lumineux donc.

MessagePosté: dimanche 26 décembre 2010 - 22:05
par Bleuvague
Merci pour toutes ces précisions ! Je pense que mon choix va se porter sur le 2.8, en espérant que j'en trouverais un en stock dans la ville de Calvin....

MessagePosté: lundi 27 décembre 2010 - 10:18
par chrisk
Bleuvague a écrit :
Merci pour toutes ces précisions ! Je pense que mon choix va se porter sur le 2.8, en espérant que j'en trouverais un en stock dans la ville de Calvin....


:applaudir:

MessagePosté: lundi 27 décembre 2010 - 10:47
par Icarex 35
Tu verras, tu ne seras pas déçu

MessagePosté: lundi 27 décembre 2010 - 16:18
par Glaumax
Moi aussi, après avoir comparé les 2 (et le summarit 35) sur m8, je préfère le c-biogon tant sur le plan optique qu'au niveau de l'ergonomie.

MessagePosté: lundi 27 décembre 2010 - 19:05
par Bleuvague
Pour finir j'ai pris un f2 ! Comme j'ai un Elmarit 28 III on va dire que le f2 ne m'a pas semblé trop encombrant même avec son par-soleil :lol:
Et puis j'ai préféré la petit plus coté ouverture sur la compacité... A ce que j'ai pu voir il est en effet moins contrasté que le f2.8 (test sur web), mais j'aime la douceur :D
Merci en encore pour vos retours.... C'est cool d'aider les débutants dans le monde du M

MessagePosté: lundi 27 décembre 2010 - 20:26
par chrisk
Bientot tu vas virer ton Elmarit28III pour un Zeiss biogon 25mm :lol: :wink:

MessagePosté: vendredi 11 février 2011 - 12:29
par Loops
je me pose la même question pour aller sur un futur M6 et peut-être GF1.
J'aurais tendance à plutôt aller vers le 2.8 car plus compact, mais j'hésite pas mal à cause de la luminosité...

opinion

MessagePosté: samedi 12 février 2011 - 12:29
par alain.besancon
Ce n'est bien sûr QUE mon opinion: oui, au M on peut descendre fort bas en vitesse. Mais en M8 on a plus de déchet qu'en argentique. J'ai préféré un 2,8/28mm et avec l'économie, un Nokton 1,1/50mm.

Alain

ou

MessagePosté: samedi 12 février 2011 - 14:43
par alain.besancon
... et quand je vois, de plus, qu'ils font aussi un 1,2/35mm, je me dis qu'il n'y a vraiment pas à hésiter pour s'offrir un ultra-lumineux à prix encore "abordable"

Alain