Page 1 sur 2
Hésitation ZEISS Biogon 35 mm 2,8 ou 2 ???
Posté:
dimanche 26 décembre 2010 - 1:36
par Bleuvague
Voilà on m'a un peu gâté pour Noël
et je voudrais bien offir un nouveau compagnon à mon M8
J'ai beaucoup d'hésitation entre le Biogon 35 2,8 ou 2.... J'ai souvent lu que le 2,8 était vraiment bon, mais j'ai réuni moins d'infos sur le 2 ! Il est plus lumineux ce qui m'intéresse beaucoup mais est-il aussi bon que le 2,8 sur un M8 ? La différence de prix se justifie-t-elle ?
Merci d'avance pour vos retours...
Posté:
dimanche 26 décembre 2010 - 6:24
par chrisk
Perso, je n'ai pas de M8.
Par contre, j'ai eu les 2 Biogon, je trouve le 2,8 un peu plus piqué et contrasté que son aîné, et cela dès 2,8.
Et logiquement, je vais sans doute revenir vers le C-Biogon pour coiffer mon MP.
Posté:
dimanche 26 décembre 2010 - 9:09
par Icarex 35
Le 2,8 est indéniablement plus piqué dès la première ouverture mais est aussi plus compact
C'est mon préféré. Une optique d'exception
Posté:
dimanche 26 décembre 2010 - 12:01
par kemax33
A consulter si ce n'est déjà fait
http://www.revoirfoto.com/3/?lg=&id_f=6
Joyeux noel à tous
Posté:
dimanche 26 décembre 2010 - 17:02
par horosu
J'ai les deux ( et puis un Summicron ASPH que je viens d'acquerir). Le 2.8 est indéniablement plus contrasté a toutes les "apertures", mais, au moins sur mes copies, le 2 est tout aussi bon au centre tout en étant mieux aux bords. Le vignettage est plus important avec le 2.8 a pleine ouverture et a f4.
J'ai choisi le f2, et mettrai en vente prochainement le 2.8.
Posté:
dimanche 26 décembre 2010 - 17:12
par reuno
J'ai eu la version ouvrant à F2, le but de la maneuvre était de remplacer mon summicron-c 40mm. Je l'ai assez vite revendu, n'ayant jamais pu me faire à sa taille, son ergonomie et à moindre mesure sa finition. Si tu cherche la compacité, privilégie le moins lumineux donc.
Posté:
dimanche 26 décembre 2010 - 22:05
par Bleuvague
Merci pour toutes ces précisions ! Je pense que mon choix va se porter sur le 2.8, en espérant que j'en trouverais un en stock dans la ville de Calvin....
Posté:
lundi 27 décembre 2010 - 10:18
par chrisk
Bleuvague a écrit :
Merci pour toutes ces précisions ! Je pense que mon choix va se porter sur le 2.8, en espérant que j'en trouverais un en stock dans la ville de Calvin....
Posté:
lundi 27 décembre 2010 - 10:47
par Icarex 35
Tu verras, tu ne seras pas déçu
Posté:
lundi 27 décembre 2010 - 16:18
par Glaumax
Moi aussi, après avoir comparé les 2 (et le summarit 35) sur m8, je préfère le c-biogon tant sur le plan optique qu'au niveau de l'ergonomie.
Posté:
lundi 27 décembre 2010 - 19:05
par Bleuvague
Pour finir j'ai pris un f2 ! Comme j'ai un Elmarit 28 III on va dire que le f2 ne m'a pas semblé trop encombrant même avec son par-soleil
Et puis j'ai préféré la petit plus coté ouverture sur la compacité... A ce que j'ai pu voir il est en effet moins contrasté que le f2.8 (test sur web), mais j'aime la douceur
Merci en encore pour vos retours.... C'est cool d'aider les débutants dans le monde du M
Posté:
lundi 27 décembre 2010 - 20:26
par chrisk
Bientot tu vas virer ton Elmarit28III pour un Zeiss biogon 25mm
Posté:
vendredi 11 février 2011 - 12:29
par Loops
je me pose la même question pour aller sur un futur M6 et peut-être GF1.
J'aurais tendance à plutôt aller vers le 2.8 car plus compact, mais j'hésite pas mal à cause de la luminosité...
opinion
Posté:
samedi 12 février 2011 - 12:29
par alain.besancon
Ce n'est bien sûr QUE mon opinion: oui, au M on peut descendre fort bas en vitesse. Mais en M8 on a plus de déchet qu'en argentique. J'ai préféré un 2,8/28mm et avec l'économie, un Nokton 1,1/50mm.
Alain
ou
Posté:
samedi 12 février 2011 - 14:43
par alain.besancon
... et quand je vois, de plus, qu'ils font aussi un 1,2/35mm, je me dis qu'il n'y a vraiment pas à hésiter pour s'offrir un ultra-lumineux à prix encore "abordable"
Alain