summilux.net

Bonjour
nouvel utilisateur d'un M9, j'ai pu essayer le Voigtländer 1,9 28 mm.
très beau rendu mais hélas il ne se fabrique plus et reste rare en occasion.
le nouveau 28/2 aurait moins bonne réputation sur le critère de la définition à PO.

Ceci n'étant qu'un critère parmi d'autre, j'ai du mal à imaginer qu'un constructeur abandonne un produit pour en distribuer un moins bon.
Aussi, est il possible d'avoir des retours sur le rendu, (matière, perception des plans, flou, nuances) de cet objectif.

merci pour vos retours
cordialement
yves

Et pourtant si
Lis le trés bon bouquin de JMS sur le M9. Il compare les deux et c'est sans appel.
J'ai aussi fait la comparaison sur plusieurs exemplaires avec, a chaque fois, la même conclusion: le 1,9 est assez nettement supérieur.

bonjour
merci pour ta réponse

j'ai bien les test de jms et mon questionnement concernait le rendu et ta réponse pratique est sans équivoque et confirme les tests.

cordialement
yves

ca ne doit pas etre flagrant sachant que le 2 est quand meme dans l'excellent" des 2,8

d'ou l'importance d'un jugement sur le rendu global, sur des critères tel que le flou, les nuances, le rendu des volumes et perspectives.

pour le 1,9: même a po, l'impression d'espace et le rendu sont très impressionnant (personnel et subjectif ) même si la def est moyenne.

hello
j'ai eu le F1.9, environ 15 minutes...
celui que j'avais acheté avec un défaut de centrage aussi l'image était très piquée dans un cercle représentant 10% du champ, en bas à droite de l'image.
Donc attention au optique asphérique, tout décentrement de lentille altère grandement le rendu...
Le mieux est de pouvoir essayer, bien sûr.

J.Ph.

il est vrai que ce 1,9 à la réputation d'avoir de grande variation de fabrication.
Celui que j'ai pu utiliser était un "bon"

Oui je crois et je me demande bien si ce n'est pas mon "ex" mien
Si c'est le cas, c'est l'exemplaire qui a été testé par JMS. Il est donc mieux que bon, il est excellent et aucun 2/28 ne lui arrive à la cheville.
Le fait est qu'il faut mieux essayer un objectif avant de l'acheter mais cela vaut pour TOUS les objectifs. J'ai eu beaucoup de problème aussi avec des Cron 2/35 asph alors prudence

PS: J'en ai trouvé un autre aussi bon que le premier. Finalement il me manquait beaucoup.

Les tests de Sean Reid semblent indiquer un gros manque d'homogénéité du 28/2 (même à f/8, les coins restent derrière), le 28/1,9 étant plus homogène mais moins contrasté et plus sensible au flare.

Le Summicron 28/2 reste inégalable dirait-on...

Le Voigtländer 28/3,5 était semble-t-il fantastique mais il faut le trouver et ce n'est évidemment pas la même luminosité...

Je possède aussi le 3.5/28 skopar. Il est toujours excellent au centre mais moins homogène que le 1.9.
On peut dire que le 35 est du niveau du 1.9 et du Cron au centre et du niveau de l'Elmarit sur les bords. C'est dire le niveau ! De plus, il est remarquable construit.
Si vous en voyez un exemplaire passer, n'hésitez pas une seconde. De plus, sa fabrication est remarquable et il n'existe pas de mauvais exemplaires.

Un bon exemplaire du 1.9 joue dans la même cour que le summicron. Les photos de l'un et l'autre sont quasi impossible à discerner SAUF à ouverture maxi où le cron supplante l'Ultron de peu. Tout cela ressort parfaitement des tests de JMS.

En revanche, et on ne le dira jamais assez, il ne faut jamais acheter un Ultron sans l'avoir essayé avant et de préférence sur un numérique qui permet de déceler immédiatement les éventuels défauts. La rançon du prix de l'Ultron c'est que tous les exemplaires ne sont pas forcément au top. Il circule quelques exemplaires médiocres et vous ne pouvez le déceler que sur des photos. De plus, ça n'a strictement rien à voir avec son aspect extérieur. Le meilleur exemplaire du 1.9 que j'ai possédé est celui qui avait le plus "vécu".

hello
"Le meilleur exemplaire du 1.9 que j'ai possédé est celui qui avait le plus "vécu"."

excellente remarque, certes il y a des gens très méticuleux avec leur matériel... mais une bonne optique a des chances de servir beaucoup et donc d'avoir des traces d'usages...

J.Ph.

Quel est donc ce livre ?

J'ai un Ultron f/2 ... Très bonne optique " globalement " surtout en rapport qualité/prix

f/2: utilisable, mais douce avec un vignetage prononcé mais qui ne pose pas vraiment de problème selon les conditions de PdV...

f/2.8: correct / bon ... vignetage très réduit par rapport à f/2, amélioration du rendu général.

f/4: bon ... vignetage quasi inexistant, amélioration du rendu général

f/5.6: bon ... plus de vignetage visible, bon rendu général

8 -11: augmentation de la PdC, mais rien de plus ou notable sur le rendu global.

16 - 22 ... augmentation de la PdC, RAS, je n'utilise pas ces ouvertures.

Je dirais que cet Ultron est globalement bon, mais est avant tout une optique " économique " qui peut avoir un rôle de transition avant de passer à une optique plus pointue, mais bien sur " beaucoup " plus chère.

Je viens de faire une comparaison entre l'Ultron et Summicron 35 version III ...

Autant dire que, le Summicron qui avait bonne réputation à son époque ... est complètement " hors course " en comparaison de l'Ultron ... Même à f/2 l'Ultron domine très très largement ...

En gros, je dirais cette optique à 500 € est aussi quasiment aussi bon que l'Elmarit ( version 1993) que j'ai utilisé sur le M8, modèle qui se trouve actuellement en occasion pour plus de 1000 € )... à ouvertures égales, pas de différence visibles avec l'Ultron ...
Mais je confirme le vignetage de L'Ultron à f/2 ... et que son rendement maxi est à partir de f/4

[quote="Icarex 35 a écrit :"]Oui je crois et je me demande bien si ce n'est pas mon "ex" mien

fort possible icarex35, je suis le frère de joel, stephane est mon fils.

20 jour avec son M8 et le 28 mon convaincu: exit le D700 et les optiques pour financer le M9.
je me régale, entre temps, je suis parti 2 mois en voyage avec un 40C/2 et un 90C/4 et au retour, j'ai torturé mon frère pour qu'il me vende son 75 summilux . je cherche un 35 summicron.
Que du bonheur.
Pourquoi ai je attendu si longtemps ?