summilux.net

Hello,


Je me suis lancé dans un petit comparatif rapide il y a peu pour tester la Foma 400 (le prix de la tri-x augmente plus vite que l'inflation générale!).

Je suis habitué à la tri-x développée dans du Rodinal depuis pas mal d'années et je voulais voir si je pouvais basculer sur la Foma 400 en retrouvant un résultat proche du couple que je connaissais.
J'avais vu sur le site de Jean-Baptiste MERILLOT (http://www.merillot.fr/photo-graphie/te ... rateur.php) que la Foma 400 dans du D76 se rapprochait du rendu de la Tri-x dans du rodinal. Mais ce comparatif étant fait sur du format 120 et comme la Foma 400 semble différente en 135 et 120 (support différent, couleur bleuté en 135) j'ai voulu me faire ma propre idée!

Je partage donc ici mes résultats pour la communauté


Mon protocole:

J'ai donc testé la Kodak Tri-x et la Foma 400 sur trois vues en exposant à -1/0/+1 diaphragme par rapport à ma cellule à main (pour info la cellule de mon M6 me disait de sous exposer quasiment d'un demi diaphragme par rapport à la cellule externe).
J'ai photographié un paysage par temps gris sans changement de lumière entre les prises de vues, exposition controlée avant chaque déclenchement.

Développement dans 2 révélateurs:
-Rodinal dilution 1+50, 16min à 20°C, agitation première minute puis 1 A/R toutes les 30s
-Kodak D76 dilution 1+3, 18min à 23°C, agitation première minute puis 1 A/R toutes les 30s

J'ai augmenté les temps préconisés d'environ 20% car c'est ce que je fais depuis des années aimant un résultat assez contrasté.


Mes résultats/observations:

° Lecture des négatifs:
- La Tri-x à clairement plus de détails que la Foma 400 (surtout dans les ombres) et plus de contraste quel que soit le révélateur.
- La Foma 400 semble, comme on peut le lire un peu partout, avoir une sensibilité réelle moins élevée que la Tri-x. En comparaison (à l'aide des vues sur et sous exposés à côté) par transparence du négatif sans autre outil que mes yeux (pas au sensitomètre, donc à prendre avec de grosses pincettes) je dirais qu'elle a un bon demi diaph de moins que la Tri-x.
- Le D76 exploite mieux la sensibilité du film, négatif plus dense, plus de détails dans les basses lumières.
- Le support de la Foma 400 est beaucoup plus fin et ne se recourbe pas au séchage, les négatifs sont très plat par rapport à la Tri-x, par contre ils se cassent assez facilement (coupure au niveau des perforations lors des nombreuses manipulations au cours des comparatifs, heureusement l'image n'est pas touchée).

° Lecture après scan brut à 6400dpi des images exposées à 0:
On retrouve ce qu'on observe sur le négatif, à savoir:
- Image plus claire (car négatif plus dense) et moins de contraste pour la Foma 400.
- Image plus claire dans du D76 que dans du Rodinal (donc meilleur exploitation de la sensibilité des films)
Mais aussi:
- Plus de contraste et plus de grain dans le Rodinal
- Sensation de plus de définition dans le Rodinal (plus de micro-contraste)...
- ... mais le grain étant plus gros il semble que les lignes soient aussi moins bien définies!!!
- La tri-x semble un peu plus nette, mais là encore c'est une impression du à plus de micro-contraste, toutefois c'est vraiment subtil.

° Lecture après passage sous photoshop des images exposées à 0:
Je suis parti de l'image Trix dans rodinal (ma référence vous l'aurez compris), j'ai appliqué un calque de niveau et un calque courbe pour donner un contraste un peu standard à mon image. Ensuite j'ai essayé de m'approcher le plus possible de cette référence avec les trois autres images.
- A première vu les images sont vraiment très proches, une fois "tirées" numériquement il est très difficile de les départager.
- La structure du grain est très proche, excepté la Foma 400 dans le D76 qui est plus "lisse" et la Trix Rodinal qui reste à peine plus "matiérée".
- La définition semble identique (avec le même contraste on se rend compte que les différences observées précédemment ne sont plus visibles).
- Transition et modelé dans les hautes et moyennes lumières identiques...
- ... la seule différence vraiment plus évidente est la restitution des micro-contrastes dans les basses lumières, où la tri-x garde un petit avantage.


Mes conclusions (provisoires):
Objectivement la Trix semble avoir plus de qualités que la Foma: plus sensible, plus d'infos dans les basses lumières, plus de micro-contrastes.
La Foma à l'avantage d'avoir le grain le plus fin du comparatif traitée dans du D76.
Cependant une fois "tirées" numériquement le rendu global des images est vraiment très proche, il faut zoomer dans les zones de basses lumières pour pouvoir noter des différences significatives.
Pour une utilisation affichage écran, j'utiliserais la Foma sans me poser de question, pour un tirage numérique d'après un scan à partir du 30x40 d'images prises avec peu de lumière, je pense que j'hésiterais à utiliser la Foma...
... maintenant reste à comparer les images sur tirage argentique pour voir si les différences des deux pellicules peuvent s'estomper. Puis analyser les images surexposés et surtout sous exposés pour voir comment réagissent les émulsions.


Vos conclusions ... à partir des images! :


LES 4 IMAGES BRUTS DE SCAN


ZOOM TRIX BRUT DE SCAN D76 A GAUCHE RODINAL A DROITE


ZOOM FOMA 400 BRUT DE SCAN D76 A GAUCHE RODINAL A DROITE


LES 4 IMAGES PHOTOSHOPEES


ZOOM SUR LES 4 IMAGES PHOTOSHOPEES


ZOOM TRIX PHOTOSHOPEES D76 A GAUCHE RODINAL A DROITE


ZOOM FOMA 400 PHOTOSHOPEES D76 A GAUCHE RODINAL A DROITE


ZOOM 200% SUR ZONE DE BASSES LUMIERES

Merci !

Merci pour ce test intéressant !
Pour ma part, j'ai aussi fait ce test. Même contexte, je suis moi aussi un amoureux de la TriX mais le prix ayant flambé je cherche une alternative et me suis intéressé de prêt à la Foma 400. Développée dans du Rodinal 1+25, 1+50 et dans du X-Tol stock et 1+1. Je n'ai quasiment jamais été satisfait du résultats.
Les hautes lumières étaient toujours cramées, les négatifs relativement contrastés (sans avoir particulièrement agité la cuve, et température constante).
Et puis... il manque ce petit truc qu'à la TriX et que semble mettre en avant votre test aussi.
J'ai pourtant déjà vu de très bon résultats émanent de ce film, mais il faut croire que je n'ai tjrs pas trouvé MA recette magique...

J'essayerai de poster quelques exemples dans les jours qui viennent.

Oui merci encore...

Pour moi pareil, j'ai eu quelques TRES bonnes surprises avec la Foma400 et pas mal de déceptions.. Mais pareil, j'ai vu des photos magnifiques faites avec cette pellicule. Peut-être le rodinal n'est pas ce qu'il lui faut... En tout cas je n'aurai jamais la patience de faire ce genre de test ^^

Gregory

Il me semble que la Foma passe mal avec beaucoup de devellopeur : hc-110, rodinal, xtol etc. Il est recommandé de la tremper dans le D76 et les dev Foma pour une meilleur rendu. J'ai vu passer beaucoup de sujet sur de nombreux forum en langue anglaise, c'est un film qui apparement peut manquer de fiabilité.

@fOre 1: je suis surpris que tes résultats en Foma 400 soient plus contrastés que la tri-x, c'est justement l'effet inverse qui me chagrine! Tu as souvenir de tes temps de développement en Rodinal?

@fOre 1 et Gregory: Les résultats de la Foma 400 sont honorables et je pense qu'on peut faire de chouettes images, mais dans un comparatif direct elle est un peu en dessous. Pour ma part j'attends de pousser les tests sur papier pour savoir quoi en penser au final. Scanné et retravaillé on est vraiment proche et il y a encore moyen d'aller plus loin que ce que j'ai fait en recontrastant les basses lumières.

@ Alexei: Moi aussi j'avais lu que le D76 lui convenait bien, c'est pour cela que je l'ai utilisé en plus de mon révélateur habituel dans le test, mais je préfère encore le Rodinal. Pour ce qui est de la fiabilité j'avais vu que d'anciens lots avaient des petites "pétouilles" sur les images, c'est ce à quoi tu fais référence?

Peux être que je me trompe mais apparemment il y a des inconsistances de rendu selon les conditions d'exposition. Personnellement je n'utilise pas ce film car il est aussi cher qu'une HP5+.

Tout dépend de l'endroit où on les achète !...
Si l'on cherche un rendu proche de celui de l'HP5, il y a chez Ilford la Pan 400, qui est moins chère.

Effectivement, j'ai remarqué cette "inconsistance" des résultats. C'est assez perturbant.

Par contre, j'achetais ma Foma 400 en bobine de 30,5m, ça me revenait à moins de 2,5€ le film. Imbattable au niveau prix ! C'est le moins cher !

Je touche mon rouleau de 30,5m en HP5+ à 64€ (FDP offert), il y a certes une différence de 0,8€ rouleau par rapport à la Foma (ce que je demande à voir) mais avec de la HP5 je suis sûr du résultat. Si je veux une gamme de gris plus limitée je pousse ou j'augmente de grade au tirage. J'ai une latitude de 200 ASA à 1600 ASA voir 3200 en stand, en gros je peux tout faire avec. La Tri-X c'est le top mais c'est bien trop cher en Europe à l'heure actuelle. La Foma j'ai moyen confiance par contre leur diapos N&B ont l'air incroyables.

Bonjour,

Le support film de la Foma 400 est définitivement trop fin
La pellicule s'est cassée au réarmement, au niveau de l'avant dernière vu en condition un peu froide (-1°C)


Apple iPhone 6

Ce seul paramètre m'a définitivement éloigné de la Foma

Fin du test

Alex

Oui la Tri X est un des meilleurs films de tous les temps! Mais vous avez vu son prix aujourd'hui?!?
C'est du délire complet... C'est bien parce que c'est la mode et que Kodak peut vendre aux bobos nostalgiques de tout de qui est vintage en ce moment, sinon avec des prix pareils ce serait la clé sous la porte en quelques mois! Sur qu'après cette mode ils rebaisseront leurs prix...

La Fomapan 400 est certes moins bonne, mais pas si mauvaise que ça. Pas si horrible que ce qu'on peut en lire à droite à gauche!
Je l'apprécie d’ailleurs beaucoup en 120. Par contre faut d'exposer à 200 iso... Après essayez de la développer dans de l'Xtol à 20°c, dilué à 1+1 pendant 12 minutes (4 retournements/min)
Vous m'en donnerez des nouvelles!

(PS: en 120 le support n'est pas le même qu'en 135...)

Je n'utilise pas la Fomapan 400 mais quant a la Fomapan 100 en format 120, le support est une horreur a manipuler. Ca tuile comme c'et pas permis.

Pour la Tri-X en 135, elle est a un prix equivalent a la HP5 (~ $5 la 36 poses), $1 plus cher que la Fomapan 400. Pas d'hesitation, je reste chez Kodak!

La Fomapan en 135, en ce moment c'est 3€75 la 36p. Après c'est encore plus rentable d'acheter un rouleau de 30.5m à environ 42€!
Le moins cher que je vois maintenant pour la tri X, c'est 6€10! (après je ne connais pas tous les vendeurs...)

En ce qui concerne le tuilage, j'en ai eu de beaux avec des films Foma 120 restés longtemps au frigo ou au congélo, alors que d'autres qui n'y avaient pas séjourné ne posaient pas problème...
Maintenant j'essaie de retirer les films du frigo quelques jours avant plutôt que quelques heures avant. Mais au pire le tuilage disparait après quelques temps dans les feuillets Panodia...

Bonjour à tous,

https://www.youtube.com/watch?v=ciKfWrgsqOI

Cdt,
Jipeji