Comment obtenir des tirages grand format de haute résolution
11 messages
• Page 1 sur 1
| ascefb |
|
|
Régulier Messages : 181Depuis le 29 nov 2009 Rouen  |
Bonjour à tous, J’aimerais prolonger ici une discussion amorcée sur un autre fil en sollicitant des avis éclairés. Je souhaiterais pouvoir faire pour un projet spécifique des tirages de grand format (90cm-1 mètre pour le petit côté) en couleur et en NB, en prise de vue numérique. La difficulté est que je veux des tirages de haute résolution (300 dpi) pour que l’on puisse regarder de près les détails de l’image sans observer de bruit/pixel (considérez cela comme un postulat, et un postulat, comme chacun le sait, ça se discute pas ☺ ) Quel type de capteur (taille et résolution) suffit-il pour pouvoir réaliser ce type de tirage de manière pleinement satisfaisante (mais sans recadrage) ? 50 MP en moyen format de type Pentax ? (s’il faut plus en MF, cela me sera difficile pour des raisons budgétaires) 50 MP en 24X36 de type nouveau Canon (ou Sony probablement à venir) ? 36 MP en 24X36 chez Nikon ou Sony ? chez Leica, 24 MP en 24X36 (M ou futur Monochrom) ou 37MP en « MF » ? … Quelles méthodes d’interpolation préconisez-vous dans Photoshop ou quel logiciel spécifique conseillez-vous ? Quel laboratoire photo conseillez-vous ? Quels ouvrages, articles ou sites internet puis-je lire sur la question ? Je vous remercie pour votre aide |
| Marc Nolin |
|
 Spécialiste Messages : 1772Depuis le 1 mai 2006 Trois-Rivières (Québec) |
D'après moi, il est inutile d'imprimer en 300 ppp pour ce type de format. La distance pour regarder l'image devant être nécessairement plus importante, 150 ppp suffisent. Si on veut des pommes, il faut secouer le pommier (proverbe bulgare)! |
| Marc Nolin |
|
|
Spécialiste Messages : 1772Depuis le 1 mai 2006 Trois-Rivières (Québec) |
Marc Nolin a écrit : D'après moi, il est inutile d'imprimer en 300 ppp pour ce type de format. La distance pour regarder l'image devant être nécessairement plus importante, 150 ppp suffisent.À 150 ppp, avec une image de 18 mp du capteur du M9, on obtient quelque chose qui s'approche de 100 cm x 66 cm. Si on veut des pommes, il faut secouer le pommier (proverbe bulgare)! |
| philbed |
|
|
Messages : 83 Depuis le 26 juil 2013 Seine-et-Marne |
C'est bien dommage de ne pas pouvoir discuter un postulat, surtout quand il est discutable. De 2 choses l'une : ou bien nous avons affaire à une photographie illustrative, où ce qui fait sens c'est l'ensemble de la composition et elle s'apprécie dans son entier, ou bien c'est une photographie scientifique où le rapport d'agrandissement du tirage final est rendu nécessaire pour observer les détails. Si on est dans le premier cas, on a aucun besoin d'aller coller son nez sur le tirage pour vérifier s'il y a du bruit ou pas. Dans le second cas, au contraire, il est important de contrôler que le bruit n'interfère pas avec l'information recherchée. |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3154Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Bonjour Sympas les réponses qui disent que la question n'était pas la bonne... ascefb, voila quelques pistes : - la résolution du capteur ne fait pas tout pour les grands tirages ; à mon sens la présence du bruit est bien plus critique pour obtenir une image visible et détaillée à toutes les distances. Par exemple les dos Hasselblad CFV sont superbes de ce point de vue avec un bruit quasi inexistant à bas iso, même en triturant un peu les fichiers. Et du coup pour le bruit un CFV 1ère version (16Mp) est bien meilleur que le M9 (18Mp). Les foveon merril à iso de base sont plutôt bien aussi et le logiciel sigma photo fait de belles interpolations à 45Mp. Je ne connais pas le pentax 645(d ou z) mais ça doit valoir le coup d'y jeter un oeil si c'est dans la même gamme que les CFV-39 ou 50c - évidemment la qualité des optiques est essentielle pour tirer parti de ces résolutions élevées... c'est enfoncer une porte ouverte, mais à prendre en compte notamment si on veut des détails homogènes sur l'ensemble de l'image. Il n'y a pas tant d'optiques que ça qui le permettent - il n'est pas simple de trouver des labos qui impriment en haute-résolution et grand format. J'ai testé récemment du dibond assez grand à partir de 39Mp et clairement mon fichier contenait plus d'info que l'impression ne pouvait en restituer |
| ascefb |
|
|
Régulier Messages : 181Depuis le 29 nov 2009 Rouen |
Bonjour, Merci Paucal de prendre ma question au sérieux et d'y apporter des éléments de réponse. Je crois que le capteur du Hasselblad CFV-50c et du Pentax 645Z sont les mêmes, un sony CMOS de 51MP, mais le Pentax est bcp plus abordable. En natif, ça donne une taille de l'image en 300 dpi de 52cm en hauteur et de 70cm en longueur. Ce qui impliquerait une interpolation qui doublerait l'image. Est-ce jouable? A résolution égale, que m'apportera la taille plus grande du capteur du Pentax par rapport au Canon pour les tirages que je souhaite faire ? Sur les jpeg que j'ai pu télécharger, la différence entre les deux boitiers n'est pas forcément en faveur du Pentax. Je suis par ailleurs conscient qu'il faut de bonnes optiques pour suivre, je suis adepte des focales fixes, ce qui facilitera les choses. Pour les labos, je connais déjà Picto, mais il y a peut-être plus intéressant (mais bon, je pourrai voir ça plus tard). |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
paucal a écrit : Sympas les réponses qui disent que la question n'était pas la bonne...La plupart du temps, je serais d'accord mais dans le cas présent, je suis quand même perplexe sur le fait de poser comme postulat un besoin quand apparemment, nous avons affaire à quelqu'un qui n'a pas l'expérience des hautes résolutions, des grand formats... C'est un peu quelqu'un qui pose comme postulat qu'il veut la voiture la plus rapide possible et qui demande s'il doit prendre une Bugatti Veyron ou une Koenigsegg alors qu'il n'a jamais conduit autre chose qu'un Renault Scenic... Sachant qu'en plus, il est parfaitement possible de simuler une impression grand format sur un plus petit format, de télécharger des fichiers dans différentes résolutions pour tous les appareils cités... Je suis perplexe. |
| Marc Nolin |
|
|
Spécialiste Messages : 1772Depuis le 1 mai 2006 Trois-Rivières (Québec) |
ascefb a écrit : Bonjour,Merci Paucal de prendre ma question au sérieux et d'y apporter des éléments de réponse. Je crois que le capteur du Hasselblad CFV-50c et du Pentax 645Z sont les mêmes, un sony CMOS de 51MP, mais le Pentax est bcp plus abordable. En natif, ça donne une taille de l'image en 300 dpi de 52cm en hauteur et de 70cm en longueur. Ce qui impliquerait une interpolation qui doublerait l'image. Est-ce jouable? A résolution égale, que m'apportera la taille plus grande du capteur du Pentax par rapport au Canon pour les tirages que je souhaite faire ? Sur les jpeg que j'ai pu télécharger, la différence entre les deux boitiers n'est pas forcément en faveur du Pentax. Je suis par ailleurs conscient qu'il faut de bonnes optiques pour suivre, je suis adepte des focales fixes, ce qui facilitera les choses. Pour les labos, je connais déjà Picto, mais il y a peut-être plus intéressant (mais bon, je pourrai voir ça plus tard). Quelqu'un avait déjà suggéré sur Summilux (trouver le file ???) que pour l'interpolation, mieux fallait y allez à petites doses. Il proposait alors le meilleur pourcentage pour réaliser l'opération avec un minimum de dégât ! Si on veut des pommes, il faut secouer le pommier (proverbe bulgare)! |
| ascefb |
|
|
Régulier Messages : 181Depuis le 29 nov 2009 Rouen |
Merci Marc pour votre réponse J'ai regardé un peu sur le forum avec la fonction rechercher, mais j'ai pas trouvé grand chose. Dans un fil datant de 2007, on parle du logiciel Geniune Fractals, mais les choses ont dû changer depuis. Par ailleurs, concernant l'interpolation progressive, par petites doses successives, dans l'ouvrage que j'ai "Photoshop pour les photographes" il était indiqué que c'était une méthode utile dans le passé (et mon ouvrage date déjà). Mais je suis serai curieux d'en savoir plus |
| ascefb |
|
|
Régulier Messages : 181Depuis le 29 nov 2009 Rouen |
C'est en effet une bonne idée de faire tirer des parties d'images d'1 mètre. Merci pour ce conseil. mais encore faut-il trouver les fichiers raw, qui plus est facilement comparables, et savoir comment faire l'interpolation au mieux (photoshop suffit-il pour de telle taille?) et je pensais que des personnes pouvaient être habitué à tels formats et donner des conseils issu de leur expérience sinon, je vous dirai ce que je conclu de mon petit test (pour l'instant je suis parti pour comparer le pentax et le canon) |
| ascefb |
|
|
Régulier Messages : 181Depuis le 29 nov 2009 Rouen |
Merci C'est sûr que ça risque d'être dur de tirer des conclusions rigoureuses de ma petit comparaison, c'est pour cela que je sollicitais des avis éclairés. Je vais regarder Genuine Fractals |
11 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités