Trouver une utilité a mon R5
56 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK  |
Intéressant...
J'ai une opportunité sur un dual III, des utilisateurs ? Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
EricBascoulDIDO a écrit : Tiberius a écrit : Bonjour,Je viens de voir que le dual scan IV était l'équivalent d'un 15 millions pixel en 16 bit... Ça me parait énorme, est ce réaliste ? ... si on se réfère aux chiffres, c'est ça, mais dans la pratique pas du tout  , à cause du grain de la pellicule, même en activant le GEM et bien le paramètrant.c'est même complètement risible, surtout en plus l'histoire des 16bits  Dans le but d'un agrandissement géant, qui est une bonne façon de comparer le rendement des fichiers, même un scanner à 4000DPI très bien mené, produit un fichier comparable à un 8MP, 10Mp à tout casser, obtenu avec une bonne optique. Concernant les 3600 dpi "optique" du dual scan IV, lors de mes scans, afin d'obtenir un bon fichier d'envirron 8Mp, me conseillez vous de scanner direct en 2600dpi, ou de scanner en 3600 dpi et ensuite de réduire la taille d'image via photoshop ? Avec cette seconde methode aurais je un peu plus de détail, de piqué ou aucun intérêt ? Merci de vos conseils  |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Numériser à la résolution du scanneur.
Puis ré-échantillonner soi-même en fonction des besoins, en contrôlant ce qu'on fait. |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Parfait.
Quelqu'un peut il me confirmer que la résolution optique du Dual Scan IV est bien 3600 dpi ? Merci. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, Coignet a raison, numériser à la résolution native du scanner.
par contre, à te lire, la résolution native du dual scan IV serait de 3600dpi ? là j'ai comme un doute, je croyais que c'était plutôt 3200, quoi c'est ce qu'il me semblait me souvenir, j'en ai eu un pendant quelque temps avant de le changer pour un Coolscan 4000. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
ha nous venons de poster quasi en même temp  |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Ah ben justement, j'ai un doute aussi 
Je n'arrive pas à trouver une info fiable avec google ... |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Ah ben si, j'avais mal chercher :
La résolution optique du Scan Dual IV est de 3200dpi, ce qui donne des images de 13,6 Mégapixels en sortie (soit 3000x4500 pixels environ). C'est suffisant pour réaliser des tirages en 24x36 à 300dpi de qualité très acceptable (en laissant un tout petit peu de marge pour un éventuel recadrage). 3200 dpi donc... Ca me suffit amplement, pour l'instant je scannais à 2600... Je vais donc désormais scanner en 3200 et réduire tout toshop. Merci à tous les deux |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
La résolution du Minolta est de 3200 dpi.
Doc Minolta : http://www.konicaminoltasupport.com/Spe ... .html?&L=3 |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Question subsidiaire : comment procédez vous sous photoshop pour réduire la taille d'image ? Accentuez vous l'image avant ou après avoir redimensionné l'image ?
Danke |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Tiberius a écrit : Question subsidiaire : comment procédez vous sous photoshop pour réduire la taille d'image ? Accentuez vous l'image avant ou après avoir redimensionné l'image ? Danke pour l'accentuation surtout pas sur le fichier natif, mais une fois qu'il est à la taille. pour le sous échantillonnage, il y a plusieurs credos, perso, je le fais en un seul coup, en paramètrant comme il faut, soit, pour réduire, "Bicubique plus net" |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Ok, merci, je vais essayer ça ce soir.
Par contre j'ai toujours un peu de mal à doser mon accentuation (c'est encore pire avec l'iMac LOL). Pour l'instant je me base sur des valeurs que vous aviez donner il y a très longtemps : gain à 500, pixel à 0.3/0.4 et tolérance à 0. Depuis le passage à CS6 je teste également le filtre "netteté optimisé" au lieu de "accentuation", en activant la fonction "plus précis". Ca a l'air pas mal, mais je n'utilise cette fonction que sur mon iMac et j'ignore ce que ça donnerait sur le LaCie ou en impression. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
J'accentue à la résolution finale.
L'accentuation renforce les détails : à pleine résolution, on accentue surtout le grain… et si ensuite on ré-échantillonne encore, on le renforce à nouveau, car Photoshop "voit" et traite alors ce grain renforcé comme du détail à conserver… À la limite, et je le fais parfois, je ferais plutôt un léger adoucissement avant de ré-échantillonner depuis la pleine résolution, pour éviter ce problème. Je n'accentue JAMAIS les fichiers que je conserve sur mon disque dur, avant de savoir à quelle résolution je vais les utiliser. L'accentuation définitive est faite pour la résolution utilisée au final, que ce soit un tirage numérique, une impression, ou une image écran web. Il m'arrive souvent, lorsque le grain n'est pas trop envahissant et ne tient pas lieu de détails de la photo, d'accentuer par paliers successifs, en réduisant le fichier en plusieurs fois. Ainsi, si je veux un fichier de 2000 pix de large, je commence par 4000 pix de large, accentue une première fois, réduis, puis accentue à nouveau. Il vaut également mieux accentuer par petits paliers successifs qu'en une seule fois. Généralement, j'applique gain 110%, rayon 0,2 pixels, seuil 1 niveau. Concernant le ré-échantillonnage par palier ou en une seule fois, cela dépend un peu de la qualité du fichier d'origine à pleine résolution, de ses détails, de son grain, du résultat souhaité, et de l'importance du ré-échantillonnage. Pour passer de 4250 pix de large à 3800, je vais le faire en une fois. Pour passer de 4250 à 800, si je veux conserver mieux les détails fins, en plusieurs fois généralement, en passant par 3200, 1600, puis 800. MAIS si le fichier comporte beaucoup de grain, et des flous, j'y vais en une seule fois, sinon, les détails qui seront renforcés ne seront pas ceux de la photo, mais le grain lui-même… Ainsi, pour cette photo, faite à 3200 ISO et à 1/8e de sec., c'est direct 12,5% du fichier original en une seule fois, sans aucune accentuation. 
Pour celle-ci, faite à 100 ISO avec une belle lumière, c'est 2800 pix -> 1400 pix -> 700 pix. de hauteur, avec accentuation une fois à chaque palier. 
On m'écrit que ces photos ne sont pas de moi… Ce sont des illustrations de ce que j'expose ci-dessus, rien d'autre, je n'ai pas prétendu en être l'auteur. Merci. |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Sur le scanner Dual Scan IV, l'emplacement pour les dispos est plus bas que pour les négatifs photos. J'en ai déduit que, du fait de la densité plus importante il s'agit d'être plus proche de la source de lumière (mais peut être que je me trompe).
Du coup, je me pose cette question : dans le cas d'une photo sous exposée avec une pellicule classique, n'obtiendrais je pas un meilleur résultat en la scannant dans le compartiment réservé aux dispos (quitte à n'intervertir les couleurs que par la suite dans photoshop) ? Qu'en pensez vous ? Egalement, ds les paramètre de scan j'ai le choix entre RVB 24/48/64 bit.. Que choisir ? Est ce du "vrai" 48 bit ou juste une extrapolation ? Je précise que je scan en raw via vuescan. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Le scanner Minolta fait bien du "vrai" 3 x 16 bits, soit 48 bits.
Pour le reste, je ne sais pas. |
56 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités