X3 Type 113 pour septembre
| *** |
|
 |
On a du bookek aussi sur un réglage personnage à 2,5m de l'objectif avec le fond, ouverture f 1.7 et cela est nouveau par rapport au X2 avec lequel s'était très difficile à obtenir. |
| *** |
|
|
|
Et la photo est prise à 100 iso réglage de l'appareil N et B éclatant et ouverture f 2.8 |
| VIBE |
|
|
Habitué Messages : 655Depuis le 9 sep 2009 Paris |
Alain, le bokeh ne dépend pas forcément que de la distance entre l'objectif et le sujet, il peut aussi dépendre , (et c'est le cas de la photo des noisettes) de la distance entre le sujet et son arrière-plan. Plus cette distance est importante, plus il est normal d'avoir un bokeh, y compris avec un petit capteur. s. "C'est dur de faire un film, mais travailler pour de bon, c'est pire" (Woody Allen) |
| *** |
|
|
|
Je sais VIBE je sais... mais avec un 35mm le bookek reste toujours plus difficile à obtenir qu'avec un 50 ou a fortiori un 85 et là, je confirme qu'il est obtenu plus facilement qu'avec le X2 ! Je travaille beaucoup mes photos autour du bookek qui est important pour moi j'aime bien les premiers plans nets dans un fond floue ! et la le X 113 est plus qu'acceptable !!! |
| jazzarte |
|
|
Régulier Messages : 124Depuis le 1 sep 2014 Alsace |
VIBE a écrit : Au final, le X 113 est très probablement un excellent appareil. Sans doute pas intrinsèquement meilleur q'un GR ou qu'un X100t, mais juste différent, et selon moi, beaucoup plus plaisant en terme de design, même si moins compact. En somme l'appareil photo est aussi joli que les photos qu'il produit. Que demande le peuple ?  s.c'est bien pour ça que j'en ai acquis un ! Je trouve ce design sobre et dépouillé classieux. Un superbe objet qui donne envie de faire de la photographie. Coté ergonomie, il répond parfaitement à ma demande. Un appareil un peu plus petit tel mon Coolpix A est vraiment déjà limite en terme d'agrément. Je ne comprends pas réellement l'argument du "doit impérativement tenir dans une poche". C'est peut-être valable pour un Smartphone mais pas pour un appareil photo pour lequel on a de sérieuses exigences qualitatives. |
| VIBE |
|
|
Habitué Messages : 655Depuis le 9 sep 2009 Paris |
Tout à fait d'accord avec toi. Dans une certaine mesure, je suis ravi d'utiliser mes M, car ils me permettent d'avoir une qualité d'image hors du commun dans un encombrement réduit. Mais au-delà du cas spécifique du télémètre (dans lequel la compacité est permise par un tirage plus faible), je dirais que je fais la même dissociation que toi entre photo "de tous les jours dans la poche", et appareil compact mais néanmoins hyper qualitatif. En pratique, ça donne : > iPhone 6 pour tous les jours (je sais, c'est mal  )> X (Vario ou 113) pour sortie / ballade occasionelle en qualité maximale > M9 + XVario (et + bientôt X 113) pour voyager léger avec toute la panoplie Je possède également un GR dont j'adore la qualité d'image délivrée, mais l'ergonomie n'est pas idéale, même si beaucoup mieux que sur plein d'autres appareil de ce gabarit. s. "C'est dur de faire un film, mais travailler pour de bon, c'est pire" (Woody Allen) |
| NAG3 |
|
 Habitué Messages : 486Depuis le 12 juin 2013 Ciney |
Il est de toute façon très difficile d'avoir un fond flou avec un 35mm hors photo rapprochée et fond (très) éloigné même sur du plein format (24*36) M. Jean-Marie Sépulchre l'avait déjà bien démontré dans un article dans le monde de la photo dans son article sur le 35 summilux leica Regardez surtout la photo de l'ensemble des tables et des chaises avec le personnage féminin dans le fond Je trouve cet article très explicite sur (le peu) l'intérêt d'une ouverture à f1.4 (hors problème de manque de lumière) en ce qui concerne le bokeh.. http://www.lemondedelaphoto.com/Les-def ... ,5008.html Cette photo est donc de M. Jean-Marie Sepulchre et a été réalisé à f1.4 avec un 35mm Summilux  NAG3 Leica X Vario, Leica X2 |
| *** |
|
|
|
Excellente démonstration NAG3 |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3154Depuis le 8 juin 2009 Paris |
En effet en paysage comme là, une ouverture de F1.4 est inutile. Mais si tu mets un personnage debout au premier plan, alors l'ouverture de F1.4 prend tout son sens puisqu'il va parfaitement se détacher du fond par sa netteté. Le summilux 35 permet cela de manière admirable. Bref tout dépend de la photo qu'on veut faire. |
| VIBE |
|
|
Habitué Messages : 655Depuis le 9 sep 2009 Paris |
De toute façon, pour un usage street ou paysage, l'ouverture se ballade en général entre 5.6 et 11.... D'où l'énorme intérêt du Vario pour ce genre d'exercice. s. "C'est dur de faire un film, mais travailler pour de bon, c'est pire" (Woody Allen) |
| macintosh |
|
 Spécialiste Messages : 1166Depuis le 25 jan 2010 Reims |
Bonjour à tous, Je me permets de revenir sur le diaphragme glissant à 2,8 à faible distance de MAP. Personnellement je ne trouve pas ça choquant et même tout à fait normal. Pourquoi? Premièrement, à faible distance de MAP, 20 cm, à f:1,7 la profondeur de champ serait <1mm et la MAP impossible à faire. Pour obtenir cette distance mini, cet objectif doit avoir une modification du tirage tout comme le font tous les objectifs macro. Or, tout objectif macro voit son Diaph augmenter à f:4,6 voir 5,6 aux courtes distances. Aucun objectif macro signale dans sa notice se phénomenne normal en optique. En résumé, même si le diaph restait à f:1,7 aux courtes distances, aucune photo aurait un point de netteté visible. Et ce, quelque soit le fabricant. Voilà ma modeste contribution qui fait que ce X me plairait bien en complément de mon Df • • Zeiss 25mm | 85mm |
| NAG3 |
|
|
Habitué Messages : 486Depuis le 12 juin 2013 Ciney |
Votre réflexion parait bien détaillée mais pourquoi, cette explication ne fonctionne t elle pas avec les optiques M summilux dont la mise au point minimale est de 0.7 m. Le X Type 113 aurait du être à f1.7 à 0.7 m or il est à 2.5 d'après VSG Je n'essaye pas de plomber les X, voyez ma signature NAG3 Leica X Vario, Leica X2 |
| macintosh |
|
|
Spécialiste Messages : 1166Depuis le 25 jan 2010 Reims |
Avec un M, c'est du manuel, c'est l'oeil. A f:1,7 même à 0,70 m de distance de MAP, c'est plutôt sportif. Il ne faut pas bouger, être ultra précis pour la mise au point. Résultat, une profondeur de champ très petite, obtenu avec beaucoup de déchets. Avec le X, c'est l'auto focus qui fait le boulot. Si on veut qu'il soit rapide, mais aussi très précis, il faut augmenter la zone de netteté. Et perso, c'est ce que je fait avec mes objectifs f:1,4, je ferme un peu pour les courtes distances. Le X ne triche pas sur la valeur du diaph à courte distance. Le diaph se ferme et c'est clairement annoncé dans les exifs. J'ai lu sur un forum voisin, que toutes les marques trichent sur la valeur réelle du diaph à ces distances. Un objectif f:1,4 à sa plus courte distance de MAP, annonce 1,4, mais en réalité le diaph s'est fermé. L'exemple était fait, si mes souvenirs son bon, avec un 85mm AFS 1,4. Donc, ceux qui disent que leur boitier d'une autre marque conserve la valeur du diaph initial, en sont-ils certains?...  A une telle distance de MAP et une telle valeur de diaph (1,7), si Leica avait triché sur la vrai valeur du diaph en annonçant 1,7 au lieu de 2,5, personne n'aurait rien vu  Perso, je connaissais ce phénomene sur d'autres boitiers, sauf que là, ce qui était reproché aux marques c'est qu'elles ne communiquaient pas sur la vrai valeur du diaph. Avec le X, Leica annonce la vraie valeur, et on lui reproche d'avoir mis un diaph glissant. Un autre exemple qui n'a rien à voir avec le diaph mais avec la focale d'un zoom. Par exemple, un zoom 70-200 aura sa plage réduite à courte distance, c'est à dire qu'il sera en réalité qu'un 90-135 à sa distance de MAP mini. Aucun constructeur communique à ce sujet et pourtant c'est la réalité. • • Zeiss 25mm | 85mm |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14939Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
macintosh a écrit : Un autre exemple qui n'a rien à voir avec le diaph mais avec la focale d'un zoom. Par exemple, un zoom 70-200 aura sa plage réduite à courte distance, c'est à dire qu'il sera en réalité qu'un 90-135 à sa distance de MAP mini. Aucun constructeur communique à ce sujet et pourtant c'est la réalité. |
| VIBE |
|
|
Habitué Messages : 655Depuis le 9 sep 2009 Paris |
L'indispensable test du vénérable Ming Thein, ci-dessous : http://blog.mingthein.com/2014/10/11/re ... x-typ-113/ s. "C'est dur de faire un film, mais travailler pour de bon, c'est pire" (Woody Allen) |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités