summilux.net

bonsoir à tous
je suis sur le point d'acheter un leica 35mm elmarit,et j'aimerai savoir quel est la difference entre cet objectif qui d'aprés ce que j'ai lu est excellent,et le canon fd 35mm f2....d'aprés certains forum,le canon est vraiment trés bon,est il à la hauteur de l'elmarit??
l'elmarit est il vraiment trés bon des la pleine ouverture ?
est il meilleur par exemple que le 40 mm du minilux,reconnu comme trés bon des la pleine ouverture ?
et enfin,est il raisonnable d'acheter l'elmarit en sachant que j'ai deja le canon 35mm F2 ??
merci de vos réponses qui me seront d'une grande aide.

Tu liras ici toutes sortes d'opinions différentes.
Voici la mienne.

L'Elmarit 35 est très bon, aussi bien en terme de piqué qu'en terme de rendu colorimétrique et de distorsion ; il a le défaut d'avoir une faible ouverture, ce qui limite les possibilités de jouer avec une faible profondeur de champ.
Étant donné que le 2/35 de Canon n'est probablement pas une cochonnerie, j'aurais tendance à penser qu'il vaut mieux le conserver, d'autant plus qu'un Leica R sur Canon ne sera pas couplé (diaphragme).

A ton autre question, oui, il est évidemment supérieur au 40mm du Minilux, qui, même s'il est très très correct, n'est qu'une optique légère de compact.

bien,c'est ce que je voulais entendre ...
je pense que 120 euros pour un elmarit ,mécaniquement en trés bon état,et trés propre au niveau des lentilles, ça doit etre une bonne affaire,non?