summilux.net

je récidive avec une autre question...ce matin je posé une question sur un problème de vignettage concernant un 35mm elmarit,et d'aprés ce que j'ai compris il s'agirait surtout de la vieillesse de l'objectif ,et donc par déduction de sa qualité qui n'etait pas celle des objectifs actuelle....et comme j'ai aussi un 90mm ELMARIT de la meme époque,voila que je me pose une autre question
ce 90mm de 1965 est il aussi bon que ceux d'aujourd'hui (derniere génération),surtout à grande ouverture ,ou est il comme le 35mm cité plus haut,et donc de qualité moyenne??
En gros,voit-on vraiment une grande différence entre les vieux et les nouveaux?
la bonne surprise par rapport au 35mm ,c'est qu'il n'y a aucun vignettage de perceptible ( ouuuff ), mais bon...j'aimerai vraiment un objectif qui fasse la différence entre les autres que j'ai (100F2,8 CANON FD ) et pas qui soit égale à celui-ci.cet objectif fera t il la différence oui ou non merci

aucune réponse à l'horizon??
bizarre,bizarre
me serais je exprimé en language azteque sans m'en rendre compte!!!
je recommence...en abrèguant,j'ai un 90m ELMARIT qui date de 1965,et j'aimerai savoir si,à grande ouverture,il est aussi bon que la toute derniere génération du 90m elmarit...car j'ai un 100 mmF2,8 CANON FD et j'aimerai savoir s'il se démarquera de ce dernier.....en gros,est ce qu'il déménage à grande ouverture,ou pas?
MERCI

J'ai eu cet objectif ainsi que la dernière version.

Aucune différence entre les deux : ce 90 est excellent dès la PO.

La version 2 possède une formule simplifiée à 4 lentilles séparées qui permet un allègement de l'ensemble. Car le 90 d'origine, c'est du lourd

Hé bien, si tu en as un, essaye-le et compare, ainsi tu sauras.

Si tu as eu de réponse, c'est que tout simplement la plupart des lecteurs qui passent là n'en savent strictement rien. Nous n'avons pas tous à la fois un Canon 100 et un Elmarit 90 des années 60. Personnellement, j'aime les optiques plus récentes et plus lumineuses surtout.

Dans bien des cas, la photo et son rendu, c'est une question de goût : tu as deux optiques et tu veux savoir quelle est la meilleure ? La meilleure est elle que tu préfères, essaie-les.

Note : réponse qui n'a aucun intérêt, mais tu sembles t'énerver de n'en pas avoir, alors je t'en ai fait une…

je vais te dire pourquoi je suis un peu spidouille dans l'attente d'une réponse ...simplement que cet objectif (90m) et celui cité ce matin (35mm) sont tous les deux des cailloux que je viens d'acquérir il y a une semaine,aprés les avoir remportés sur ebay et qu'ils avaient tous les deux un pète au casque(l'un à une espece de voile brumeux visible sous une certaine luminosité et l'autre un léger coup sur la lentille arriere au centre,le proprio est au courant et je lui ai fait la proposition de tester ces cailloux avant de tout lui réexpédier),et que je veux etre absolument sur que ces deux objos ne feront pas la joie d'une de mes étagères,ou de passer aux oubliette sous le doux prétexte qu'il ne sont pas meilleurs finalement qu'un CANON FD 100F2,8 d'une valeur d"environ 60 roros....je cherche aujourd'hui à acheter des optiques de valeur qui tranche,ou les détails te pètent aux yeux ,car j'ai du matériel que j'aimerai revendre afin d'allèger mes étagères trop encombré,et quand on choisit LEICA ce n'est pas pour avoir un cailloux mou du genoux.Ce matin j'ai eut une réponse clair et précise,l'objectif retournera chez son proprio lundi(le 35mm),je viens d'avoir une réponse encore une fois clair et précise sur ce 90mm,celui-là restera chez moi ...je ne voulais absolument pas etre irritable ou désagréable,c'est juste que le temps presse,et je te remercie de ta réponse,sincèrement.

Si le 90 a un voile, renvoie-le, tout simplement.
Il faut commencer par la bonne question.
On trouve aisément de très bons petits télés à MAP manuelle, Leica ou non, peu chers, AF et numérique oblige.

Pour le numérique, sans test objectif fait, ne pas acheter de trop anciennes optiques, surtout pour les grands angles ; avec un petit télé, ça devrait passer.