summilux.net

bonsoir a tous je n,ais pas trouvé sur le forum,réponse a ma question??

exist,il une bague qui permet de monter des objos nikon(55mm macro f/4 monture AI,dans mon cas,pas cher d,occaze bien sûr,et trés bon,pratiquement du niveau des 60mmf2.8 AF-D)sur les Leica r??

si pas possible je vais le vendre et le remplacer par un 60 elmarit f2.8.

Merci a vous!!

Non, ce n'est pas possible car le tirage optique du R est de 47,0mm contre 46,5mm pour Nikon.

L'utilisation d'optiques R sur Canon EOS est possible car le tirage Canon (44,0mm) est plus court et la différence (3mm) suffisante pour insérer une bague.

OK,merci pour l,info,je vais de ce pas le mettre en vente et chercher un 60f2.8 elmarit.

Il existe cependant des bagues pour monter les optiques R sur les boîtiers Nikon.
Ne suffirat-il pas qu'il existe les bagues pour monter les Nikkor sur les boîtiers Leica (après dépose de la bague de l'objectif de l'optique Leica, bien sûr) ?

En effet, il suffirait qu'il existe une baïonnette de remplacement.
Avec une bague c'est impossible, avec une autre baïonnette ça le serait.

Comme les produits existent lorsqu'il y a une demande… il y a de fortes chances que celui-ci n'existe pas.
En effet, si on tient compte du fait que les boîtiers Leica sont de moins bonne qualité que les boîtiers Nikon, et que les optiques Nikon sont en moyenne de moins bonne qualité que les optiques Leica R, il serait bizarre de commercialiser un tel produit.

On est d'accord ! Ce serait techniquement possible avec une baionnette (remplacer "bague" par "baionnette" dans mon précédent mail...).

Tu peux développer : "les boîtiers Nikon sont meilleurs que les boîtiers Leica",
car je ne connais pas les boîtiers Leica et j'aimerais comprendre.

Pour les objectifs je suis d'accord (Nikkor faisant des optiques excellentes en même temps).

Je comparerai ce qui est comparable :

boîtiers
Génération mécaniques des années 60-70 :
Les Nikon F et F2 sont de qualité de construction comparable à celle des Leicaflex SL et SL2. Ils sont plus complexes à réviser et réparer, et leur visée, bien qu'excellente, est moins bonne que celle des Nikon qui ont une visée à 100% et des verres de meilleure qualité et interchangeables.

Génération des années 80 :
Les Nikon F3 sont bien plus robustes que les R4-R5-6-7, et leur visée est bien meilleure (idem que pour F et F2).
Les petits R sont de bien agréables petits outils, bien conçus, mais en retrait au niveau qualité pure. J'ai tout de même utilisé avec plaisir un Leica R4 pendant 20 ans.

Génération des dernières années :
À mon avis, on peut mettre de côté le F4 qui est un boîtier de transition, encombrant, excellent au demeurant ; les F5 et F6 sont aussi de meilleures machines que les R8 et R9. Mais la différence est moins marquée, les Leica ayant fait de gros progrès. La différence se situerait plutôt dans ce qu'ils font, en particulier l'AF des Nikon.
Pour moi, ce dernier point n'a pas d'importance, car si on compare avec le Leica R, il n'y a pas d'AF.

Optiques
Il faut comparer ce qui est comparable.
Ainsi, oublions les AF Nikkor.
Les optiques de la dernières générations Nikkor, Ais depuis 1980, sont en moyenne excellentes et bien construites. Il y a des merveilles, et des médiocres : la gamme est hétérogène.
Les optiques de la dernière génération Leica R, à partir de 1977 et progressivement renouvelées jusqu'à la fin des années 90, sont presque toutes au sommet de ce qu'il est possible de faire en 24x36. De plus, la gamme est très homogène, en qualité et en rendu des couleurs. Les moins bons sont tout de même excellents.
S'il y a des optiques Nikkor à déconseiller, il n'y a pas d'optiques Leica R à déconseiller, en dehors de certains des premiers modèles anciens, et des premières générations de zooms avant les années 90 (qui sont des Sigma et Minolta).
La qualité de construction (en dehors des japonais adaptés pour Leica R) est également supérieure, en particulier la robustesse pure, la résistance au chocs.
La qualité de construction des Nikkor est tout à fait satisfaisante, mais en retrait.

Personnellement, je me satisfais néanmoins des Nikkor, en dehors du 15mm Leica R que j'ai modifié pour Nikon. Dans le futur, il n'est pas à exclure que je modifie également un 19mm Leica R pour le Nikon.

après usage d'un r6, un f2 et un F3,
je ne suis pas d'accord sur le R6, qui est le meilleur boîtier mécanique (reflex) en terme d'usage sur lequel j'ai mis la main, à mon avis.
les +
plus petit qu'un f2
ergonomie des commandes.
mesure spot / globale

l'avantage du f2 est la modularité,
mais il est plus lourd, plus gros, et nettement moins intuitif.
c'est une superbe machine quand même !

J'ai tout de même écrit ci-dessus :

Les petits R sont de bien agréables petits outils, bien conçus, mais en retrait au niveau qualité pure.

On en a plusieurs fois parlé avec Lison sur ce site depuis des années… Je n'aime pas le R6 que je trouve un appareil raté et lui l'apprécie.
Voyant mon subliiiiime F2, il a dit : c'est pas mal mais c'est un nid à poussière.
Il a tout de même reconnu qu'il ne bouge pas d'un iota au déclenchement.
Tant mieux qu'il y ait des avis contraires.
De toutes manières, ça marche bien, bien sûr.
Leica ne fait pas de boîtiers impropres à la photographie.

Concernant la mesure de lumière, oui, bien sûr, elle est bonne. Avec une cellule moderne au silicone, quel boîtier aurait une mauvaise cellule ?
Celle du F2AS est aussi parfaitement bonne.
Mais la seule bonne mesure se fait de toutes manières en mesure incidente avec une cellule à main de bonne qualité.
Lassé des indications souvent idiotes des cellules TTL même spot (sauf si on a son carton gris) et des expositions stupides en automatique, je me promène de plus en plus avec une cellule à main.

_________________
Je suis mon goût changeant pour mieux me contredire.
Carmel Deschamp

Mon cher Coignet, ce ne sont pas les indications des cellules TTL (spot ou sélective) qui sont idiotes, mais leur utilisateur
En effet, l'indication fait correspondre la zone de mesure à la valeur (value en anglais) moyenne du cliché.
C'est donc à l'utilisateur de CHOISIR cette zone de mesure comme étant la zone de valeur moyenne du sujet … ou non (cf "NozeSystem").
Mais il est vrai, qu'en cas de doute, une mesure de la lumière incidente peut aider, sans pour autant éliminer la question de la tolérance du film aux écarts de valeurs ou de la dynamique du capteur.
Très cordialement.

J'ajoute que je préfère encore me fier à mon cerveau qu'aux algorithmes les plus sophistiqués, mais c'est "mon truc à moi".

les gouts et les couleurs ... le F2 je ne m'y suis pas fait le FM2 un peu mieux les " R " ( de 4 à 7 ) ça me va bien sinon en ce moment c'est l'OM 4 qui est dans mon sac ( avec mon M6 bien sur )

Mon cher Lison,
vous parlez du NozeSystem : doit-on lire NazeSystem ou ZoneSystem ?

Je crois savoir qu'il faut choisir la zone de mesure, et je crois même que c'est pour cela que tous les appareils photographiques sérieux comportant un automatisme de l'exposition ont prévu un verrouillage/mémorisation de la mesure.

Comme ce ne sont que des outils, et qu'il en existe de différentes formes, j'ai pu faire les expériences suivantes, au gré de l'essai d'utilisation de matériels divers :

1/ mesure de type "spot" ou sélective Leitz (tous les Leica R à partir du Leicaflex SL, Nikon D700)
Permet de choisir avec précision, dans le viseur, la zone de mesure. La sagesse veut que l'opérateur choisisse, dans un secteur dont la luminosité l'intéresse, une densité approchant le gris 18%. Ce choix se fait à l'œil, avec le cumul d'expériences plus ou moins heureuses. L'opérateur peut utiliser son intelligence pour choisir des zones plus ou moins claires, plus ou moins éclairées, en vue de produire une sous ou sur-exposition qui lui semble de nature à rendre l'effet qu'il recherche.
Pour certains sujets c'est très pratique (photos en intérieurs, lumières et éclairages divers électriques, etc.), pour d'autres, ça l'est beaucoup moins.
Ainsi, pour ce type d'image (mes abondantes photos de murs), c'est malcommode.
J'ai rapidement adopté, quel que soit l'appareil photo (Nikon F2AS et Leica R4, R5 et R6), une cellule à main et une mesure en lumière incidente.
En effet : mesurer la pierre, le joint, les zones en lumière, ou le carton gris ? Une bête cellule à main avec son capuchon blanc rend la mesure plus rapide et parfaite sans hésitation. En revanche, en intérieur, pour ce type de photos, ce système de mesure intégré à l'appareil est absolument parfait.

2/ mesure intégrale Leitz (tous les Leica R à partir du Leica R3)
Cette mesure fait une moyenne sur le champ. Dans le cas des murs, c'est pas mal, mais à l'expérience, moins que la cellule à main.
Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une mesure à proprement parler, mais d'une proposition d'exposition.

3/ mesure pondérée centrale Nikon (F2 et F3)
Cette mesure est considérée par certains comme bête (elle n'est pas très précise, non sélective comme son nom l'indique. Elle pondère la mesure centrale sur le point visée au centre du verre de visée avec la lumière générale d'un tiers du champ de visée, légèrement décalée vers le bas. En fait, ce n'est pas à proprement parler une mesure, mais encore une proposition d'exposition, ce qui est différent.
À l'usage, ce système s'avère intelligent et efficace. Il est moins efficace pour nos neurones a priori, mais lorsqu'on connait le résultat donné, on sait l'outrepasser (sur-exposer ou sous-exposer), comme avec tout système intégré à un appareil photo. Plus sélectif, le système du F3 rend la mauvaise exposition fort rare.
Pour améliorer son système, Nikon avait alors tout simplement copié le système Leitz apparu avec le Leicaflex SL : mesure à travers le miroir réflex dans sa zone centrale par l'intermédiaire d'un miroir secondaire avec l'élément sensible dans le plancher de l'appareil.
Ainsi, les F2 ont plutôt une proposition d'exposition (à moins de faire la mesure sur une surface un peu large correspondant au tiers central de l'image), et les F3 plutôt une mesure (comme les Leicaflex et Leica R), mais sur une zone plus large.
Pour les murs, ces deux appareils donnent de bons résultats.
Je connais bien une photographe amatrice qui obtient de très bons résultats, surtout depuis qu'elle a appris à débrayer l'automatisme…

4/ mesure intégrale multizone
L'appareil capte de multiples points de l'image et calcule au moyen de modèles embarqués en mémoire une exposition supposée bonne. Dans bien des cas, cela fonctionne vraiment bien, et dépanne l'opérateur qui n'a pas trop envie de réflechir, au risque de le dépossèder du plaisir de choisir.
Je crois que le premier appareil à embarquer ce type de système fût le Nikon FA. Beaucoup de marques et modèles l'ont adopté.
Après quelques essais, je n'utilise pas. Il ne s'agit plus du tout d'une mesure à interpréter, mais d'un système fait pour l'automatisme total.

5/ la cellule à main de bonne qualité
C'est de loin le meilleur outil, si l'on excepte le fait qu'il faut transporter avec soi un objet supplémentaire. J'ajoute qu'il permet, en utilisant un appareil dans lequel le viseur ne comporte rien d'autre qu'un système de cadrage, de ne pas se laisser avoir par les aiguilles ou autres diodes qui font croire à tout instant que le choix fait n'est peut-être pas le bon…
Dans la majeure partie des cas, la seule bonne mesure est celle de la lumière ambiante !
Parfois, avec l'expérience, on va un peu sur-exposer, sous-exposer, finalement comme avec la mesure interne à l'appareil.

Mes derniers chef-d'œuvres ont été faits ainsi, avec un Nikon F sans cellule et une cellule à main.
C'est ainsi que je voyage préférentiellement.
L'appareil plus volumineux avec cellule intégrée restant un outil parfait pour mes photos professionnelles d'architecture en intérieur.

Cellule à main (en lumière incidente) : OK OK pour les murs !
Mais aussi pour un sujet blanc sur fond blanc ou noir sur fond noir (texte, dessin, etc.)

Bien sûr !


Mais : blanc sur blanc et noir sur noir : préférez-vous désormais le dessin invisible ?

Et aussi pour la neige

Blanc sur blanc, je pensais à un détail de façade blanche, par exemple, mais la neige est un excellent sujet.

Mais, finalement, rien n'empêche de faire la mesure sur le blanc et d'ouvrir de deux, trois ou quatre diaphragmes selon le rendu désiré (plus/moins de détails ou blanc absolu).