Avez-vous besoin du Q2 ? Une histoire de pixels
67 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| rbus |
|
 Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris  |
SudPigalle, Nicci78, Gautier, merci de m'avoir lu, les points de suspension qui terminaient ma précédente intervention était pour ouvrir le débat ce que vous avez bien voulu faire. En effet il pourrait paraitre paradoxal que la profondeur de champ diminuât quand la taille du capteur se réduit. C'est pourtant bien le cas, conséquence directe de la nécessité d'agrandir d'un coefficient plus important l'image ainsi formé, et donc de réduire le cercle de confusion. Ceci est vrai évidemment toutes choses égales par ailleurs et entre autres facteurs avec la même optique. L'angle de champ va donc se réduire à mesure que la taille du capteur diminuera. Pour récupérer le même cadrage il faudra : -soit s'éloigner du sujet (en modifiant la perspective au passage, mais c'est un autre sujet) -soit changer de focale de telle manière que l'angle de champ soit identique à celui obtenu avec la focale et le capteur initiaux. Nous avons tous remarqué, et cela se démontre mais ce n'est pas le sujet ici, que lorsque nous éloignons du sujet la profondeur de champ augmente ce que nous nous visualisons très bien sur l'échelle de distance d'un objectif qui n'est pas linéaire. Or l'effet d'accroissement de la profondeur de champ par l'augmentation de la distance au sujet est plus "important" (variation hyperbolique) que la réduction de profondeur de champ par la diminution (variation linéaire) de la taille du capteur. "Le bilan est donc globalement positif" , comme aurait dit un célèbre homme politique du XXème siècle, en faveur de l'accroissement de la profondeur de champ à cadrage et ouverture égaux lorsque qu'on diminue la taille du capteur. Le raisonnement est le même si au lieu de garder le même objectif et de s'éloigner, on change d'objectif pour récupérer un angle de champ identique. Il faudra diminuer la focale et à distance égale la profondeur de champ augmentera cette fois encore de manière plus importante que la diminution engendrée par la réduction de la taille du capteur. 2 remarques non polémiques: -je préfère, pour éviter toute confusion, parler de l'angle de champ d'un couple capteur-objectif plutôt que de focale équivalente. La distance focale d'un objectif est une donnée propre à sa conception optique et ne varie pas (sauf pour les très faibles distances de MAP mais c'est un autre sujet) -la profondeur de champ varie très peu avec la focale si on reste à facteur de grandissement constant (sauf si la distance de mise au point est petite devant la longueur focale: photo rapprochée) Et le zoom dans tout ça???? |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je pense toujours que l’équivalence focale + ouverture est bien plus pratique. Car une simple multiplication suffit pour se rendre compte du futur rendu d’un objectif donné sur tel ou tel capteur. C’est facile de tout comparer à une base connu : plus d’un demi siècle de photographie avec la pellicule 24x36. C’est à dire une expérience solide pour une grande partie de la population de photographe. Avec ta méthode. Comment le prédire facilement ? L’équivalence est la seule méthode qui permet de le faire. Et mis en pratique, ça fonctionne ! Tout le monde peut en faire l’expérience. Sans faire de calcul compliqué. Il est de la portée de n’importe quel écolier de multiplier une focale et une ouverture par 1,5 ou par 2. C’est pour ça que c’est aussi génial. Et ça fonctionne aussi avec le zoom. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
J'avais écrit, je crois, que ma remarque était non polémique. J'ai exprimé une préférence dans le choix des termes pour conserver aux mots leur sens. Mais je n'ai pas exposé une méthode. Le choix d'un objectif à un moment donné correspondant en ce qui me concerne à des choix plus esthétiques que reposant sur les caractéristiques d'optiques géométriques de celui-ci. Personnellement je n'ai jamais utilisé de facteur de conversion pour passer du 24*36 au 6*6 ou au 4*5, d'autant que les formats n'étant pas homothétiques j'introduirais une approximation supplémentaire. Quant au facteur de conversion de l'ouverture je n'en vois pas non plus l'intérêt. Concernant le zoom enfin, je ne me suis jamais dit : là je suis à XXmm de focale, équivalent à YYmm en 24*36 avant de déclencher. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je le répète, l'équivalence ne sert qu'au moment de l'achat. Histoire de savoir dans quoi on s'engage. Et puis les formats numériques sont très proches les uns des autres pour faire la conversion. Et c'est juste un calcul rapide. Pourquoi s'en priver ? - 0,8x : petit MF 33x44 ou 30x45mm - 1x : "plein format" 24x36mm - 1,5x : APS-C 23,6x15,7mm - 2x : m4/3 17,3×13mm En film, il y a une différence de taille énorme entre 24x36 et les moyens formats et les grands formats. Sans compter une homothétie totalement différente. Du coup la conversion devient effectivement difficile sur la diagonale. 645 : 56x41mm 6x6 : 56x56mm 6x7 : 56x70mm 6x9 : 56x84mm 4"x5" : 100x125mm 8"x10" : 203x255mm Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| kikiraider |
|
 Membre des Amis Messages : 2982Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
Nicci et rbus merci pour vos explications Chacun y trouvera celle qui lui convient le mieux personnellement celle de rbus me parait tout à fait claire et j’abonde dans son sens ` actuellement je teste un. Q2 et le compare à mon CL Heu même génération certes mais : Je choote avec un 35 tl / 11-23 tl La comparaison est surprenante et m’incite a faire preuve de rigueur pour proposer mes résultats sur summilux Christian J’M le CL … et les autres ! |
"+1" de la part de : Jérome.V |
|
| kerone |
|
|
Régulier Messages : 116Depuis le 3 mai 2019 savoie |
Je me suis équipé " pour le fun " d'un teleconverter vissable ( 49mm ) sur la lentille du q2 ( un Konica modele ACT-100 ) x1,5 . Ce qui me permet en crop 50mm de passer à 75mm tout en gardant 15MP ... et accessoirement d'avoir un 112,5mm avec 7MP. |
| AndréG |
|
 Régulier Messages : 240Depuis le 3 jan 2019 Thionville |
J'ai une "Canon Pro 1" aprés diverses Epson et j'imprime en A3 + et principalement en A3 via LR . Pour mes A4, j'utilise un papier standard "Sihl" (provenance LIDL) . En A3 du papier "Epson" et "Tecco" . En A3+,j'utilise un papier Harmann professionnal "Baryté" . Ma préférence va à la finition dite "Luster" .J'utilise aussi du "Gloss" et un peu de papier mat mais c'est celui que je préfère le moins. La qualité du papier ,pour moi, influe aussi la qualité d'impression. Depuis le D200 en passant par D3-D800-Micro 4/3 -Fuji XT2-Q2 et maintenant Z6, il y a toute une panoplie de "pixels" . Je n'ai jamais eu de problème de qualité d'impression . A distance de "vision",il est difficile de faire une différence(qualité d'impression) entre ces différentes tailles de capteur. Jusqu'à présent n'ai utilisé que les 28 et 35mm sur le Q2.  https://www.flickr.com/photos/andreg57/ Leica Q3 43 /Leica Q2 monochrome |
| edo |
|
 Habitué Messages : 431Depuis le 26 mars 2011 Bourgogne |
Cela serait simple à figurer en photo. Votre Q2 sur Trépied, un sujet fixe et deux photos à 28mm et 50mm  Je serai intéressé de voir le résultat  |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Il existe Gigapixel AI de Topaze Labs. Ce logiciel fait des miracles pour transformer une photo 7MP comme le crop 75mm en 47MP. Donc plus de problème d’agrandissement. C’est ce genre de logiciel qui est utilisé pour des 4 par 3 des photos 8 ou 12MP des campagne de pub shot on iPhone. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| snoopss |
|
|
Spécialiste Messages : 1595Depuis le 7 avr 2007 Amiens |
Il me semble que Q2 VS Q ne se résume pas à une question de pixels. Le viseur est sacrément meilleur sur le Q2 et peut être un critère aussi déterminant que le nombre de pixels. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Oui l’EVF du Q2 est meilleur que celui du Q. Mais c’est assez relatif. Si on est sensible à l’effet arc en ciel. Le viseur LCOS du Q est une horreur. Du coup le viseur OLED du Q2 à 120ips est une merveille. Mais si on était insensible au phénomène. Le viseur du Q2 sera tout de même meilleur au niveau de l’optique de visée. Mais il n’y a pas une différence de dingue. Sinon le nombre de pixel est l’éléphant dans la pièce. Leur présence rend le Q2 plus lent à l’usage. Notamment dû au fait que Leica n’a pas jugé bon de l’équipé du Maestro III du SL2. En gardant le vieux Maestro II qui date de 2015. Leica bloque le Q2 à 2Go de RAM maximum. Ce qui est un très limité avec les DNG de 85Mo Pire le Q2 n’a pas accès aux nouveaux algorithmes AF mise au point par Panasonic pour les S1/S1R/S1H, S5 et SL2. Certainement faute de puissance de calcul. Du coup le Q2 sera toujours inférieur au SL2. Alors que le Q avait la puissance de calcul du SL. Excepté la RAM : 1Go pour le Q contre 2Go pour le SL. Apparemment Leica a encore du stock de Maestro II. Puisque le M10-R (40,5MP) et le S3 (64MP) l’utilisent également. Avec la fâcheuse limitation du 2Go de RAM. Mais ces deux appareils sont capables de compresser sans perte les DNG. Libérant ainsi un peu de RAM. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| miko934 |
|
|
Régulier Messages : 193Depuis le 22 nov 2019 Paris |
Nicci78 a écrit : Oui l’EVF du Q2 est meilleur que celui du Q. Mais c’est assez relatif. Si on est sensible à l’effet arc en ciel. Le viseur LCOS du Q est une horreur. Du coup le viseur OLED du Q2 à 120ips est une merveille. Mais si on était insensible au phénomène. Le viseur du Q2 sera tout de même meilleur au niveau de l’optique de visée. Mais il n’y a pas une différence de dingue. Sinon le nombre de pixel est l’éléphant dans la pièce. Leur présence rend le Q2 plus lent à l’usage. Notamment dû au fait que Leica n’a pas jugé bon de l’équipé du Maestro III du SL2. En gardant le vieux Maestro II qui date de 2015. Leica bloque le Q2 à 2Go de RAM maximum. Ce qui est un très limité avec les DNG de 85Mo Pire le Q2 n’a pas accès aux nouveaux algorithmes AF mise au point par Panasonic pour les S1/S1R/S1H, S5 et SL2. Certainement faute de puissance de calcul. Du coup le Q2 sera toujours inférieur au SL2. Alors que le Q avait la puissance de calcul du SL. Excepté la RAM : 1Go pour le Q contre 2Go pour le SL. Apparemment Leica a encore du stock de Maestro II. Puisque le M10-R (40,5MP) et le S3 (64MP) l’utilisent également. Avec la fâcheuse limitation du 2Go de RAM. Mais ces deux appareils sont capables de compresser sans perte les DNG. Libérant ainsi un peu de RAM. La compression des DNG est donc envisageable sur le Q2 dans une future MAJ du firmware... D’ailleurs quand devrais être disponible la prochaine version du FW sachant que la version 2.0 date de février 2020 ? PS : Pouvez vous m’aider sur la question de la mémorisation de l’exposition ? Merci |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je ne pense pas. Car Leica n’a jamais activé la compression de DNG sur le Q ou le CL. C’était déjà un luxe réservé au M typ 240 ou au M10. C’est un peu artificiel comme segmentation. Par contre Lightroom compressé sans perte vos DNG. Avec la fonction mise à jour des metadonnées. La réduction de taille est de 40% en moyenne. Je le fais systématiquement après importation. Il y a également la possibilité de faire du DNG avec perte. La réduction de taille est de 80% en moyenne. Idéal pour les photos sans importance qu’on veut tout de même garder Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Gewaltig |
|
|
Messages : 8 Depuis le 12 déc 2017 Bruxelles |
Nicci78 a écrit : Par contre Lightroom compressé sans perte vos DNG. Avec la fonction mise à jour des metadonnées. La réduction de taille est de 40% en moyenne. Je le fais systématiquement après importation. Il y a également la possibilité de faire du DNG avec perte. La réduction de taille est de 80% en moyenne. Idéal pour les photos sans importance qu’on veut tout de même garder Sans vouloir trop entrer dans le HS, comment fais-tu pour compresser tes RAW sans perte et avec perte ? Je suis très intéressé par le Q2 mais sa résolution ne me serait utile qu'à certaines occasions (recadrage 35 et 50 mm). Le poids des fichiers est un vrai frein dans ma décision. S'il y a moyen de résoudre ce problème via Lightroom, je suis très intéressé. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je me répète. Avec le fonction « Mettre à jour les metadonnées et les aperçus. » Oui le nom est bizarre mais c’est bien la bonne fonction pour une compression sans perte. Pour avec perte : « convertir en DNG » et cocher compression avec perte. Oui ça marche même si c’est déjà un DNG. Je conseille de renommer en dng minuscule les DNG avec perte et de garder DNG en majuscules pour les non compressé et les sans perte. PS : je le fais pour tous les appareils photos. De n’importe quelle marque. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
67 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 13 invités