Profondeur de champ Q3
69 messages
• Page 5 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| vol de nuit |
|
 Régulier Messages : 208Depuis le 14 juil 2012 Limousin  |
Pour ceux qui pensent que la profondeur de champ est différente selon le choix du crop je tiens à leur signaler qu'il font une erreur Eh non ils ne font pas d'erreur  « Deviens ce que tu es » F. Nietzsche |
| FREDERIC63 |
|
|
Messages : 11 Depuis le 18 sep 2023 France |
Si le photographe ne bouge pas la prise de vue du même sujet cadrée à 35-50-75 ou 90mm sera équivalente à l'image obtenue en poste production recadrée à ces mêmes focales. Bien sur le résultat ainsi recadrée en diminuant l'angle de prise de vue ne correspond qu'à une partie de l'image. Si le photographe bouge en reculant de façon à avoir le cadrage de la même scène qu'il avait à l'origine en 28mm alors oui la profondeur de champ va changer. Il faut, pour pouvoir dire que la Pdc va changer ne pas oublier de dire que cela n'est vrai que si on cadre la même tranche visible. |
| FREDERIC63 |
|
|
Messages : 11 Depuis le 18 sep 2023 France |
vol de nuit a écrit : Pour ceux qui pensent que la profondeur de champ est différente selon le choix du crop je tiens à leur signaler qu'il font une erreurEh non ils ne font pas d'erreur Si le photographe ne bouge pas la prise de vue du même sujet cadrée à 35-50-75 ou 90mm sera équivalente à l'image obtenue en poste production recadrée à ces mêmes focales. Bien sur le résultat ainsi recadrée en diminuant l'angle de prise de vue ne correspond qu'à une partie de l'image. Si le photographe bouge en reculant de façon à avoir le cadrage de la même scène qu'il avait à l'origine en 28mm alors oui la profondeur de champ va changer. Il faut, pour pouvoir dire que la Pdc va changer ne pas oublier de dire que cela n'est vrai que si on cadre la même tranche visible |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Et non ils ne font pas d'erreur, je suppose que FREDERIC63 est passé à côté de ce dont parlait Chenz mentionné très pertinemment par vol de nuit. vol de nuit a écrit : Xenophon a écrit : Excellente occasion de se remettre à la lecture des échelles de profondeur de champ et surtout, de se rappeler que les simulations de 35, 50, 75 et 90 ne sont que des recadrages : la profondeur de champ reste en toutes circonstances celle du 28mm !Eh non. Lire et relire notre vieil ami Chenz qui a soutenu à juste titre le contraire. Un fil récent sur cette question ici http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?3,296692 Bonne lecture |
| FREDERIC63 |
|
|
Messages : 11 Depuis le 18 sep 2023 France |
Eric Bascoul a écrit : Et non ils ne font pas d'erreur, je suppose que FREDERIC63 est passé à côté de ce dont parlait Chenz mentionné très pertinemment par vol de nuit.vol de nuit a écrit : Xenophon a écrit : Excellente occasion de se remettre à la lecture des échelles de profondeur de champ et surtout, de se rappeler que les simulations de 35, 50, 75 et 90 ne sont que des recadrages : la profondeur de champ reste en toutes circonstances celle du 28mm !Eh non. Lire et relire notre vieil ami Chenz qui a soutenu à juste titre le contraire. Un fil récent sur cette question ici http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?3,296692 Bonne lecture Eric Bascoul a écrit : Et non ils ne font pas d'erreur, je suppose que FREDERIC63 est passé à côté de ce dont parlait Chenz mentionné très pertinemment par vol de nuit.vol de nuit a écrit : Xenophon a écrit : Excellente occasion de se remettre à la lecture des échelles de profondeur de champ et surtout, de se rappeler que les simulations de 35, 50, 75 et 90 ne sont que des recadrages : la profondeur de champ reste en toutes circonstances celle du 28mm !Eh non. Lire et relire notre vieil ami Chenz qui a soutenu à juste titre le contraire. Un fil récent sur cette question ici http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?3,296692 Bonne lecture Oui j'ai bien lu le fil de cette discussion et suis d'accord avec. Visiblement personne n'a retrouvé l'article de Chenz ? Il n’empêche que ce qui m’intéresse quand je réalise une image c'est de savoir la ou une netteté relative commence et la ou elle bascule dans le flou et de ce point de vue le changement de focale par recadrage ne change pas cette zone que j'appelle peut être par abus de langage la Pdc. Si un plan commence à être flou il le restera et c'est ce qui m’intéresse dans la construction d'une image. J'aime bien la discussion à laquelle vous faite reférence et la comprends. En apprenant la photographie il y a malheureusement longtemps j'ai eu aussi pas mal de cours d'optique. Il n’empêche que quand c'est flou, ça le reste, et sauf à faire appelle au logiciel dopé à l'AI comme Topaz ou d'autres j'aime bien pouvoir régler ce que j'appelle ma Pdc à la prise de vue. D’où le sujet de ce fil. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
FREDERIC63 a écrit : /.../ce qui m’intéresse quand je réalise une image c'est de savoir la ou une netteté relative commence et la ou elle bascule dans le flou et de ce point de vue le changement de focale par recadrage ne change pas cette zone que j'appelle peut être par abus de langage la Pdc. Si un plan commence à être flou il le restera /.../ Désolé de vous contredire mais ce n'est pas vraiment le cas. ce que vous nommez - "une netteté relative" commence et là où elle bascule dans le flou - (citation) n'est pas gravé dans le marbre, et elle dépend du grandissement. On voit très bien cela en tirage argentique, d'un même négatif on peut tirer un 18x24cm plein cadre et tout pourra sembler net alors que si du même original on monte la tête de l'agrandisseur à tel point qu'on a une surface éclairée sur le plateau de l'agrandisseur de 60x90cm ou 80x120 par exemple, et qu'on insole au centre une feuille de papier de format 18x24, à ce rapport d'agrandissement, on se rendra compte que certaines zones qu'on trouvait nettes en 18x24 plein cadre, sont, à ce rapport d'agrandissement, floues en fait, ou en tout cas bien loin d'être aussi nettes que ce qu'on pouvait croire en petit format. Et l'analogie avec le crop du Q3 est du même ordre, c'est comme si on faisait un tirage en 18x24 du fichier plein cadre pris au 28, puis un tirage en format 60x90 ou 80x120 et qu'on retaille dedans au centre un format 18x24 en recoupant tout ce qui est autour, ce qui reviendrait à faire un crop comme quand on le fait sur un Q3 (plus ou moins du même ordre de grandeur que quand on fait un crop au 75 ou au 90) et ce qu'on pourrait dire au lieu de "quand c'est flou, ça le reste", c'est que quand ça semble net, en agrandissant on se rend compte que ce n'est pas aussi net que l'on voyait en agrandissant moins, loin s'en faut. Et quand c'est flou, en agrandissant (crop) ça devient encore plus flou. Cette analogie avec le tirage argentique me semble assez signifiante, j'espère avoir réussi à être le plus clair possible, même si c'est un peu ardu à expliquer. Je précise aussi que j'ai eu des cours d'optique à l'école de photo. |
| vol de nuit |
|
|
Régulier Messages : 208Depuis le 14 juil 2012 Limousin |
C’est parfaitement développé et résumé. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Oufff, merci vol de nuit, j'ai fait chauffer mes quelques neurones  |
| vol de nuit |
|
|
Régulier Messages : 208Depuis le 14 juil 2012 Limousin |
You’re welcome  C’est un des plus vieux débats de la photographie. Dans les années 70, Chenz avait eu du mal à convaincre, il avait même reçu des railleries et insultes dans les « courriers des lecteurs », le seul moyen à l’époque de communication avec les auteurs. Mais ses démonstrations pleines de bon sens et d’humour débutaient souvent par son fameux « je persiste et signe ». La photo est un éternel domaine d’exploration et d’expérimentation. À ce titre et bien d’autres, elle n’a pas fini de nous étonner. « Deviens ce que tu es » F. Nietzsche |
"+1" de la part de : Eric Bascoul |
|
69 messages
• Page 5 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités