Le successeur du Q
| SEBASTREET |
|
|
Messages : 64 Depuis le 21 sep 2016 Paris  |
Très beau portrait ! C'est vrai que c'est une bombe ce Q. Je dirai même qu'il est irremplaçable ! J'en suis séparé depuis 2 semaines et je suis bien malheureux ! (cause en SAV pour nettoyage des poussières sur la capteur, encore une semaine sous garanti, fallait me dépêcher !!) J'ai repris le boulot avec mon Canon Mark III et son 24/70 2,8, il a beau être un caillou exceptionnel ce zoom, ça n'a rien à voir avec le 28 du Q ! En fait mon Canon me sert d'habitude en second boitier du Q avec le 70/200 à 4 ou avec mon 85 à 1,8. Je lorgne donc sur l' EOS R (et sa bague acceptant tout mon parc optique Canon) pour remplacer mon Mark III... affaire à suivre ! |
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Voxen a écrit : Marc14 a écrit : Par ailleurs avec le système du Q tu restes bloqué avec ces focales là. Ni (un peu) plus, ni (un peu) moins. 35 et non 30 ou 32, 50 et non 40 ou 38, qui pourraient correspondre au cadrage idéal lors de la prise de vue. Lorsqu'on achète un Q on le fait en connaissance de cause, les gens ne sont pas des neuneus... J'ai remplacé un sac photo plein à craquer par un Q et rien d'autre, ça fait 2 ans et demie et je ne m'en suis jamais mieux porté (au sens propre et figuré). On sait très bien qu'on ne fera pas certains types de photos (et encore, ça se discute) mais personnellement c'est l'appareil qui me convient pour les photos que je fais, photo de rue et paysages et surtout portraits (et oui...). Au lieu de se poser n'importe ou et jouer du zoom, le Q oblige à se déplacer et trouver des angles, ça peut être une contrainte pour certains mais pour moi c'est un énorme avantage en terme de créativité. Sinon pour répondre à litote33, tu peux regarder du coté du Nikon Z qui sera disponible dans quelques semaines, c'est peut-être le meilleur compromis. Litote33 dit : "J'avoue avoir aussi un peu minimisé le facteur focale fixe". Je ne pense pas que ce soit un neuneu pour autant. Pour ma part, je fais 99% de mes images avec un 50 et ça me va très bien, mais je ne crois pas non plus que cette info passionne Litote33, ni sa demande, puisqu'il précise comme souligné plus haut vouloir "mieux que le LX100", c'est-à-dire mieux que son zoom actuel. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| litote33 |
|
 Depuis le 28 mai 2018 Aquitaine - Médoc |
Encore une fois, merci de l'expression de ces convictions, basées sur votre pratique. Je viens d'étudier le Panasonic G9, doté de zooms (12-35 et 12-60) assez maniables et surtout d'étanchéïté à l'invasion d'environnements hostiles, mais un petit peu mou dans la montée en iso, à ce qu'on dit (?), mais d'une qualité d'images remarquable. En face, le "Q" maniable, grimpeur comme un chat en iso, et poussant à une mobilité créatrice du fait de sa focale fixe. Je me donne un délai de réflexion, mais j'avoue que j'ai bien envie "de me bouger" et veiller à bien le protéger. A suivre donc: c'est cela le "mieux que le LX100" que je cherche à me définir. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Pour regarder également de près le G9 (dont je devrais faire l'acquisition prochainement après de très nombreux comparatifs), et ayant aujourd'hui un GX8, je te suggère de regarder du côté du 12-40 Olympus en lieu est place du 12-35 ou du 12-60 Panasonic. Les tests "le monde de la photo" par exemple sont très parlants. Ainsi que de nombreux essais sur Youtube. C'est ce qui m'a fait opter pour ce zoom Olympus dont je devrais prendre possession ce soir... Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
rax a écrit : Il suffit de regarder les portraits de Voxen ou cette photo prise récemment (à l'aide de la stabilisation  ) : L1070015 by docpadoc, sur FlickrLeica se serait donc inutilement investi dans la production d'un Nocutilux 75 ; Sigma dans celle d'un 85 f:1,4 qui trône à la 1ère place des tests DxO et plus récemment d'un 105 f:1,4 en prétendant abusivement que le portrait était la vocation de ces optiques ? Pour autant, nous sommes d'accord, chacun les utilisera comme bon lui semble. "On" peut faire toutes les images que l'on veut avec un 28, ou avec un 35, ou avec un 50, c'est une affaire entendue. Mais tout le monde n'est pas "on". Pour d'autres, probablement plus hermétiques, tels que les fabricants d'optique, les photographes professionnels ou bien quelques fantaisistes un peu rêveurs, un 85, ou un 105, ou encore un 135 sont des optiques largement préférables pour les portraits. Car en effet on peut tout aussi bien faire du paysage et de proxi photo avec un 100-300 et de la photo animalière au 21mm. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Gui75 |
|
 Vieux briscard Messages : 4264Depuis le 16 mars 2013 Paris |
rax a écrit : Ceux qui possèdent le Q évoquent systématiquement sa polyvalence (à l'instar de Voxen). Il peut paraître surprenant qu'une focale fixe permette la polyvalence... Mais oui, si l'on accepte de tourner autour de son sujet, le Q est aussi à l'aise en paysage, en photo de rue qu'en portrait. Je lis parfois que le 28mm n'est pas adapté au portrait, qu'il déforme : ça, c'est l'argument de ceux qui lisent les fiches techniques plus qu'ils ne pratiquent la photo. Un exemple ? Il suffit de regarder les portraits de Voxen ou cette photo prise récemment (à l'aide de la stabilisation ) :L1070015 by docpadoc, sur FlickrTrès belle cette photo rax  Guillaume |
"+1" de la part de : Wolf49 |
|
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Et cela n'enlève rien à cette image parfaitement réussie en effet ! Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| rax |
|
 Membre des Amis Messages : 4896Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Merci Sebastien, Guillaume et Marc ! Marc, votre argument n'est pas contestable : oui, un 85mm est sans aucun doute davantage destiné à du portrait qu'un 28mm... Tout comme un 28mm plus approprié à du paysage qu'un 100mm (un 35mm à la photo de rue...) etc. Mais vous conviendrez qu'emporter tous ces objectifs avec un appareil (voire deux) ne relève pas de la même pratique que de se balader uniquement avec un Q. Ce que j'ai voulu dire c'est simplement que le Q est suffisamment polyvalent pour que je puisse le prendre pour mes vacances sans forcément savoir à l'avance si je vais faire plutôt du portrait, du paysage ou de la photo de rue. Je ne prendrai pas ce risque avec un M10 uniquement monté de son Noctilux 75. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Je comprends parfaitement ce raisonnement et c'est la raison pour laquelle je ne sors à ce jour qu'avec un 50, qui me parait être le meilleur compromis. Tout comme beaucoup ici j'ai abandonné les équipements lourds et encombrants que je ne sortais plus. C'est du reste ce qui m'a fait revenir au M après un passage (pas très réussi) au Sony A850 équipé d'un 24-70 f:2,8 et d'un 135 f:1,8. Mais le Q, non. Le 28 n'est pas ma focale de prédilection même si je l'ai utilisée avec bonheur dans certaines situations. Et quand je me pose la question "Un seul objectif, mais lequel ?" j'hésite entre le 50 et le 35, jamais avec un 28. Et je reviens toujours au 50 pour sa capacité à tout faire selon mes critères. Avec le M, un summilux 50. Aujourd'hui avec un 25 f:1,4 Pana. Pour autant, je me suis rendu compte de certaines limites en voyage, où je manquais souvent de recul avec le 50. C'est la raison pour laquelle j'emporterai désormais en voyage uniquement un 12-40 (soit 24-80 en FF). Car si je n'emportais qu'un 28, il me manquerait a contrario la proximité que j'aime en photo de rue avec un 50. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Voxen |
|
|
Régulier Messages : 241Depuis le 29 mars 2016 Nice |
Voilà, c’est donc que le Q ne vous convient pas, c’est un avis subjectif qui ne remet absolument pas en question les qualités et avantages du Q. La proximité en photo de rue n’est pas réservée au 50, si l’on ose s’approcher très près des sujets bien entendu    Leica Q type 116  28.0 mm f/1.7 |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Tout est subjectif en effet, et un boitier n'est ni bon ni mauvais : il est juste adapté ou non aux images que l'on aime faire. S'approcher du sujet oui, c'est souvent souhaitable et parfois possible. Mais parfois non. L'image que l'on voulait faire a disparu... C'est la raison pour laquelle lorsque litote33 a posé sa question sur le Q, mon objectif n'a pas été de présenter les choses comme si j'étais le chef de produit du Q mais d'essayer de comprendre quel était son besoin au travers de ses propos et d'y répondre avec les connaissances (limitées) qui sont les miennes sur le sujet. Je vois quelqu'un qui explique qu'il a appareil avec un zoom, perdu par manque d'étanchéité, et qu'il recherche "mieux". Il est clair que je n'ai pas spontanément envie de lui dire : "Bah prend le Q, c'est un excellent boitier !", combien même je considère que c'est un boitier exceptionnel, ce qui est mon cas. Si j'avais eu une demande sur le Q lui-même, j'aurais aimé lire les + et les - du boitier, pas juste ce qui enthousiasme ceux pour lesquels ce boitier est adapté à leurs besoins. Parce que LEURS besoins ne sont pas les MIENS. Je m'inscris souvent en "poil à grater" sur ce site et je sais que c'est mal perçu par nombre d'intervenants. Mon but n'est pas de dénigrer cette marque que j'aime beaucoup et qui est à de nombreux titres hors du commun, ni ceux qui en sont fan. Mais parfois "l'amour inconditionnel" des utilisateurs me surprends, voire me dépasse. Et je ne peux m'empêcher, à tort certainement, de vouloir relativiser certaines qualités prétendues universelles ou incontestables du matériel Leica. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| rax |
|
|
Membre des Amis Messages : 4896Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Allons Marc, nous ne sommes pas allés chercher Litote33 : il est venu de lui-même sur le fil du Q. On peut imaginer qu'il en avait déjà une petite idée... Qu'il savait qu'il s'agissait d'un 28mm par exemple. Reprenez nos réponses respectives : nous avons quasiment presque tous tiqué sur le risque d'emmener le Q au beau milieu des intempéries. Alors, c'est vrai que nous sommes nombreux à être des inconditionnels mais pas de là à le conseiller à quelqu'un dont ce ne serait pas le besoin. Superbe portrait au passage, Voxen ! |
| Voxen |
|
|
Régulier Messages : 241Depuis le 29 mars 2016 Nice |
Merci rax |
| litote33 |
|
|
Depuis le 28 mai 2018 Aquitaine - Médoc |
Pas facile de faire le choix entre tous les critères, sans cesse chamboulés par les témoignages: il faut synthétiser et se recentrer sur son petit vécu et ses aspirations. En tout cas merci de ces inoculations d'expériences: chapeau! Ma qualification, purement subjective de ces critères "post LX100": - Nécessaires, supposés au moins partiellement acquis sur mon matériel actuel: Qualité d'image (correct) et manoeuvrabilité (excellent). - Secondaires, mais liés à mon projet d'évolution: Montée en ISO (besoin vigoureux de photographier en pénombre) en majeur. Immédiatement derrière, et équi-importants: protection à l'environnement et positionnement dans les nouvelles performances (plus de Pixels à "cropper", "data-flow", ...). Rien de notable (pour moi) sur la vidéo, car ça prend autant de temps à relire qu'à avoir été enregistrée, sauf si utilisée comme pseudo-rafales (ou reportages). Les annonces récentes des hybrides FF "presque" légers (le kilo avec objectif, tout de même!) demandent à être analysées et mises en perspective sur les prochains bancs d'essais. Du temps d'observation donc. J'utiliserai encore les corrections du post-traitement pour mon capteur esquinté, et peut être même temporiserai quelques mois avec le "lifté" LX100 II, ce qui me fera perdre au maximum 500 euros sur ma capacité d'investissement (sur-évaluation du mod2 par rapport au marché actuel du mod1); je conserverai la pétoire liftée. Et le Q? C'est un appareil extrêmement séduisant, qui peut encore me faire craquer. Mais c'est un produit d'appel pour Leica, qui doit le re-positionner. Gros travail car son analyse révèle la nécessité d'une évolution technologique en profondeur. Il y a un an, je l'aurais immédiatement acheté. Mais maintenant, les hybrides FF cartonnent et vont faire évoluer les perceptions, les besoins, donc le marché, et par conséquent celui de la niche Q... Au rythme de Master-Leica. Comme le "Zorro" de la chanson de Salvador. Cependant les belles images du Q restent... les bougresses et peuvent bien créer de l'impatience. Alors? On n'est pas que rationnel! |
| litote33 |
|
|
Depuis le 28 mai 2018 Aquitaine - Médoc |
Demain, je vais commander mon leica Q... Le photographe me propose celui qu'il a en vitrine... ça me gène. Ai je-raison?Il affirme qu'il "prêtait" des M pas des Q... Je doute. |
"+1" de la part de : Nicci78 |
|
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : teugrol et 16 invités