Et à 50mm..........
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4600Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK  |
Ok Marc, je comprends. Par contre dans ma photo plus haut qui est un crop 50, où vois tu une quelconque déformation ? Encore une fois : la déformation dépend uniquement du point de vue, pas de l’objectif. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Tous les 28 ne déforment pas autant. Et il est fort possible que la qualité de l'optique qui équipe le Q limite beaucoup la distorsion car ce boiter est unanimement reconnu par les professionnels. Je n'ai pas trouvé d'analyse précise sur ce point. Mais à titre d'exemple, le 25mm f:2 Zeiss a un pourcentage de distorsion inférieur au 28mm f:2 Sony, qui n'est pas un cul de bouteille pour autant. Bon, il est vrai que le Zeiss est 3 fois plus cher... Ensuite les boitiers numériques corrigent les images. Je ne sais pas si cette photo est un RAW ou un JPEG. Si c'est un RAW aucun traitement interne bien entendu. Mais si c'est un JPEG, l'image est automatiquement ajustée. Ceci dit, je ne suis expert en rien. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Revilo |
|
 Membre des Amis Messages : 839Depuis le 16 mai 2013 Paris 15eme (75015) |
Marc14 a écrit : Si c'est un RAW aucun traitement interne bien entendu. Je ne suis pas expert non plus mais j'ai lu ici-même à plusieurs reprises que même les fichiers RAW ou DNG ou autre, bref les fichiers soi-disant bruts de capteur ne l'étaient pas complètement et que selon la marque le fichier sortait déjà un peu "travaillé"... |
| Alain 91 |
|
 Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
Revilo a écrit : Question naïve : y-a-t-il une différence entre choisir le pré-réglage 35 ou 50 dans le menu du Q et recadrer comme on le souhaite en post-production, par exemple dans LR ?A mon avis aucune différence technique, le fichier sera le même ainsi que l'image recadrée. En fait le Q génère le même fichier DNG que se soit en 28 mm ou avec le recadrage 50 ou 35mm. |
| Alain 91 |
|
|
Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
Marc14 a écrit : Tous les 28 ne déforment pas autant. Et il est fort possible que la qualité de l'optique qui équipe le Q limite beaucoup la distorsion car ce boiter est unanimement reconnu par les professionnels.Je n'ai pas trouvé d'analyse précise sur ce point. Mais à titre d'exemple, le 25mm f:2 Zeiss a un pourcentage de distorsion inférieur au 28mm f:2 Sony, qui n'est pas un cul de bouteille pour autant. Bon, il est vrai que le Zeiss est 3 fois plus cher... Ensuite les boitiers numériques corrigent les images. Je ne sais pas si cette photo est un RAW ou un JPEG. Si c'est un RAW aucun traitement interne bien entendu. Mais si c'est un JPEG, l'image est automatiquement ajustée. Ceci dit, je ne suis expert en rien. Pour le Q Leica a fait le choix, pour son objectif, de l'image 'piquée' sur la distorion géométrique. Le Summilux 28/1.7 présente une forte distorsion en barillet qui est très facilement corrigée en post traitement numérique. On ne le voit pas sur les images présentées sur l'appareil photo (écran ou visseur), ni dans LR, car le post traitement de correction de distrotion est intégré automatiquement. Mais si vous utilisez DXO, Capture One, ou d'autres 'dématrisseur', il est possible de voir le fichier DNG non traité et ça fait peur pour la distortion. Une exemple avec une de mes photos présentant des lignes horizontales et verticales, avec DxO Lab Pro Elite, je suis sur un iMac 27": Sans correction de distortion 'brut de capteur'  Avec correction de distortion  Le cadrage (la faute au photographe  ) mérite aussi un recadrage horizontal.A noter que le capteur fait en realité 26 Mpix mais qu'il n'y a que 24 Mpix effectifs suite à la correction et au recadrage, on voit d'ailleurs le vignetage du pare-soleil que Leica n'a pas pris la peine de tailler pour la surface de 26 Mpix sachant qu'ils recardent toujours à 24. La stratégie de Leica pour le Q n'est pas bête. L'objectif étant indissociable du boitier, ils ont travaillé essentiellement sur ce qui se corrige mal en traitement numérique et dépend uniquement des performances optiques (comme le 'piqué') en laissait le post traitement numérique corriger la distortion et vignetage qui sait très bien faire. |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4600Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
+1 L’important c’est le résultat final et avec le Q il n’y a pas de déformation en crop 50 si on a respecté la distance normale d’un 50. Tu auras par contre de la déformation si tu cadre en plein format (donc en 28) comme avec le 50. Encore une fois le Q ne saura remplacer un M équipé d’un 50 Summilux, mais en dépannage c'est parfait avec un rendu vraiment superbe. Si je prends mon cas personnel, lorsque je veux me ballader léger c’est le Q et il me permet de quasiment tout faire. Si je veux faire du portrait un peu plus posé ce sera le M8 avec le Summilux 50 et le summarit 90. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
[quote="Alain 91 a écrit : Pour le Q Leica a fait le choix, pour son objectif, de l'image 'piquée' sur la distorion géométrique. Le Summilux 28/1.7 présente une forte distorsion en barillet qui est très facilement corrigée en post traitement numérique. On ne le voit pas sur les images présentées sur l'appareil photo (écran ou visseur), ni dans LR, car le post traitement de correction de distrotion est intégré automatiquement. Mais si vous utilisez DXO, Capture One, ou d'autres 'dématrisseur', il est possible de voir le fichier DNG non traité et ça fait peur pour la distortion. Une exemple avec une de mes photos présentant des lignes horizontales et verticales, avec DxO Lab Pro Elite, je suis sur un iMac 27": Sans correction de distortion 'brut de capteur' Avec correction de distortion Le cadrage (la faute au photographe ) mérite aussi un recadrage horizontal.A noter que le capteur fait en realité 26 Mpix mais qu'il n'y a que 24 Mpix effectifs suite à la correction et au recadrage, on voit d'ailleurs le vignetage du pare-soleil que Leica n'a pas pris la peine de tailler pour la surface de 26 Mpix sachant qu'ils recardent toujours à 24. La stratégie de Leica pour le Q n'est pas bête. L'objectif étant indissociable du boitier, ils ont travaillé essentiellement sur ce qui se corrige mal en traitement numérique et dépend uniquement des performances optiques (comme le 'piqué') en laissait le post traitement numérique corriger la distortion et vignetage qui sait très bien faire.[/quote] Merci pour ces informations. Je découvre des choses que j'ignorais sur ce boitier. J'avoue que l'image brute est surprenante pour un objectif Leica. On pourrait dire que cet objectif est un "Semilux 28"  Cela n'enlève rien aux qualités intrinsèques de l'ensemble. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
toby a écrit : Revilo a écrit : Marc14 a écrit : Si c'est un RAW aucun traitement interne bien entendu. Je ne suis pas expert non plus mais j'ai lu ici-même à plusieurs reprises que même les fichiers RAW ou DNG ou autre, bref les fichiers soi-disant bruts de capteur ne l'étaient pas complètement et que selon la marque le fichier sortait déjà un peu "travaillé"... Bonjour, Effectivement tout les RAW issu de n'importe quel capteur APN ou capteur industriel ou cam astro sont des faux fichiers brut. Deux exemples: le traitement Star Eater sur les Sony A et le traitement chez Nikon sur la génération D3/D700 du à éclairage du capteur. Certains soft sont capable (en partie) d'annuler le traitement. En astrophoto c'est assez rependu comme technique, mais pas accessible au débutant que je suis en astrophoto. Bonne journée Rawwwwww, v'la aut' chose ! Le brut n'est pas brut. Je suppose que cette solution rend service à la majorité des utilisateurs. Mais du coup, difficile de connaître la vraie valeur optique des objectifs montés sur un boitier numérique si dans tous les cas les fichiers sont modifiés. Il serait intéressant de ce fait de voir ce que donnerait la même image avec le même objectif sur un boitier numérique et sur un boitier argentique puisque ce dernier ne corrige rien. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4600Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Marc14 a écrit : Il serait intéressant de ce fait de voir ce que donnerait la même image avec le même objectif sur un boitier numérique et sur un boitier argentique puisque ce dernier ne corrige rien.cet objectif a été développé spécifiquement pour le Q en sachant qu'ils pourraient donc intégré des corrections sous forme de post traitement. Si cela n'avait pas été le cas nous savons déjà ce qu'ils auraient fait puisque cet objectif existe et s'appelle 28 M Summilux  Il ne faut pas trop se prendre la tête avec ce genre de question, lorsqu'on développe un produit on l'appréhende comme un ensemble. Quel aurait été l'intérêt de produire un objectif plus cher car ayant des corrections via les lentilles, pour un résultat similaire avec des corrections numériques ? Les images issus du Q sont superbes, que ce soit en 28, en crop 35 ou en crop 50, le reste on s'en moque un peu. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
"+1" de la part de : René R-E |
|
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
C'est un point de vue qui se défend... Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Alain 91 |
|
|
Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
toby a écrit : Alain 91 a écrit : Intéressant votre analyse, il y a comme un loup dans le développement du Q. Cette photo me fait penser à un cercle d'image trop grand pour le capteur, c'est un peu mettre un capteur style APS sur une lunette FF. Par curiosité, j'aimerai voir une autre photo (via DXO) avec nettement plus de recul (paysage). Bonne journée A mon avis il n'y a pas de loup, c'est fait consciemment et les résultats sont là, d'un très haut niveau. Sur un paysage c'est exactement pareil mais on le voit moins car il y a moins de repère. Sur cette photo on voit encore le vignettage et les trajectoires de avions qui sont courbes.   |
| Mathias |
|
 Régulier Messages : 212Depuis le 14 déc 2006 Fribourg / Suisse |
Bonjour, Je viens d'installer une version d'essai de Luminar 2018 (comme éventuelle alternative à terme à LR) et ai ouvert une image de mon Leica Q. J'ai effectivement un DNG non traité qui s'ouvre (avec le vignettage mentionné précédemment). Par contre, Luminar n'applique apparemment pas de correction d'objectif (même quand je clique sur le filtre de convertisseur RAW). Quelqu'un sait-il comment s'y prendre pour que le logiciel corrige automatiquement le fichier comme c'est le cas avec LR ou DXO PhotoLab ? Merci d'avance ! |
| BigSteve |
|
 Membre des Amis Messages : 2037Depuis le 2 fév 2016 Provence |
Up ! Vous allez me prendre pour une buse, et j'en suis une à coup sûr. Après bientôt trois ans de Q, je viens de découvrir, cet été, le plaisir à utiliser les cadres 35 et 50. Moi qui vient du M6 et du M3, depuis la fin des années 80, quand on sélectionne le cadre 50 sur le Q, on a l'impression d'avoir un M. En fait j'ai jamais vraiment aimé le 28 mm (la focal des téléphones), à l'époque j'avais même hésité à acheter un Q à cause de ça. Mais je m'étais fait une raison, je cropais systématiquement mes images, avec Lr6. Et depuis cet été je retrouve le plaisir du cadrage au moment de la prise de vue, comme au bon vieux temps des M6 et M3. Le plaisir de la composition, de voir dans le viseur ce qu'il se passe à l'extérieur du cadre. Et comme quelqu'un le disait plus haut, à 50mm, on aura jamais un cliché pire qu'avec un M8, M8 avec lequel j'ai beaucoup de plaisir à déclencher. Et cerise sur le gâteau, si jamais il manque un petit bout sur le cliché en 50mm, on peut le récupérer en le recadrant à partir de l'image en 28mm. Après 3 ans d'utilisation, je trouve ce Q toujours une merveille, même si je rêve du M10. |
| Laurentß |
|
 Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Je trouve que le crop à 50mm est trop extrême, si la lumière n'est pas excellente. A mon avis, prendre le Q pour autre chose que son fabuleux 28mm est risqué. Cela peut s'entendre pour un besoin occasionnel, mais je n'irais pas jusqu'à vanter cette "fonctionnalité". |
| Revilo |
|
|
Membre des Amis Messages : 839Depuis le 16 mai 2013 Paris 15eme (75015) |
BigSteve a écrit : Up !Après 3 ans d'utilisation, je trouve ce Q toujours une merveille, même si je rêve du M10. Pareil ! |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités