f1.7 est il digne d'un objectif Summilux?
| kikiraider |
|
 Membre des Amis Messages : 2982Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud  |
On se lâche vraiment dans le coin Et pour le Q2 vous trouveriez quoi comme slogan? Christian J’M le CL … et les autres ! |
| Marco_Polo214 |
|
|
Messages : 30 Depuis le 29 déc 2018 Belgique |
Mais est-ce que le f1.7 sur un Q ou même un Q2 est-il moins bon qu'un Summilux sur un M10? |
| Del-Uks |
|
 Habitué Messages : 566Depuis le 17 mars 2018 Republic of GVA |
kikiraider a écrit : On se lâche vraiment dans le coinEt pour le Q2 vous trouveriez quoi comme slogan? Q2... sac ? |
| bill33 |
|
 Habitué Messages : 712Depuis le 26 déc 2008 Bordeaux |
Marco_Polo214 a écrit : Mais est-ce que le f1.7 sur un Q ou même un Q2 est-il moins bon qu'un Summilux sur un M10?Regarde le post d'Ortho quelques pages avant pour te faire une idée |
| Laurentß |
|
 Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Marco_Polo214 a écrit : Mais est-ce que le f1.7 sur un Q ou même un Q2 est-il moins bon qu'un Summilux sur un M10?Que ça soit le test d'Ortho ou tous les autres que j'ai croisé arrivent à la même conclusion : impossible de trouver une différence, à moins de chercher des poux sur la tête d'un chauve. Si je devais suggérer une différence entre le rendu du Q et du M, j'ai l'impression que le Q est moins "artistique" (notez les guillemets), bien plus orienté sur un rendu reportage/documentaire/street photo. C'est beau, mais un peu plus "clinique" qu'un M. Mon avis est purement subjectif et le résultat dépend bien sûr du photographe, plus que du matos. |
| BigSteve |
|
 Membre des Amis Messages : 2032Depuis le 2 fév 2016 Provence |
Laurentß a écrit : ...Si je devais suggérer une différence entre le rendu du Q et du M, j'ai l'impression que le Q est moins "artistique" (notez les guillemets), bien plus orienté sur un rendu reportage/documentaire/street photo. C'est beau, mais un peu plus "clinique" qu'un M. Mon avis est purement subjectif et le résultat dépend bien sûr du photographe, plus que du matos. La différence pour moi entre le Q et les M en général, c'est qu'il est très facile de rater une photo avec un M alors qu'avec le Q il faut vraiment y mettre du sien. Par contre avec les M, j'ai l'impression de faire de la photo...  Mais pour rien au monde je me séparerai de mon Q.  Et bizarrement le Q2 ne me fait pas envi plus que ça. Sinon, un retour vers l'argentique me titille grave ! |
"+1" de la part de : Tiberius |
|
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Je suis à un rythme moyen de 2 pellicules par jour en ce moment. Vive l'argentique! |
| philokalos |
|
 Habitué Messages : 439Depuis le 24 fév 2008 Cap D'Ail(France); Valencia(Espagne) |
Nicci78 a écrit : Après la réflexion sur le M est très simple. Ne vous embêter pas sur le choix de la focale. C’est 35 ou 50mm. C’est tout. Achetez juste une seule optique : Summilux-M 35 ou 50. Je ne conseille pas le 35 et le 50. Au final il vaut mieux un seul Summilux 35 ou 50. Et au final. Il n’y en a qu’une qui soit vraiment pratique : le Summilux-M 50mm asph. Donc inutile de perdre son temps et son argent pour les autres focales. Si c’est pour n’utiliser que le télémètre. Merci, Nicci, pour dire la vérité en ce temps où le mensonge sévit partout. Moi je suis plutôt Summilux 35 Asph., courte focale oblige, même si je trouve que le 50 respecte plus ce que je vois. Mais un M avec un Summilux 50 et un Q avec son 28 pour l'épauler seraient vraiment pratique lors des voyages, histoire d'avoir un boîtier avec soi tandis que l'autre est de visite au S.A.V. Avec Leica mieux vaut être prudent si on a les moyens... |
"+1" de la part de : Nicci78 |
|
| Yorda |
|
 Vieux briscard Messages : 5153Depuis le 27 août 2015 LH,NORMANDIE |
Marco_Polo214 a écrit : Mais est-ce que le f1.7 sur un Q ou même un Q2 est-il moins bon qu'un Summilux sur un M10?Ce n'est pas vraiment verifiable en pratique... mais le 28 lux explose le 28mm 1.7 du Q. tout simplement parce qu'il faut de l'electronique pour avoir des images acceptable avec le Q alors que tu peux monter le 28lux sur un M argentique et avoir un resultat de fou sans aucune retouche...   I just want to be lost somewhere http://fabienlefevre.heritage.io |
| ortho |
|
|
Habitué Messages : 973Depuis le 15 oct 2013 |
C'est certain que si l'on fait de l'argentique, que l'on veut un 28 qui ouvre à 1,4, il n'y a pas d'autre possibilité (sauf une chinoiserie). Mais pour du numérique, le Q ou le Q2 est un excellent choix. J'ai revendu mon lux 28 après m'être bien amusé avec et après comparaison avec les images du Q... Comme ça plus besoin de changer d'objectif. Un Q pour le 28 et un M10 avec le 50AA pour le 50 |
"+1" de la part de : Yorda |
|
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
En fait toutes les optiques Leica M de moins de 30 ans sont corrigées de manière logicielle, via codage 6bits ou choix dans le menu d'un M numérique : vignette et dérive coloré. Du coup, tout le monde est à égalité. Et pour le clin d'oeil, le Q est en fait un appareil qui crop en permanence. Il est en réalité un 26mm de 26MP recadré en permanence à 28mm avec 24MP. Oui le capteur est un peu plus grand que le 24x36. Tout comme les recadrages 35, 50 ou 75mm, le DNG enregistre les 26MP. Le 26mm n'est pas disponible via Lightroom, car Adobe impose le crop 28mm. Mais d'autres dérawtiseurs, comme RAWTherapee, vous permettent de tout voir. Par contre en mode video, le Q offre toute la largeur du 26mm. Car ce ne sont que les coins qui posent problème. C'est plutôt pratique. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| MrBlue |
|
 Régulier Messages : 275Depuis le 4 nov 2015 Lorraine |
Pourquoi se poser la question puisque c'est écrit dessus  Des photos en musique !... illustrasons |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : teugrol et 9 invités