summilux.net

Bonjour,

J'aimerai savoir ce que vous pensez du Leica Q ou Q2 pour la mise au point manuelle par rapport à un M240 par exemple.

Le viseur numérique remplace t-il bien le télémétrique ? Est-il aussi précis ?

Pour tout vous dire, j'hésite entre un M240 d'occasion avec un summicron 35 et un Q2 neuf mais j'aimerai garder l'autofocus pour certaines prises de vue.

Après j'ai vu que le dégagement oculaire est un peu amélioré et étant porteur de lunettes, il reste peut être plus confortable.

Enfin assez parlé. J'attends vos avis

Bonjour,
Si tu n'envisages qu'une optique avec le M et que la visée télémétrique n'est pas le fond de ce que tu recherches, alors probablement que le Q2 est un choix plus pertinent -> plus léger, plus moderne, meilleur capteur

Bonjour, j'ai eu le Q, que j'ai remplacé par un Q2 et j'ai gardé M7 et M10 en parallèle ; le viseur du Q est utilisable, celui du Q2 me semble meilleur, mais tous deux très différents bien sûr du M. Si tu pars sur le M et un 35 mm, tu auras tôt ou tard envie d'autres focales ; le Q te donne un excellent 28, un bon 35, le crop 50 est plus anecdotique ; le Q2 offre un 50 plus utilisable même si ça ne correspond pas exactement à ce qu'on obtiendrait avec un M + Summilux ou Summicron 50. Le choix sera à faire en fonction de tes focales de prédilection, du besoin de l'autofocus, plus que l'opposition visée télémètrique / EVF à mon humble avis.

le Q ou Q2 sont des couteaux Suisse , il font tout très bien , la contrainte à mon sens est le poids des fichiers . Je n'ai pas de 240 mais un M9 que j'aime particulièrement avec un summicron 50 apo vissé à demeure . Le M restera plus simple mais moins rapide qu'un Q2 ( quoique ! )
Pour la visée j'utilise l'autofocus du Q2 rarement pris en défaut par rapport à certains je me suis très bien fait à l'EVF et au viseur du Q2 ,que je trouve bien .
je suis porteur de lunette et après 2 semaines d'utilisation intensive ds le Colorado , j'ai des traces laissées par les lunettes sur le verre ,sans aucune incidence sur la visée .....
Enfin j'ai tendance a recadré un max avec le Q2 chose que je ne fais que très rarement avec mon M9 même avec un 35 .

J’ajoute pour Franzz que s’il veut « garder l’autofocus pour certaines prises de vues » le choix est fait. Pour le Q2, le poids des fichiers (80 Mo le DNG) est effectivement à considérer...

Je dois reconnaître que la visée télémétrique m'a plu mais je me demande surtout si le viseur électronique permet une mise au point aussi précise je dirai.

Pour l'autofocus, j'ai l'impression que l'hyperfocale peut facilement remplacer ça en conditions difficiles (évidement pas de flou arrière plan mais on a l'info).

Je m'étais fait une montagne du volume des fichiers. J'avais peur notamment de voir l'ordinateur ramer eh bien heureusement, tout se passe comme il faut notamment pour le post traitement. Après reste le stockage de tous les fichiers DNG. Là, en effet c'est un peu plus problématique. Mais on trouve aujourd'hui des disques durs de 1TO voire 2TO pour pas très cher. J'en ai vu pour une 50 aine d'euros.
1TO autorise tout de même plus de 12000 fichiers. C'est pas mal quand même...

Pour l'autofocus je confirme : c'est un appareil ultra efficace, même si je préfère tout effectuer en manuel, même la mise au point. J'adore palper mon appareil !
Et je trouve cette mise au point manuelle très très efficace et rapide !

La visée M, avec un peu d'expérience (pré focus en évaluant la distance, zone fusing etc...) permet de faire pas mal de photos sans autofocus...pour après si tu souhaites prendre à la volée à 1.7 des sujets en mouvements la je crois que tu ne pourras pas échapper au Q...Sinon il y a le CL aussi...

Je possède un M et le Q.

Pour répondre précisément à la question posée : oui, le Q permet une MAP manuelle très précise. A la limite plus précise qu'un M : la loupe ne trompe pas ! Le télémètre ne garantit pas selon moi une MAP pile poil à 100% des coups (je sens que l'on va me tomber dessus... )

Enfin bon, une mise à jour du firmware avec une possibilité au choix de chacun de pouvoir faire des photos en "raw M" à 24mP par exemple serait formidable pour le Q2.
le buffer reste malgré tout trop limité dans le Q2, le boitier sature vite en raw même avec une carte de 300mb/s

Du coup le poids des fichiers est quand même un problème.

D'ordinaire sur une journée de shooting intense pour mes clients je revenais avec environ 4000 photos pour 100-120Go . aujourd'hui avec le Q2 je reviens avec le même nombre de photos mais environ 200-220Go..
ça fait beaucoup à stocker et à traiter.
Je n'ai pas besoin de toutes ces données...
J'ai tout de même choisi le Q2 plutôt que le Q car il est tropicalisé, a une meilleur batterie et un meilleur viseur .

Le Q2 avec le capteur du M10 ou du S1, aurait explosé les ventes...

Je reviens sur ce fil après avoir fait le pas il y a quelques mois maintenant.

Tout d'abord, merci pour vos contributions. Il est clair qu'il a fallut choisir entre le beurre et... la crème et bien que ne mangeant aucun des deux le choix fût cornélien.

Après des aller-retour incessants entre les boutiques et un workshop au M10, j'ai finit par choisir un M240 d'occasion, un 35/2 et un 90/2.8 chez Objectif Boétie et c'est parti !

Que vous dire... Que du bonheur... et des photos...

Peut-être pas encore suffisamment sûr de moi pour vous les montrer, je peux vous dire que je ne regrette presque en rien mon choix car je ne pense pas qu'avec le Q j'aurai autant appris.
Le M est peut-être plus simple en apparence dans sa confection (quoique le télémètre est une superbe pièce), ses menus mais tellement complexe et riche dans ses utilisations.

Certains auront noté le presque et c'est surtout pour 2 points que j'ai fini par le laisser (après l'avoir supprimé et remis dans le texte) : l'absence de tropicalisation et la robustesse car cela fait 2 fois que mon télémètre se dérègle et qu'un peu de poussière y a pénétré, me laissant pour seules armes l'hyperfocale et le LV.

Bien à vous,

Franzz