Bonjour,

Pour ma part, à 56 ans, la question de la MAP se pose également.
Pour l'heure j'ai opté pour le 240.
Le choix s'est fait sur le plaisir justement de faire la MAP et c'est la raison pour laquelle j'ai revendu mon reflex Sony pour revenir au Leica.
En fait, l'AF m'ennuyait : cadrer, appuyer. Cadrer, appuyer. Cadrer, appuyer... Je caricature à peine.
Avec le M j'ai le sentiment de faire des photos plus personnelles, que je choisi pleinement.
Par ailleurs son design me convient. Il est intemporel, sobre, élégant, discret. Je sais qu'en passant au SL je gagnerais certainement en rapidité de prise de vue, mais je crois que je perdrais en plaisir.
Par ailleurs, les optiques en monture T sont des monstres. Mon summilux 50 pèse moins de 400g en version chromé argent (sauf erreur). Et quand je vois le poids des objectifs du SL, je prends peur.
Un SL sans optiques AF, est-ce bien raisonnable ? De mon point de vue, non.
Je vais faire hurler mais un Alpha 7 II avec un 90 Sony macro (une optique que Leica n'aurait pas reniée) coûte 2500€. J'ai donc revendu mon 90 AA pour aller vers cette combinaison (j'attends l'Alpha 7 III à vrai dire...) plutôt que d'opter pour un SL. Je crois ainsi répondre à mon besoin d'AF sur une focale moyenne (dédiée portrait dans mon cas) qui restera à demeure sur le boitier, tout comme mon 50 sur le 240.
Et je garde donc mon 240 pour mon 50 et mon 28.

Merci Vadim pour ce retour d'expérience personnelle.
Ce que vous dites est très logique.
Et comme je ne fais pas de studio et que je ne compte pas acheter le (trop gros) zoom dédié du SL....

PS
Chapeau pour votre image !

Hello
merci pour ces renseignements.
Existe-t-il des adaptateurs pour les optiques nikon AF/D, AFS et "G" c'est à dire qui pilote le diaph des optiques sans bagues de diaph, l'AF intégré au optiques AFS, l'AF des optiques sans moteurs, voire le mode VR anti vibration?
Merci
J.Ph.

On attend la suite...