Le successeur du Q
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF  |
Toujours la même polémique, c'est lassant. On sait tous que c'est presque faux. Toutes les tailles de capteurs sont full frame. Mais bon les conventions actuelles sont ainsi, on ne peut plus rien faire contre ça. Et puis le 24x36 est le plus utilisé depuis des décennies, du coup il est normal qu'il soit la taille de référence. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Boumbaier a écrit : Marc14 a écrit : Boumbaier a écrit : Pardon, mais je ne conteste pas que plus le capteur est grand plus on obtient de la douceur.....je conteste juste le terme FF ,full frame, concernat le format 24x36 ! Qui a décrété que ce format est le « Plein format » ?Full Frame, fait référence, comme chacun sait, au plein format argentique habituel le 24x36 C’est le terme « full frame » qui veut dire plein cadre qui me gène ...... En quoi un 24x36 est plus plein cadre qu’un micro 4/3 , un APSC ou un plus grand capteur ? Quand je regarde la photo, je la vois toujours plein cadre  c'est la traduction littérale en anglais qui vous perd. "Full frame" est un faux ami, et vous savez qu'il traduit "plein format", et non "plein cadre", qui est un terme de cadrage. Vous aviez pourtant bien traduit dans votre premier post. On parle de "format" de film, depuis l'invention du film. Ainsi, bien avant le numérique, on parlait d'appareils "demi-format" (halbformatkamera en allemand, et Leica en a fabriqué) pour les appareils qui faisant des photos 18x24 sur du film 35mm. Donc, le "plein format" a décrit le 24x36 par convenance et car la plus grande production de film et d'appareils était 24x36. Carpe Noctem |
"+1" de la part de : Hephaistos01 |
|
| Boumbaier |
|
|
Régulier Messages : 197Depuis le 3 oct 2015 Maroc ou Auvergne |
cedric-paris a écrit : Boumbaier a écrit : Marc14 a écrit : Boumbaier a écrit : Pardon, mais je ne conteste pas que plus le capteur est grand plus on obtient de la douceur.....je conteste juste le terme FF ,full frame, concernat le format 24x36 ! Qui a décrété que ce format est le « Plein format » ?Full Frame, fait référence, comme chacun sait, au plein format argentique habituel le 24x36 C’est le terme « full frame » qui veut dire plein cadre qui me gène ...... En quoi un 24x36 est plus plein cadre qu’un micro 4/3 , un APSC ou un plus grand capteur ? Quand je regarde la photo, je la vois toujours plein cadre c'est la traduction littérale en anglais qui vous perd. "Full frame" est un faux ami, et vous savez qu'il traduit "plein format", et non "plein cadre", qui est un terme de cadrage. Vous aviez pourtant bien traduit dans votre premier post. On parle de "format" de film, depuis l'invention du film. Ainsi, bien avant le numérique, on parlait d'appareils "demi-format" (halbformatkamera en allemand, et Leica en a fabriqué) pour les appareils qui faisant des photos 18x24 sur du film 35mm. Donc, le "plein format" a décrit le 24x36 par convenance et car la plus grande production de film et d'appareils était 24x36. Merci..... En fait je connais tout ça par coeur, y compris la traduction plein format, c’est juste que je suis fatigué des comparaisons FF, APSC et micro4/3 ..... tous les formats sont bons de nos jours et peuvent apporter des choses différentes et intéressantes, je pourrais en décrire pas mal! Il y a juste de bons, de très bons ou de mauvais photographes. Je me fous pour ma part du format comme de l’an quarante et passe de l’un à l’autre avec plaisir et personne ne peut savoir avec quoi les photos ont été faites. C’est tout ce que je voulais dire. Fin du débat en ce qui me concerne. |
| Emile5612 |
|
|
Messages : 55 Depuis le 24 août 2015 Suisse |
Cette référence au format 24x36 ou 135 ou 35mm ou FF, est pratique pour les anciens mais fort peu logique. On devrait adopter un système à deux chiffres: la diagonale et l'angle de vision à la diagonale. Sur mon téléphone, j'ai un 4x90 (4mm de diagonale x 90 degrés d'angle) et sur mon appareil, un 30x90, raison pour laquelle j'en suis resté sur le Q.  Dans une perspective de long terme, cette désignation serait bien plus claire. |
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Le sujet de ce thread portant sur l’avenir du Q, je vais donc en profiter pour énoncer ce que je souhaiterais trouver chez Leica: Un mélange entre le CL et le Q c’est à dire, un Q, tropicalisé avec une meilleure gestion des menus et des menus personnalisables, et avec monture T pour objectifs interchangeables ... Cela dit étant nouveau leicaiste depuis 2 ans, je ne suis pas trop au fait de la politique commerciale et marketing de Leica. Ma demande est en conséquence probablement complètement farfelue.  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
gillesdebda a écrit : Le sujet de ce thread portant sur l’avenir du Q, je vais donc en profiter pour énoncer ce que je souhaiterais trouver chez Leica:Un mélange entre le CL et le Q c’est à dire, un Q, tropicalisé avec une meilleure gestion des menus et des menus personnalisables, et avec monture T pour objectifs interchangeables ... Cela dit étant nouveau leicaiste depuis 2 ans, je ne suis pas trop au fait de la politique commerciale et marketing de Leica. Ma demande est en conséquence probablement complètement farfelue. Hum. Oui peut-être. Mais les conversations ont la vie dure, car il est plus facile d’éduquer les 0,01% de nouveaux pratiquants aux anciennes normes que de forcer les 99,99% des pratiquants à penser différemment... Finalement garder les mm en équivalence 24x36 et indiquer en plus le facteur d’équivalence (crop factor) est peut-être bcp plus simple : 28mm x1 pour le Q 28mm x1,5 pour le CL + elmarit-tl 18 28mm x7,2 pour l’iPhone 8 Car tous les photographes visualisent bien un 28mm, mais pas forcément un 75°... Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
gillesdebda a écrit : Le sujet de ce thread portant sur l’avenir du Q, je vais donc en profiter pour énoncer ce que je souhaiterais trouver chez Leica:Un mélange entre le CL et le Q c’est à dire, un Q, tropicalisé avec une meilleure gestion des menus et des menus personnalisables, et avec monture T pour objectifs interchangeables ... Cela dit étant nouveau leicaiste depuis 2 ans, je ne suis pas trop au fait de la politique commerciale et marketing de Leica. Ma demande est en conséquence probablement complètement farfelue. Je pense que cet appareil, pourrait être la surprise qui sera présentée mi juin prochain par Leica. Mais la question est de savoir si on est prêt à remplacer son Q par ce QL à 5000-5500€ ? Sans objectif... Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Nicci78 a écrit : gillesdebda a écrit : Le sujet de ce thread portant sur l’avenir du Q, je vais donc en profiter pour énoncer ce que je souhaiterais trouver chez Leica:Un mélange entre le CL et le Q c’est à dire, un Q, tropicalisé avec une meilleure gestion des menus et des menus personnalisables, et avec monture T pour objectifs interchangeables ... Cela dit étant nouveau leicaiste depuis 2 ans, je ne suis pas trop au fait de la politique commerciale et marketing de Leica. Ma demande est en conséquence probablement complètement farfelue. Je pense que cet appareil, pourrait être la surprise qui sera présentée mi juin prochain par Leica. Mais la question est de savoir si on est prêt à remplacer son Q par ce QL à 5000-5500€ ? Sans objectif... On pourrait aussi penser tout simplement à un CL-Q avec un EVF aussi performant que celui du Q mais avec un capteur APS-C. Personnellement j’ai eu des appareils soit en FF soit en APS-C et cela ne m’a jamais gêné. De toutes façons je ne fais pas la différence entre une photo prise par un FF et la même prise par un APS-C, à focale équivalente vs le facteur 1.5 On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
gillesdebda a écrit : Nicci78 a écrit : gillesdebda a écrit : Le sujet de ce thread portant sur l’avenir du Q, je vais donc en profiter pour énoncer ce que je souhaiterais trouver chez Leica:Un mélange entre le CL et le Q c’est à dire, un Q, tropicalisé avec une meilleure gestion des menus et des menus personnalisables, et avec monture T pour objectifs interchangeables ... Cela dit étant nouveau leicaiste depuis 2 ans, je ne suis pas trop au fait de la politique commerciale et marketing de Leica. Ma demande est en conséquence probablement complètement farfelue. Je pense que cet appareil, pourrait être la surprise qui sera présentée mi juin prochain par Leica. Mais la question est de savoir si on est prêt à remplacer son Q par ce QL à 5000-5500€ ? Sans objectif... On pourrait aussi penser tout simplement à un CL-Q avec un EVF aussi performant que celui du Q mais avec un capteur APS-C. En un mot un boîtier APSC avec objectifs interchangeables à environ 2700€ voire 2800€ nu. Personnellement j’ai eu des appareils soit en FF soit en APS-C et cela ne m’a jamais gêné. De toutes façons je ne fais pas la différence entre une photo prise par un FF et la même prise par un APS-C, à focale équivalente vs le facteur 1.5 On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Hum hum. Mais tu parles du CL qui existe déjà ! Le viseur électronique du CL est déjà supérieur à celui du Q ! Et de loin. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Nicci78 a écrit : Hum hum. Mais tu parles du CL qui existe déjà ! Le viseur électronique du CL est déjà supérieur à celui du Q ! Et de loin. Oui je parle du CL récemment sorti. A la lecture de plusieurs articles ici et la, il me semblait que le viseur du CL était moins bon et moins défini que celui du Q. J’ai du mal comprendre les articles. Je vais aller tester le CL la semaine prochaine dans un LeicaStore. Apparemment tu as un CL récent dans ta besace. Selon toi ce CL peut-il etre un bon complément au Q ? Monté par exemple avec un 60mm ? On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Ce dont je suis absolument sûr, c'est que ce n'est pas un Q à optiques interchangeables qui sera annoncé mi-juin = no way baby, allez y déchainez vous  , mais nous en reparlerons dans trois semaines  |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Remarque si c’est un SL2 un peu plus petit et plus sexy. C’est bien aussi. Je me demande si le SL2 aurait droit au 45MP du D850, puisqu’il est fabriqué par TowerJazz. Le fournisseur des capteurs Leica Q, SL et M10. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4599Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Je n'y crois pas une seconde non plus. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Gillesdebda les chiffres ne veulent rien dire. Il faut tester avec ses yeux. Celui du Q a une technologie désagréable : le LCOS que même Panasonic (son inventeur) a délaissé pour ses meilleurs Lumix m4/3 En gros on a 3 images rouge puis verte puis bleu qui se superpose à haute vitesse. Mais pas assez rapidement, du coup lorsqu’on bouge l’oeil on voit un arc en ciel. En plus cette technologie n’aime pas certaines sources lumineuses qui le font clignoter comme un sapin de Noël. La haute résolution du Q est juste l’addition des 3 couleurs, du coup c’est un peu de la triche, car on ne les voit que de manière intermittente. Mais le plus gros problème du Q est la mauvaise qualité du verre de vue du viseur : très réfléchissant, déformant et un peu terne au niveau des couleurs. Le CL a la superbe technologie OLED : meilleur contraste (noir plus profond), plus de luminosité et moins de consommation électrique. Et surtout l’optique de vue du viseur est exceptionnelle. C’est le secret du CL. Pas de réflexion parasite, pas de déformation et une belle transmission des couleurs. Et relief d’œil parfait pour les lunettes. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
"+1" de la part de : robind75 |
|
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 27 invités