de la triche ou pas le post traitement des films Argentique?
57 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Robert |
|
 Membre des Amis Messages : 18637Depuis le 21 déc 2006 Ile de France  |
 M2/90 Canada. Kodachrome 64  |
"+1" de la part de : Yorda |
|
| MOZ |
|
 Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
Le kodachrome c'était beau ça en tout cas ! "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Yorda |
|
 Vieux briscard Messages : 5153Depuis le 27 août 2015 LH,NORMANDIE |
aieaieaie. tu devrais sortir les archives plus souvent Robert =) I just want to be lost somewhere http://fabienlefevre.heritage.io |
| floguill |
|
 Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Sacré film...quelle perte tragique pour le monde,l'humanité, et même l'univers tout entier   Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18637Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Merci, les amis ! Je vais poster quelques images de cette série prise à proximité du palais impérial et aussi dans le parc de Ueno lors de la floraison des cerisiers à Tokyo. |
| rax |
|
 Membre des Amis Messages : 4896Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Tiens, question peut-être idiote : avez-vous testé la nouvelle Ektachrome ? Son rendu peut-il se rapprocher de celui de la Kodachrome ? |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18637Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Je me pose la question, en effet  |
| julius23 |
|
 Spécialiste Messages : 1462Depuis le 25 mars 2014 aubusson |
pas testé mais il se rapprochera du rendu de l'ektachrome classique, plus que de la kodachrome. C'est moins riche dans les rouges mais très beau aussi  |
| citronvert |
|
|
Régulier Messages : 159Depuis le 27 mars 2015 Namur |
rax a écrit : David, elle me plaît beaucoup ta photo à l'Agfa Vista. Le rendu est doux, top !Merci! Oui j'aime bien ce film! |
| Marc Nolin |
|
 Spécialiste Messages : 1772Depuis le 1 mai 2006 Trois-Rivières (Québec) |
Pour revenir sur le tirage, il ne faut pas oublier que la plupart des réglages que l'on retrouvent aujourd'hui sur PS ou LR existaient déjà en chambre noire. En fait, tout est presque possible en terme d'effets, si on applique les bonnes techniques le permettant. Cela demande au minimum une bonne connaissance des caractéristiques des films, des révélateurs et des papiers utilisés, mais également du type d'agrandisseur et de son objectif. Le tirage était et est encore un art en soi. Malheureusement, il est de moins en moins pratiqué... Moi, j'ai dû l'abandonner parce que je suis devenu hypersensible aux acides, qui provoquait chez moi une dermatose assez sérieuse. Si on veut des pommes, il faut secouer le pommier (proverbe bulgare)! |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18637Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Tout est dans tout et inversement, en effet. Quelque soit le plaisir que l'on prend à photographier en argentique ou à retrouver ses vieilles diapos, pourquoi se priver de l'apport des techniques modernes ??? On a vu comment on pouvait ressusciter des vieux négatifs ou des vieilles "transparentes" comme celle de Lartigue, à la MEP ou maintenant chez Polka. L'argentique n'avait pas que des vertus... Le tirage papier reste difficile et le pro est trop cher pour le commun des mortels. On peut remarquer à l'usage qu'un bon négatif bien exposé peut demander moins de post-traitement qu'un fichier numérique. La discussion sur le rendu final est, ensuite, infinie. En attendant, voici un exemple. Temple du Daitoku Ji, cimetière des acteurs de Kabuki. Temps affreux, comme souvent à Kyoto. Kodachrome 64. Leica M2, Summicron 2/35 Canada Avant traitement  Après traitement  C'est, évidemment, discutable. La première est sans doute conforme à ce que j'avais vu mais, depuis 1989, j'ai un peu oublié  .La deuxième est sans doute plus agréable à regarder La juxtaposition des deux exacerbe les différences, chacune pouvant vivre sa vie... |
| Gilles T |
|
 Spécialiste Messages : 1226Depuis le 27 juil 2013 Paris |
J'avoue avoir quelques difficultés avec le sujet car, me semble-t-il, la photographie (argentique ou numérique) n'est QUE POST-TRAITEMENT, le cerveau "voit un truc" et puis ... il n'y a que les outils qui changent. Les émulsions, la chimie, les logiciels, les écrans, le cerveau ... il n'y a pas de vérité, pas d'absolu, chacun "voit" ce qu'il veut ou peut. Gilles T |
| Clic |
|
 Spécialiste Messages : 2177Depuis le 25 juil 2003 Besançon |
Marc Nolin a écrit : Moi, j'ai dû l'abandonner parce que je suis devenu hypersensible aux acides, qui provoquait chez moi une dermatose assez sérieuse.Quand je tire du 30x40 ou 40x50 les pinces ne sont pas adaptées je trempe mes mains dans la soupe avec comme protection des gants jetables en nitrile. "Lorsque vous photographiez des gens en couleur, vous photographiez leurs vêtements. Mais quand vous photographiez des gens en noir et blanc, vous photographiez leurs âmes" Ted Grant. LE TALENT DU PHOTOGRAPHE EST A LA PRISE DE VUE. |
| Marc Nolin |
|
|
Spécialiste Messages : 1772Depuis le 1 mai 2006 Trois-Rivières (Québec) |
Clic a écrit : Marc Nolin a écrit : Moi, j'ai dû l'abandonner parce que je suis devenu hypersensible aux acides, qui provoquait chez moi une dermatose assez sérieuse.Quand je tire du 30x40 ou 40x50 les pinces ne sont pas adaptées je trempe mes mains dans la soupe avec comme protection des gants jetables en nitrile. Ce que j'aurais du faire il y a 30 ans... Mais j'aimais me tremper les mains dans la soupe, agir sur le papier de manière directe... Le corps a malheureusement mal réagi. Aujourd'hui, le simple fait de me retrouver dans un laboratoire où des vapeurs de produits sont présentes, la dermatose s'installe ! Si on veut des pommes, il faut secouer le pommier (proverbe bulgare)! |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Gilles T a écrit : J'avoue avoir quelques difficultés avec le sujet car, me semble-t-il, la photographie (argentique ou numérique) n'est QUE POST-TRAITEMENT, le cerveau "voit un truc" et puis ... il n'y a que les outils qui changent.Les émulsions, la chimie, les logiciels, les écrans, le cerveau ... il n'y a pas de vérité, pas d'absolu, chacun "voit" ce qu'il veut ou peut. Franchement et coucou Gilles T, je suis tellement d'accord avec ce point de vue ! J'aurai tellement à dire sur ce sujet... Pour essayer de faire bref A mon avis, en photographie le terme "objectivité" est un concept absolument vide de sens (ce n'est que mon avis hein) L'objectivité n'existe que dans son souhait, une honorable intention que l'on "pose", et puis il y a la vie, comme dit si justement Gilles T : "il n'y a pas de vérité, pas d'absolu, chacun "voit" ce qu'il veut ou peut." Je me permettrais d'ajouter que chacun "voit à sa façon" Et aucune "vision" ne saurait être "meilleure" qu'une autre à mon avis critiquable |
"+1" de la part de : AJLO |
|
57 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités