D-Lux 7
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France  |
En effet !!  Pourtant quand tu regardes aujourd'hui le prix des 2 (que l'on trouve encore en vente sur de nombreux sites), ça va du simple au double. Bizarre autant qu'étrange...  Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Laurentß |
|
 Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Surtout, on a l'impression d'avoir un jouet entre les mains. Certes, il est super mignon et très bien fini, mais il me manque un peu de poids pour sentir la prise en main. Même si le X Vario est inférieur, il est beaucoup plus agréable à tenir. Au final, je vais rester sur mon iPhone comme mini APN qui tient dans la poche. |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Surtout que pour 1180€ on peut s’acheter un iPhone XS De toute façon j’hésiterais toujours à racheter un panasonic, rebadgé Leica ou non. Car le TZ100 a été l’appareil que j’ai le moins utilisé depuis 13ans : 274 photos par mois en moyenne. On est loin des 1200 photos par mois chacun pour le Q ou le CL. En gros le TZ100 est toujours avec soi. Mais jamais dans la main. Et la différence de qualité avec le Q ou le M10 était trop importante. Sans oublier son bruit de flexible lorsqu’il zoome et sa fabrication en carton. Et une ergonomie du tactile complètement confuse. Je l’avais gardé 18 mois mais c’etait sans intérêt au final. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
J'achetais du Panasonic et Fuji quand mes moyens ne permettaient pas mieux. Même le TZ100 faisait le job, tant qu'on ne connait pas mieux. Maintenant, c'est impossible de revenir en arrière, même sur le D Lux 7 avec tous ses attraits. C'est un jouet par rapport au Q. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
totalement d'accord. Les véritables Leica made in Germany, n'ont rien à voir avec les Panasonic et leurs frères jumeaux en version Leica. Il y a aussi une belle différence entre les optiques TL made in Germany vs made in Japan. Comme quoi le soin apporté aux productions maisons se retrouvent en main. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Ce n'est pas tout le temps évident. Par exemple, Zeiss vs. Zeiss pour Sony ne propose pas de différence flagrante au niveau des résultats. Par contre, l'objectif en lui-même est totalement différent. On sent la qualité made in Germany tout de suite, alors que made in Japan est moins léché. Par exemple, il est impossible de voir la différence entre une photo prise par le Zeiss Batis 85mm ou son frère Zeiss Sony. Par contre, dès qu'on tient l'objectif en main, ça ne boxe pas dans la même catégorie. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Laurentß a écrit : Par exemple, il est impossible de voir la différence entre une photo prise par le Zeiss Batis 85mm ou son frère Zeiss Sony.Par contre, dès qu'on tient l'objectif en main, ça ne boxe pas dans la même catégorie. C'est le point majeur. Pourquoi choisi-t-on tel ou tel marque d'objectif ? Pour les photos qu'il permet ou pour la qualité de fabrication qu'il inspire ? Le raisonnement est le même pour un boitier. Mais j'y ajouterai le plaisir que l'on a à l'utiliser, dans lequel je mets l'ergonomie, les émotions que l'on a à l'usage et qui sont bien évidemment différentes quand on shoote avec un Leica Q ou avec un Panasonic LX100 II, ainsi que les caractéristiques techniques du boitier (son poids, ses performances en AF, rafales, couleur, sa stabilisation, son viseur et son écran etc...). "Revenir en arrière" comme tu le dis LaurentB est une question de priorité sur ces caractéristiques totales, pas juste sur le piqué d'une image. Je préfère et de loin mon 25 f:1,4 pour M4/3 gros comme un Elmarit 28 à un summilux 50 L, tout simplement parce que j'emporte le 1er partout et que j'hésiterais beaucoup à sortir l'autre à chaque fois. Donc plaisir zéro avec le Lux si photo zéro. Ainsi, revenir en arrière pour moi, ce serait repartir avec du matériel tel que mon Sony A850 et le Zeiss 135 f:1,8 + le Zeiss 24-70 f:2,8 qui pesaient plus de 3kg, pas passer du M240 au G9. Un choix dit "sans compromis" ne veut rien dire car un choix est toujours un compromis : accepter certains inconvénients pour bénéficier de certains avantages. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
On peut aussi voir la chose en comparant besoin vs. envie : j'ai besoin de réaliser des belles photos, mais j'ai envie du dernier Leica. Surtout, dans le domaine de la photo, il y a beaucoup de superlatifs qui n'ont plus rien à voir avec la réalité du travail à accomplir. On part de soi, alors qu'il faudrait partir de la finalité. L'adéquation entre les moyens et les objectifs engendrent beaucoup de surprises. D'ailleurs, le D-Lux 7 en est le parfait exemple. Sinon, personne n'irait le choisir à la place du LX100II. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Si l'on part du principe que la photo en amateur doit être synonyme de plaisir et d'émotion, tous les choix sont légitimes, chacun ayant son propre ressenti. Pour certains ce sera l'hyper maîtrise technique ("on n'est pas là pour rigoler, la photo c'est sérieux !" si j'en crois de récents échanges au sujet du Lux 28), pour d'autres ce sera le plaisir simple de garder un souvenir du moment vécu ou de partager un bon moment en famille ou entre amis, "peu importe le flacon..." Aucune vérité absolu, peu de rationnel, beaucoup de subjectif. Si nous avions tous les mêmes critères il n'y aurait pas une telle offre, du smartphone au MF de 100MP. Et le DLux 7 ne se vendrait pas. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Zeiss et Leica sont en fait extrêmement différent. Le premier a choisit de s'allier aux japonais, très rapidement pour fabrication de ses optiques et de ses boîtiers. Zeiss est historiquement un fabriquant d'optique pour diverses marques, comme Hasselblad et Rollei. Le second s'est toujours méfié des japonais, essayant de maintenir au maximum son savoir faire et la fabrication de ses objectifs et boîtiers en Allemagne. Leica conçoit et fabrique ses optiques par ses propres besoins. On a donc d'un côté un production qui est devenu au fil des années, totalement délocalisé. Officiellement Zeiss ne fabrique plus qu'une seule optique en Allemagne : le Distagon 15mm ZM à monture M donc. Mais je pense qu'il n'est plus fabriqué depuis longtemps, c'est juste du stock. Les objectifs ciné Zeiss, les OTUS, les Loxia, sont conçus en Allemagne et fabriqués au Japon au standard Zeiss Les Batis sont conçus et fabriqués par Tamron au standard Zeiss Les Touit sont conçus et fabriqués par Fujifilm au standard Zeiss Les Milvus, les Classic et les ZM sont conçus et fabriqués par Cosina au standard Zeiss Par contre les ZA sont conçus et fabriqués par Sony au standard Sony. Ne sont pas des Zeiss, mais des Sony avec la caution Zeiss. Tout comme les Lumix DG qui ne sont que des Panasonic avec la caution Leica. Zeiss ne fourni plus Hasselblad depuis longtemps. Remplacé par Fujfilm ou Nitto. Et encore moins PhaseOne qui préfère les service de Schneider-Kreuznach, l'autre mercenaire d'optiques de Rollei et autres grands formats C'est tout de même une sacré différence avec Leica, qui fabrique quasiment tout maison, sauf 5 optiques TL fabriqués au Japon au standard Leica. Quand aux compacts/bridges issus de Panasonic, ils ne sont pas fabriqués en Allemagne. Leica sous-traite quelques optiques : en général les zooms, à Konica-Minolta en général ou Panasonic de temps en temps. A la fin on choisit la marque qui nous plait le plus. Mais je pense que Zeiss a perdu pas mal d'éclat depuis la fin de l'argentique et de sa collaboration avec Kyocera/Yashica Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| kikiraider |
|
 Membre des Amis Messages : 2984Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
On peut faire d’la dialectique à l’infini Qu’est ce que ça veut dire pas un vrai Leica ? Désolé mais si je ne suis pas dans le sérail , par contre mon test de ce d lux en vaudra largement d’autres Par exemple je peux vous certifier que le Sony 6000 ne vaut pas grand chose car après 2 semaines passée sur ma sacoche de réservoir le pôvre chéri nétait plus trop sec. Par contre mon d lux 6, lui a plutîot bien résisté à la poussière . Mon etc .... . On a tous ses vérités. C’est une banalité . je suis d’accord avec le copain qui achetait le boîtier qui lui procure une émotion Et pour le reste et ben je verrai les premières photos qui sortiront du boîtier Mais je suis plutôt optimiste Car c’est un Leica et la balance des gris m’a toujours bluffé sur mes boîtiers , tous mes leica Christian J’M le CL … et les autres ! |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Un vrai Leica a été conçu par les ingénieurs de Leica et fabriqué dans l’une des deux usines de Leica : l’une à Wetzlar, l’autre à Ribeirão. Un faux Leica a été conçu quasi entièrement par un partenaire extérieur et Leica y appose son logo et son design spécifique. Il peut aussi fixer son cahier des charges spécifique. Il suffit de lire l’histoire de le genèse du LX100 sur le site de Panasonic. C’est une conception 100% japonaise. Pas l’once d’une participation de Leica. Mais c’est pas grave, le D-Lux 7 reste un très bon appareil. Mais qu’on ne s’y trompe pas c’est bien un Panasonic. En beaucoup plus beau. Après vrai ou faux Leica n’est pas un gros mot. C’est juste une réalité. Les faux Leica ont toujours existé à l’époque des petits compacts argentiques et du CL original. Et il existe également des vrais-faux Leica : les R entre le SL2 et le R8. Conçu par Minolta et fabriqué par Leica. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
La qualité de la peinture sur le boitier, l'ouverture (voire le poids) d'un objectif, ou le pays de fabrication semblent parfois être LA condition d'une photo ou d'un photographe digne de ce nom. Pour avoir photographié avec du matériel de niveau de prix et de technicité différente, je ne m'y ferai jamais. D'autant que personne ne m'a jamais expliqué en quoi tel boitier (Leica) lui a permis des images plus réussies que tel autre (non Leica). Pour moi il y a 2 types de matériel : celui qui correspond à son besoin et celui qui est inadapté. Et le respect que j'ai pour le photographe dépend uniquement de la beauté des images qu'il offre à mon regard. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
La clef c’est l’ergonomie qui dépend autant du design que de la qualité de fabrication. Un Leica (authentique) est plus agréable et donc plus facile à utiliser. On fait moins d’erreurs à cause de boutons trop nombreux et trop petits. Et on ne dérègle pas trop facilement ses réglages à cause de mini menu-tiroirs tactiles stupides (panasonic) La leatherette des Leica offre un excellent grip, le tout combiné à un boîtier très solide qui se love dans le creux de sa main. Si on rajoute la qualité des optiques Leica. On obtient un grand plaisir à photographier et potentiellement à faire de belles photos. J’ai déjà eu des Lumix. Et ils étaient très très peu utilisé, car trop complexe et mal fabriqué pour inspirer confiance. Le TZ100 en est l’exemple parfait. Quasiment pas utilisé et pourtant toujours dans la poche ou le sac et jamais dehors. A contrario le Q est plus grand et ne zoom pas. Et pourtant il file vers ses 50 000 photos. Dont certaines font partie de mes meilleurs productions. CQFD ? Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Chaque type outil à sa fonction. On peut tout faire avec n’importe quoi. Mais certains sont plus adaptés et mieux conçus. Et je pense sincèrement que la manière de concevoir intellectuellement un appareil photo va de pair avec sa conception matérielle. C’est à dire qu’un appareil bien fabriqué a également été intelligemment pensé. Le logiciel et le matériel sont liés. Car si on chipote avec la qualité extérieure (matériel), on en fera de même pour l’intérieur (logiciel). Et vice versa. Tout sera à l’avenant. Par exemple un produit Apple est à la fois extrêmement bien conçu au niveau matériel et logiciel. Il suffit de retourner un PC portable pour voir que la réflexion s’est arrêtée sous le clavier. Alors qu’un MacBook sera très beau en dessous également. En bref je fais bien plus confiance à une société qui a le sens du détail, que le contraire. Il vous suffit de retourner un D-Lux 7/LX100 II et de comparer sa semelle avec le Q ou le CL. Pour voir la différence entre un vrai Leica et un faux. L’une est finie et l’autre n’est qu’une zone utilitaire pour visser les coques. Puis de compter le nombre de micro boutons et de switchs à l’utilité ultra limitée. Puis d’observer l’écran tactile ultra épuré du CL vs celui totalement encombré de micro-tiroirs du Lumix. Et pour finir apprécier la finition plastique imitation métal du Lumix/rebadgé Leica. Le D-Lux 7 reste un bel appareil au niveau technique. Je m’y suis intéressé pour avoir un appareil ultra compact. Mais je ne suis pas du tout convaincu par l’ergonomie Panasonic. J’ai déjà donné et j’ai bien peur de le voir rester au fond du sac. Bien entendu cet avis ne concerne que moi-même. Pour ma propre utilisation. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité