de toute façon lorsque je visualise un tirage ou une impression je me moque du matériel qui a servi à réalisé la pdv, seule l'émotion compte,

en numérique comme en argentique c'est la qualité du traitement qui fera le plus souvent la différence plutôt que le matériel utilisé, alors M8/M9/M... "what else?"

Le viseur du M10 est bien meilleur. Champ plus large, meilleur dégagement : il n’y a pas photo, c’est le cas de le dire. Après avoir mis l’œil dans le viseur du 240, j’ai opté pour un SL. Je suis ensuite passé au M10 sans hésiter et j’ai finalement revendu le SL.

On retrouve avec le M10 la minceur originelle des M argentiques.

Menus plus simples, molette de réglage des ISO, pas de vidéo (peut être vu comme un inconvénient).

Ça reste un point de vue personnel bien sûr et on l’aura compris, je n’ai jamais testé le 240 « pour de vrai » : juste pris en main et mis à l’œil.
Au passage, l’alternative SL + bague d’adaptation M mérite d’être considérée.

Un «M», quel que soit le modèle, c'est comme une voiture, ça prend plusieurs centaines de km pour se l'approprier. Ceux qui juge en un seul «coup d'oeil» ne sont pas sérieux...

Pourtant, la comparaison me semblait pertinente. Deux objets technologiques, des vecteurs d'émotions attirant l'intérêt, pour les modèles passés, des collectionneurs. Et il est exact de dire qu'il faut du temps (et surtout de l'usage) pour bien connaître sa voiture et son système photo.