Quel concurrent au(x) Leica Q pour la photo de rue ?
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France  |
Le Leica Q semble seul au monde. Difficile de lui trouver un réel concurrent. Mais quand on recherche une petite boite à image que l'on peut avoir sur soi en permanence, le Q est-il toujours l'arme absolue ? Quel appareil peut-on lui opposer ? Le RX1 RII ? Avec ses 42MP, c'est bien entendu celui qui se rapproche le plus du Q2, du moins en tarif. Mais objectif, viseur, ergonomie, sont autant de caractéristiques qui marquent une différence notoire entre les 2 boitiers. A titre personnel, je ne vois aucune raison objective de choisir le Sony plutôt que le Q2. Le GRIII ? C'est en effet le seul 24MP compact expert disposant d'un 28mm (avec fonction macro, mais f:2,8) en dehors du Q, 1er du nom. Mais l'absence de viseur, le capteur, et l'ergonomie générale ne lui permettent pas d'égaler le Q, loin s'en faut. En revanche, ses dimensions en font un remarquable bloc note photo que l'on peut avoir en permanence sur soi. Et c'est un outil à considérer pour qui veut shooter discret en gardant une bonne qualité d'image. Le X100F ? C'est un peu le chainon manquant entre les 3 boitiers dont il est question ici. La fiche technique est plus complète que celle du Ricoh, le capteur plus petit que celui du Sony et du Leica, et sa taille est intermédiaire : plus petit et léger que le Q, plus gros et plus lourd que les 2 autres... Il a pour lui un viseur hybride unique, un équivalent 35mm f:2 et un flash intégré, notamment. Un bon smartphone ? C'est certainement l'engin que l'on aura toujours sur soi. Pour autant, cadrer avec un smartphone est mission impossible. Et une fois l'image sur un bon écran, on pleure plus souvent qu'on ne rit... Déclencher c'est bien, pouvoir exploiter l'image c'est mieux. Reste le M... qui se comparera au 1er Q par son capteur... mais c'est à peu près tout. Quelle solution adopter(iez)-vous pour avoir toujours avec vous un bon outil à faire des images ? Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Humbert |
|
 Régulier Messages : 182Depuis le 4 juil 2016 Suisse |
Pour ma part je ne me séparerais pas de mon Ricoh GR II, que je trimbale avec moi toute l'année dans mon sac à dos ! J'aime son côté ultra discret, et l'excellente qualité des images RAW produite par ce boitier !  Bonnes photos à vous.  Q (type 116) |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
J'avoue que le GR est très complémentaire d'un matériel plus sophistiqué. Et que je commence à le regarder de près. Mon interrogation : Dans 2 ans, les smartphones ne feront-ils pas aussi bien ? Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Le Q est imbattable, mais il est un peu gros. Mais son Summilux-Q 28mm f/1,7 est fantastique. Combiné à l'obturation électronique, on peut shooter en permanence en f/1,7 si on le veut. Mais malheureusement pas de flash intégré. Si le flash est hyper important en photo de rue. Mais actuellement, pour des raisons de taille, j'utilise avec plaisir le T + Elmarit-TL 18mm (équivalent 28mm f/4,2), super compact et super rapide en hyperfocal. Étonnamment il rivalise en qualité d'image avec le Q réglé sur f/4 et au delà Et il a un flash intégré et c'est vraiment génial ! J'étudie la question du Ricoh GR III (équivalent 28mm f/4,2) Sa dernière mise à jour de firmware semble résoudre certains problèmes. Ça peut être l'arme ultime pour la rue, car c'est vraiment le plus petit. Sa fonction snap focus est aussi très intelligente. Mais pour l'instant, j'attends que son prix baisse avant de me décider. Mais ses gros points noirs : pas de flash et autonomie ridicule. Les RX1 de Sony sont trop petits, avec un prise en main médiocre et une autonomie stupidement faible. le Sonnar 35mm n'est pas au niveau du Summilux-Q 28mm. n fait en crop 35mm le Summilux-Q offre un équivalent 35mm f/2,1 soit le même potentiel bokeh que le Zeiss. Le X100F a une optique indigne du capteur 24Mp du fuji. Ce n'est qu'un équivalent 35mm f/3.0. Personnellement il est trop mauvais à f/2 pour être utilisé avec cette ouverture. La mise au point manuelle est totalement nulle. Le mini écran dans le viseur optique est totalement inutilisable. Je n'aime toujours pas le X-Trans, mais la plupart de ses problèmes sont résolus en utilisant CaptureOne Pro pour Fuji edition. Surtout il y a un flash intégré qui fonctionne super bien. Bravo Fuji. Quant aux Smartphones, il n'y a vraiment que les iPhones qui soient suffisamment fiables pour être utilisé comme appareils photos. Android ce n'est vraiment pas ça. Il faut voir qu'Apple est le seul constructeur à avoir investit dans la fiabilité et la rapidité de l'app photo. Oui même un Google Pixel 3 est nul sur ces points. Les derniers iPhones peuvent faire des miracles dans les bonnes conditions, mais bon ça reste un équivalent 26mm f/11 sans la fonction fokeh (fake bokeh) On choisira selon ses besoins et l'ergonomie qu'on préfère. Mais j'ai l'intuition que le Ricoh GR III est le meilleur candidat. Car il est plus petit qu'un smartphone. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Humbert |
|
|
Régulier Messages : 182Depuis le 4 juil 2016 Suisse |
Je précise qu'il ne peut bien entendu pas être un concurrent direct du Q, et encore moins celui du Q2. Mais les possibilités de réglages, la qualité optique/capteur fait que cette version GR II reste un "outsider" redoutable, son mode Snap est diabolique en street photo, il est effectivement un très bon complément d'un boitier APS-C ou FF récent plus musclé !!! Personnellement je suis convaincu qu'un smartphone ne pourra jamais boxer dans ces catégories, les contraintes ergonomiques, mathématiques, technologiques et physiques des capteurs et objectifs des smartphones seront toujours à des années-lumière d'un vrai appareil de photo de génération identique ! Bonnes photos à vous. Q (type 116) |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Nicci78 a écrit : Le X100F a une optique indigne du capteur 24Mp du fuji. Ce n'est qu'un équivalent 35mm f/3.0. Personnellement il est trop mauvais à f/2 pour être utilisé avec cette ouverture. En effet. Les tests qui comparent le X100F au XE3 + 23mm f:2 donnent l'avantage à ce dernier en qualité d'image. Il est surprenant que la marque n'ait pas revue la formule optique de son objectif fixe, sachant qu'un nouveau 23mm est sorti chez Fuji. Et Fuji ne dispose pas de 18mm de référence à poser sur le XE3. Du reste, ça me fait penser au CL qui pourrait aussi venir se frotter au Fuji et au GRIII avec son 18mm...  Mais quand on trouve le GRIII un peu cher, on ne regarde même pas le combo CL + 18mm ! Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
ça marche très bien le CL + 18mm. Mais je préfère le T + 18mm, car c'est encore plus petit et surtout plus fin. Et on a accès à l'hyperfocale, chose bizarrement impossible sur le CL (sans une optique M) Mais bon quit à aller dans la petite taille, le GR III est imbattable. Sans oublier qu'il peut utiliser un convertisseur 0,75x pour avoir du 21mm. Je vais attendre la sortie d'un kit GR III + convertisseur 21mm avant de me décider. Ricoh avait déjà fait ce genre de kit dans le passé avec les GR et GR II. Car 980 € c'est très cher pour du Ricoh/Pentax. Oui le prix a augmenté sur Amazon. Malheureusement seul endroit à l'avoir en stock. La rançon du succès ? Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Nicci78 a écrit : Mais bon quit à aller dans la petite taille, le GR III est imbattable. Sans oublier qu'il peut utiliser un convertisseur 0,75x pour avoir du 21mm. Je vais attendre la sortie d'un kit GR III + convertisseur 21mm avant de me décider. J'ai lu des tests de ce système sur le X100. La qualité optique est franchement dégradée avec ces bonnettes. Pas sûr que ce soit le meilleur choix. Le 28mm n'est pas l'objectif idéal (y en a-t-il un... à part le 50 ) mais il a l'avantage de ne pas trop déformer les perspectives et de ne pas couvrir une scène trop large qu'il devient alors difficile de remplir harmonieusement.Si l'on s'arrête un instant sur le Fuji XE3, il a l'avantage de disposer du bluetooth ainsi que d'une gamme d'objectifs fixes de bon niveau très compacts, même à f:1,4. Avec le 23 f:2 WR, le XE3 est beaucoup plus gros que le GRIII, mais bien plus compact que le Q et pourrait également se positionner face au CL. Oui, je sais que je vais encore faire hurler ! Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
"+1" de la part de : daf |
|
| Humbert |
|
|
Régulier Messages : 182Depuis le 4 juil 2016 Suisse |
Bonsoir Nicci78, je trouve votre jugement sur le X100F et son optique de base assez négatif et quelque peu exagéré en faveur et comparaison du CL qui semble être pour vous une référence presque absolue. Il est vrai que l'optique aurait pu être revue par FUJI avec cette version, je concède que le rendu est un peu mou et vaporeux à f2, mais dès f2,8 cela devient plus que bon, et de f3.2 à f11 tout est impeccable ! Par contre je partage votre avis sur les fichiers RAW issu du X-Trans ils sont capricieux en postproduction même avec Capture One, mais pour le reste s'est un boitier formidable ! Bonsoir Marc14, je possède le X100F et ces deux compléments optiques (28mm/50mm) leur performances sont extrêmement bonnes même dans les bords et le niveau des déformations ne sont pas plus marquée que d'autre optique ! Les logiciels de postprod les gèrent très bien. De plus je doute que les compléments optiques des Ricoh GR soit aussi mauvaise que vous l'avez lu en test, Ricoh n'a pas la réputation de faire de mauvaise optique. Bonne photos à vous Q (type 116) |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Pour avoir des éléments objectifs de comparaison entre le GRIII et le X100F, je vous propose cette vidéo que je trouve vraiment bien faite, même s'il est certain que le Q2 a beaucoup d'atouts à faire valoir face à ces 2 là. https://www.youtube.com/watch?v=zTzNh0u3cfo Les 2 manques majeurs du GRIII à mes yeux sont : 1- L'absence de viseur parce que le dos est toujours difficile à lire en pleine lumière ; sans parler de la complexité à cadrer. 2- L'absence de bague de MAP manuelle. La minuscule batterie aurait pu être épargnée avec une possibilité de mise au point manuelle. D'autant que sans chargeur, il faut brancher le GRIII pour recharger (ce qui le rend inutilisable), ou disposer de plusieurs batteries. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Dernière édition par Marc14 le mercredi 15 mai 2019 - 18:00, édité 1 fois. | |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Humbert a écrit : Bonsoir Nicci78, je trouve votre jugement sur le X100F et son optique de base assez négatif et quelque peu exagéré en faveur et comparaison du CL qui semble être pour vous une référence presque absolue. Il est vrai que l'optique aurait pu être revue par FUJI avec cette version, je concède que le rendu est un peu mou et vaporeux à f2, mais dès f2,8 cela devient plus que bon, et de f3.2 à f11 tout est impeccable ! Par contre je partage votre avis sur les fichiers RAW issu du X-Trans ils sont capricieux en postproduction même avec Capture One, mais pour le reste s'est un boitier formidable !Nicci est comme ça : il aime ou il déteste. Ce n'est jamais bon, c'est excellent ou nul ! Mais ON A LE DROIT d'avoir un avis différent et ça se passe bien quand même  Humbert a écrit : Bonsoir Marc14, je possède le X100F et ces deux compléments optiques (28mm/50mm) leur performances sont extrêmement bonnes même dans les bords et le niveau des déformations ne sont pas plus marquée que d'autre optique ! Les logiciels de postprod les gèrent très bien. De plus je doute que les compléments optiques des Ricoh GR soit aussi mauvaise que vous l'avez lu en test, Ricoh n'a pas la réputation de faire de mauvaise optique.Les articles que j'ai lus étaient sur les compléments optiques Fuji, pas Ricoh. Mais peu importe. Sur le principe, rajouter une telle masse de verre devant un objectif optimisé doit malgré tout avoir une certaine incidence sur la qualité de l'image ; ou du moins son piqué. Ceci étant dit : 1- Le piqué n'est pas la qualité 1ère d'une image. Et de ce fait je comprends que ces compléments optiques se montrent très utiles pour certains. mais 2- Rajouter une bonnette optique fait un peu (beaucoup) perdre de l'intérêt pour ces boitiers que je pourrais choisir avant tout pour leur compacité, en complément d'un boitier plus polyvalent. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Jean-Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
Nicci78 a écrit : ...Le X100F a une optique indigne du capteur 24Mp du fuji. Ce n'est qu'un équivalent 35mm f/3.0. Personnellement il est trop mauvais à f/2 pour être utilisé avec cette ouverture. ... J'ai eu une ribambelle de X100 depuis le premier jusqu'au "F". Et bien même à f2, cette lentille fait très bien passer les 24 MPix. Il est vrai cependant que j'ai déjà entendu ce reproche. Je peux penser qu'il y a de la dispersion de qualité dans la production. Maintenant, il est vrai que mon ex X100F ne tient pas la comparaison avec le QP qui est dans mon sac depuis plusieurs mois. Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| Thierry2a |
|
 Régulier Messages : 171Depuis le 26 juin 2016 Corse |
En photo de rue, hors le Leica, j'utilise un Fujifilm X-Pro2 avec un 27 mm pancake. Très discret, efficace. Et on peut changer d'objo si besoin est. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Thierry2a a écrit : En photo de rue, hors le Leica, j'utilise un Fujifilm X-Pro2 avec un 27 mm pancake. Très discret, efficace. Et on peut changer d'objo si besoin est.Je suis surpris de ne pas entendre parler d'un futur Xpro3... Visiblement le concept Xpro n'est pas la priorité de Fuji. Si on choisi des petites focales fixes, le gabarit du Xpro est en effet très discret en photo de rue, et son viseur est idéal. On l'a souvent comparé au M comme alternative plus démocratique. A titre personnel je l'aurais aimé avec un écran orientable et la stabilisation... Steve HUFF montre dans cette vidéo l'intérêt relatif (selon lui) du Q2 par rapport au Q. Ce qu'il dit est frappé au coin du bon sens. En résumé : Le mieux est l'ennemi du bien... Le plus amusant, c'est que sa vidéo est indirectement une vraie pub pour le SL ! https://www.youtube.com/watch?v=SKQHl9vJxFo Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
"+1" de la part de : capnord |
|
| Jean-Claude |
|
|
Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
En raison de mes connaissances très sommaires en anglais, je n'ai pas tout compris, mais je suis assez d'accord avec lui...  Je n'ai jamais cru aux 40 Mpix sur 24x36. J'ai eu un A7RIII. Autant de pixels c'est magnifique, mais sur un pied, très stable. La règle "focale = temps de pose" est complètement dépassée avec de si fines définitions au niveau du capteur, même avec la stabilisation. Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : teugrol et 9 invités